精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2014)滬二中行初字第20號(hào)

    ——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-4-22)



    (2014)滬二中行初字第20號(hào)
      原告趙繼華。
      委托代理人陳康美。
      被告上海市靜安區(qū)人民政府。
      法定代表人潘敏。
      委托代理人何思哲。
      委托代理人朱軒。
      原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府所作編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的具體行政行為,向本院提起行政訴訟。本院依法受理后,向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭,于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美,被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      被告上海市靜安區(qū)人民政府于2012年7月16日作出編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請(qǐng)答復(fù),答復(fù)趙繼華:本機(jī)關(guān)于2012年6月19日收到了您要求獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果,行政機(jī)關(guān)可以不告知,應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限,請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件:1、1992年11月24日之前生效的;2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款;3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的申請(qǐng)。本機(jī)關(guān)于2012年7月4日收到了您提交的政府信息公開內(nèi)容的補(bǔ)正。經(jīng)審查,您提交的上述兩件政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
      原告趙繼華起訴稱:原告要求申請(qǐng)獲取的政府信息,內(nèi)容指向明確,能夠?qū)?yīng)相應(yīng)的法律規(guī)范性文件,符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。請(qǐng)求判決撤銷被告所作編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
      原告起訴時(shí)向本院提交如下證據(jù):1、被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書,2、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號(hào)行政復(fù)議決定書,3、靜府(1992)第233號(hào)《關(guān)于同意授權(quán)區(qū)建委在土地批租中代表區(qū)政府對(duì)內(nèi)簽署動(dòng)拆遷及部分市政設(shè)施配套承包合同的批復(fù)》,4、《上海市人民政府法制辦公室關(guān)于印發(fā)<上海市市級(jí)執(zhí)法單位和區(qū)縣人民政府行政執(zhí)法依據(jù)>的通知》,以此證明其申請(qǐng)獲取的信息屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍。
      被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱:被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)。2012年7月2日,被告向原告發(fā)出兩份政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書,同年7月4日,原告對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日,被告作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù),執(zhí)法程序合法。原告的申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正但仍不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或其他特征描述,申請(qǐng)內(nèi)容屬咨詢性質(zhì),不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。被告所作答復(fù)并無不當(dāng),請(qǐng)求維持被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù),駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料,用以證明被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)合法:1、政府信息公開申請(qǐng)表,2、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí),3、政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書,4、原告的補(bǔ)正材料,5、被訴的靜區(qū)府集信受[2012]N0220、0225政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及送達(dá)的郵寄憑證,6、上海市人民政府所作滬府復(fù)決字(2012)第444號(hào)行政復(fù)議決定書。經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)被告提供的證據(jù)無異議,但認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息內(nèi)容指向明確,被告應(yīng)予公開。
      經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1、2及被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法,與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。本案是政府信息公開案件,原告提供的證據(jù)3、4與本案訴訟標(biāo)的無關(guān),本院不予采信。
      經(jīng)審理查明:被告于2012年6月19日收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng),原告申請(qǐng)獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果,行政機(jī)關(guān)可以不告知,應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限,請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件:1、1992年11月24日之前生效的;2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款;3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的政府信息。被告于2012年7月2日向原告發(fā)出兩份政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書。同年7月4日,原告對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2012年7月16日,被告作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù),并將答復(fù)書以郵寄方式送達(dá)原告。原告不服,向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人民政府于2012年9月12日作出行政復(fù)議決定,維持了上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。原告仍不服,向本院提起行政訴訟。
      本院認(rèn)為,被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請(qǐng)后,經(jīng)向原告作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知,在原告補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容后,于法定期限內(nèi)作出答復(fù),符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請(qǐng)獲取“1、規(guī)定對(duì)信訪人查詢信訪事項(xiàng)《受理告知單》的查詢結(jié)果,行政機(jī)關(guān)可以不告知,應(yīng)當(dāng)由信訪查詢?nèi)嗽俨樵兊奈募?如屬于非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限,請(qǐng)依法給出文件名稱、文號(hào)的指引、幫助)。2、公開具有下列特征的文件:1、1992年11月24日之前生效的;2、包含授予區(qū)政府決定批租地塊中(方)房屋動(dòng)拆遷單位職權(quán)的條款;3、作為制作《靜府(1992)第233號(hào)》文件的一個(gè)依據(jù)”的政府信息。該申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正,但仍不能明確指向特定的政府信息。被告據(jù)此認(rèn)定該申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)要求,不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù),并無不當(dāng)。被告所作被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,執(zhí)法程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
      駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
      如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市高級(jí)人民法院。

    審 判 長 姚倩蕓
    代理審判員 沈亦平
    人民陪審員 楊長林
    二○一四年四月二十二日
    書 記 員 韓 瑱


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .