精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）黃浦行初字第373號

原告張勇強。
　　委托代理人張一君。
　　被告上海市公安局黃浦分局。
　　法定代表人周正。
　　委托代理人張拓。
　　委托代理人倪忠澤。
　　原告張勇強不服被告上海市公安局黃浦分局(以下簡稱黃浦公安分局)治安管理處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月18日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)提交了作出被訴具體行政行為的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年12月17日公開開庭審理了本案。原告張勇強及其委托代理人張一君，被告黃浦公安分局的委托代理人張拓、倪忠澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦公安分局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第九十一條[系被告作出被訴行政行為的職權(quán)依據(jù)]，《治安管理處罰法》第二十條、第七十七條、第八十二條、第八十三條、第九十四條、第九十七條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條[系被告作出被訴行政行為的程序依據(jù)]，《治安管理處罰法》第四十三條第一款、第九十五條第(一)項[系被告作出被訴行政行為的適用法律依據(jù)]，于2013年8月21日作出滬公(黃)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，決定對原告張勇強處行政拘留十日，并處罰款五百元。
　　原告張勇強訴稱：2013年8月20日原告依法到市信訪辦信訪，要求信訪接待人員對信訪事項作出書面回復(fù)，但信訪接待人員以信訪結(jié)束妨礙他人信訪為由，叫來警察將原告帶離信訪辦。在此期間，信訪辦保安指控原告為吸毒人員，并有多名保安對原告實施毆打，將原告押送至信訪辦110辦公室。警察在未進行任何詢問的情況下將原告雙手反拷押送至廣場派出所。在警車上警察又毆打原告，并在派出所內(nèi)對原告進行刑訊逼供。被告也未聽取原告陳述、申辯，原告直到9月17日才收到處罰決定書。因此原告認為被告認定事實錯誤，程序違法。故訴請撤銷被告黃浦公安分局作出的滬公(黃)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　被告黃浦公安分局辯稱：被告作出被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年8月20日下午，原告在上海市人民政府信訪辦公室信訪過程中與保安發(fā)生沖突，其間無故擊打保安隊員蔣躍武，在將其帶至信訪辦民警值班室內(nèi)后又揮拳擊打保安隊員林偉。后原告被傳喚至上海市公安局黃浦分局人民廣場治安派出所。經(jīng)上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院驗傷，蔣躍武頭部挫傷、左上肢挫傷，林偉下顎部軟組織挫傷。被告在調(diào)查、詢問后，于次日對原告作出拘留十日、罰款五百元的行政處罰決定。原告不服，向上海市公安局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于同年11月4日作出維持決定。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告共同提交的滬公(黃)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》；原告提交的(2013)滬公(法)復(fù)決字第531號行政復(fù)議決定書；被告提交的滬公(黃)(廣治)受案字[2013]0515號《受案登記表》、通知被傳喚人員家屬情況登記表、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表(一)》、通知被行政拘留人員家屬情況登記表、《送達回執(zhí)》二份、蔣躍武辨認筆錄及照片一組、林偉辨認筆錄及照片一組、裘開娟辨認筆錄及照片一組、辨認筆錄說明一份、《調(diào)取證據(jù)通知書》及清單一份、張勇強詢問筆錄一份、林偉詢問筆錄一份、蔣躍武詢問筆錄一份、周俊詢問筆錄一份、范忠樑詢問筆錄一份、裘開娟詢問筆錄一份、工作情況、驗傷通知書二份、原告常住人口信息一份及當某某陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《治安管理處罰法》等有關(guān)規(guī)定，被告黃浦公安分局對違反治安管理的特定行為具有作出行政處罰決定的法定職責(zé)。本案中，被告黃浦公安分局進行了立案受理，并對相關(guān)案件事實進行了調(diào)查，詢問了原告、被害人、證人，告知了相對人陳述、申辯權(quán)利，并將處罰決定送達了原告，行政程序合法。在訴訟中被告將信訪場所的監(jiān)控視頻作為證據(jù)向本院提交，經(jīng)審查該證據(jù)的形式不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的提交證據(jù)的要求，本院予以排除。但被告出示的證人證言、當某某陳述、驗傷單等其他證據(jù)，可以證明原告實施了毆打他人的違法行為。原告主張其并未毆打他人，與現(xiàn)有證據(jù)相悖，其認為在案發(fā)過程中亦受到保安毆打，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。故原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張勇強的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張勇強負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當某某的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年二月十二日
書 記 員 儲慧玨