精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第116號(hào)
　　上訴人(原審原告)左國(guó)萍。
　　委托代理人吳潤(rùn)民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人蔡建勇。
　　委托代理人許文軍。
　　原審第三人上海中西三維藥業(yè)有限公司。
　　法定代表人茅建醫(yī)。
　　委托代理人張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張翊，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人左國(guó)萍因工傷不予認(rèn)定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第41號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人左國(guó)萍及其委托代理人吳潤(rùn)民，被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱普陀人保局)的委托代理人許文軍，原審第三人上海中西三維藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三維藥業(yè)公司)的委托代理人張翊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，孫書(shū)龍系三維藥業(yè)公司員工，左國(guó)萍系孫書(shū)龍妻子。2013年5月14日，左國(guó)萍向普陀人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，稱孫書(shū)龍于2013年4月17日去上班，在工作時(shí)感覺(jué)身體不適，就和同車間同事講工作做好后可能去醫(yī)院看病，后于4月18日上午8：07死亡于腦出血。左國(guó)萍同時(shí)遞交了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、委托書(shū)等申請(qǐng)材料。同月23日，普陀人保局受理該申請(qǐng)并送達(dá)了受理通知書(shū)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。2013年7月9日，普陀人保局作出普陀人社認(rèn)字(2013)第0542號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)為孫書(shū)龍于2013年4月17日上午進(jìn)行工作后離開(kāi)單位回家，當(dāng)晚18時(shí)余在家中被送至醫(yī)院就診，于次日因搶救無(wú)效死亡，孫書(shū)龍系在家中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，孫書(shū)龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷。左國(guó)萍不服，提出行政復(fù)議。2013年10月15日，上海市人力資源和社會(huì)保障局作出滬人社復(fù)決字[2013]第139號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴行政行為。左國(guó)萍仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述不予認(rèn)定工傷決定，判令普陀人保局重新作出工傷認(rèn)定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，普陀人保局作為勞動(dòng)保障行政部門(mén)，具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。普陀人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到左國(guó)萍申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫書(shū)龍的情形是否構(gòu)成視同工傷�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。其適用需要滿足在工作時(shí)間內(nèi)及在工作崗位上這兩項(xiàng)要求。本案中，雖然孫書(shū)龍的勞動(dòng)時(shí)間為早7時(shí)至晚7時(shí)，但孫書(shū)龍同事張躍方在普陀人保局對(duì)其所作調(diào)查記錄中陳述“早上9：30分左右，我到崗位上去看看，遇到孫書(shū)龍，……就去辦公室拿了工資單給他，他就離開(kāi)了，接下去就找不到他了。”王桃發(fā)在普陀人保局對(duì)其所作調(diào)查記錄中也陳述“我們4月17日上午9點(diǎn)鐘以后，在他離開(kāi)工作崗位后，再?zèng)]見(jiàn)過(guò)他，吃飯、休息都沒(méi)見(jiàn)到他。”鄧吉輝在普陀人保局對(duì)其所作調(diào)查記錄中陳述“下午就沒(méi)人看見(jiàn)他了”，再結(jié)合孫書(shū)龍本人病歷記載的“今5pm晚餐時(shí)突發(fā)意識(shí)障礙”，可以證明孫書(shū)龍突發(fā)疾病時(shí)并非處于工作狀態(tài)，也非處于工作崗位。故普陀人保局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定認(rèn)定孫書(shū)龍不屬于工傷，也不屬于視同工傷，事實(shí)清楚、法律適用正確。左國(guó)萍認(rèn)為孫書(shū)龍系在工作時(shí)間工作崗位發(fā)病的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)亦無(wú)證據(jù)證明。綜上，普陀人保局所作工傷認(rèn)定主體合法、程序正當(dāng)、認(rèn)定事實(shí)清楚，左國(guó)萍的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回左國(guó)萍的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，左國(guó)萍不服，向本院提起上訴。
　　上訴人左國(guó)萍上訴稱，孫書(shū)龍于2013年4月17日上午上班時(shí)身體不適要去醫(yī)院，下午回家取病歷卡時(shí)在家中突然倒下，屬于在工作時(shí)間發(fā)病，符合視同工傷的條件。上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人普陀人保局辯稱，孫書(shū)龍一般僅工作上午半天，下午便在家中，事發(fā)當(dāng)天亦是如此，被上訴人提供的證據(jù)能夠?qū)O書(shū)龍于當(dāng)日17時(shí)左右在家中突發(fā)疾病，不是在工作崗位發(fā)病，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的條件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人三維藥業(yè)公司述稱，對(duì)原審判決沒(méi)有意見(jiàn)，請(qǐng)求依法判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理通知書(shū)及送達(dá)回證、工傷認(rèn)定書(shū)及送達(dá)回證，勞動(dòng)合同復(fù)印件及公司更名材料、孫書(shū)龍考勤表、左國(guó)萍的身份證復(fù)議件、結(jié)婚證復(fù)印件、上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院就診材料、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院就診材料、孫書(shū)龍居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、群眾來(lái)信、2013年6月24日三維藥業(yè)公司員工何燕、張躍方、鄧吉輝、王桃發(fā)、湯鴻清的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2013年7月1日左國(guó)萍的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2013年7月2日譚為華、王志云、王井書(shū)、陳萍、施鑫妹、陸秀英的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2013年7月3日普陀人保局所作醫(yī)學(xué)專家咨詢記錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人提交的張躍方、王桃發(fā)、鄧吉輝等人的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄以及孫書(shū)龍的病歷材料等證據(jù)，能夠證明2013年4月17日孫書(shū)龍上午在單位上班，下午即不在工作崗位，此后于當(dāng)日17時(shí)左右在家中突發(fā)疾病的事實(shí)。孫書(shū)龍發(fā)病時(shí)系在家中，不在工作時(shí)間和工作崗位，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的條件。被上訴人作出孫書(shū)龍不屬于工傷、也不屬于視同工傷的工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。至于上訴人所稱孫書(shū)龍當(dāng)日上午感到身體不適、下午回家取病歷卡就診一節(jié)，上訴人未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回左國(guó)萍的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人左國(guó)萍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年四月十七日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭