精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第150號
　　上訴人(原審原告)黃齊經(jīng)。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應豪。
　　原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人黃孔威。
　　委托代理人王振華。
　　委托代理人嚴韻輝。
　　上訴人黃齊經(jīng)因房屋拆遷裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊浦行初字第75號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃齊經(jīng)，被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦房管局)的委托代理人應豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶地公司)的委托代理人王振華、嚴韻輝到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
　　原審認定：經(jīng)楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準，自2005年11月1日起，由寶地公司委托拆遷單位上海鑫馬城市建設服務有限公司，對包括黃齊經(jīng)所承租的本市昆明路XXX弄XXX號房屋在內的基地實施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調換地點為本市唐山路XXX弄XXX號、XXX號(增補)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路XXX弄XXX號房屋所有權登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團)有限公司(以下簡稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住于此的居民無法申領小產(chǎn)證，黃齊經(jīng)于2002年6月20日與被拆遷人下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權協(xié)議，辦理了相關租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為黃齊經(jīng)。根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權證滬房地楊字(2002)第024227號相關記載，認定的建筑面積為157.22平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為12,900.00元。按政策規(guī)定黃齊經(jīng)戶應得的貨幣補償金額為1,744,355.90元，裝飾評估價值為133,442.00元。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計405,6270.60元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發(fā)放給黃齊經(jīng)戶。拆遷公告公布之日，該房屋內有常住戶口4人。即黃齊經(jīng)、妻楊小芳、女黃燕婷、母樓秀菊。2010年11月27日黃燕婷之子徐子涵出生，戶籍報在該處。寶地公司提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為99.66平方米、94.55平方米二套作為黃齊經(jīng)的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務所有限公司評估(估價時點為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價均為13,128.00元。楊浦房管局在受理裁決后，因黃齊經(jīng)對被拆遷房屋以及安置房屋的評估單價提出異議，楊浦房管局中止審理并向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會提出鑒定申請，鑒定結論為維持原估價結果，楊浦房管局恢復審理后組織拆遷雙方調查、調解。因調解未成，楊浦房管局于2013年6月20日作出(2013)楊房管拆裁字第23號房屋拆遷裁決，內容如下：一、支持申請人寶地公司采用價值標準房屋調換方式補償安置被申請人黃齊經(jīng)戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為99.66平方米、94.55平方米產(chǎn)權房二套，市場總價為2,549,588.88元，安置房屋歸被申請人黃齊經(jīng)及其同住人共有；二、被申請人黃齊經(jīng)應在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付房屋調換差價款805,232.98元；三、申請人應在提供本裁決所規(guī)定的安置房時一次性向被申請人黃齊經(jīng)發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計405,627.60元；四、申請人應在被申請人搬離原址后的一個月內一次性向被申請人黃齊經(jīng)支付按照拆遷規(guī)定計算其應得的搬家補助費、設備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人黃齊經(jīng)自接到裁決書之日起十五日內攜其他使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。裁決書于同年6月26日送達黃齊經(jīng)。黃齊經(jīng)不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復議決定書，維持楊浦房管局作出的上述房屋拆遷裁決。黃齊經(jīng)不服，向法院起訴請求撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審另查明：黃齊經(jīng)于本案審理期間，起訴請求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局2002年8月20日核發(fā)的滬房地楊字(2002)第024227號《上海市房地產(chǎn)權證》，2014年1月，上海市楊浦區(qū)人民法院作出(2014)楊受初字第2號行政裁定書，對黃齊經(jīng)的起訴以其無法律上的利害關系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，黃齊經(jīng)不服提起上訴，上海市第二中級人民法院維持了原裁定。
　　原審法院認為：因寶地公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。寶地公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決，楊浦房管局5日內受理，并進行調查和調解，扣除因鑒定中止審理的期限，楊浦房管局在30日內作出房屋拆遷裁決，程序合法。關于房屋類型以及面積，系爭房屋所涉的房地產(chǎn)權證滬房地楊字(2002)第024227號記載，系爭房屋類型為新工房，建筑面積為157.22平方米，且黃齊經(jīng)購房時簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同也明確該房屋的類型為新工房，房屋建筑面積為157.22平方米，楊浦房管局據(jù)此認定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當。對于評估價格，由于黃齊經(jīng)在裁決審理中提出異議，楊浦房管局也申請上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對被拆遷房屋以及安置房屋的評估價進行鑒定，鑒定結果是維持原估價結果，故楊浦房管局按照評估價格計算安置費用符合法律規(guī)定。對黃齊經(jīng)戶采用價值標準房屋調換方式安置，符合相關規(guī)定，且補償安置費計算未損害黃齊經(jīng)戶的權益。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。綜上，黃齊經(jīng)的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回黃齊經(jīng)的訴訟請求。判決后，黃齊經(jīng)不服，上訴至本院。
　　上訴人黃齊經(jīng)上訴稱：被訴房屋拆遷裁決認定事實不清。按照滬房地資市[2003]141號《關于調整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡稱《通知》)的規(guī)定，上訴人所購房屋類型為聯(lián)列住宅，被上訴人將該房屋認定為新工房錯誤；衛(wèi)百辛公司持有的房地產(chǎn)權證記載的面積和房屋買賣合同上的面積為依據(jù)認定被拆房屋建筑面積錯誤，應將租用公房憑證上的套內面積折算成居住面積再乘以相應系數(shù)確定被拆房屋面積；被拆遷房屋的價格評估過低，安置房屋評估價格過高，評估價格不合理；衛(wèi)百辛公司不是被拆房屋的產(chǎn)權人，上訴人合法買得被拆房屋，只是因無法辦理產(chǎn)權證而無奈辦理了公房租賃憑證。故請求撤銷原審判決，依法發(fā)回重審或改判。
　　被上訴人楊浦房管局辯稱：根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，房屋類型以及建筑面積以房地產(chǎn)權證為準，如果房地產(chǎn)權證記載不準確的，以房地產(chǎn)登記冊為準。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋的房地產(chǎn)登記資料認定該房屋類型及面積，證據(jù)充分、事實清楚。2003年《通知》實施后新增了聯(lián)列住宅的類型，但被拆遷房屋建于工業(yè)用地之上，不符合《通知》規(guī)定的可認定為聯(lián)列住宅的條件。裁決審理過程中，被上訴人向上訴人釋明如果對被拆房屋價格評估不服，可以向專家委員會對被拆遷房屋以及安置房屋的評估價進行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定結果是維持原估價結果，故被上訴人楊浦房管局按照評估價格計算安置費用符合法律規(guī)定。衛(wèi)百辛公司取得被拆房屋的房地產(chǎn)權證，是被拆房屋的產(chǎn)權人。被上訴人所作房屋拆遷裁決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶地公司述稱：同意被上訴人的意見。被訴房屋拆遷裁決和原審判決認定事實清楚，符合法定程序。被拆遷房屋面積的認定以產(chǎn)證為依據(jù)。在簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時，上訴人也知道房屋類型是新工房，不是聯(lián)列住宅。請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：被上訴人楊浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人寶地公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行調解，在調解未成的情況下，被上訴人于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)權證及房地產(chǎn)登記資料的記載，被拆房屋所在土地用途為工業(yè)、房屋類型為新工房，被上訴人據(jù)此認定被拆遷房屋的類型及建筑面積，并無不當。被拆房屋的土地為工業(yè)用地，不屬于《通知》規(guī)定的進行建筑類型認定的房屋范疇，上訴人認為其被拆遷房屋為聯(lián)列住宅，缺乏法律依據(jù)。被拆房屋登記在衛(wèi)百辛公司名下，上訴人取得被拆房屋公房租賃憑證，裁決認定衛(wèi)百辛公司為產(chǎn)權人，并無不當。被拆遷房屋與安置房源的價格評估時點均為2005年11月1日，并未侵犯上訴人的合法權益。上訴人雖認為被拆遷房屋及安置房屋評估不合理，但經(jīng)鑒定，專家委員會維持了原估價結果。故被上訴人楊浦房管局按照評估價格計算安置費用及各類補償款，計算準確，裁決安置本區(qū)兩套房屋符合拆遷基地的安置方案。綜上，上訴人的上訴理由和請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人黃齊經(jīng)的訴訟請求，并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人黃齊經(jīng)負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年四月十六日
書 記 員 沈 倪