精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第170號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年11月1日向靜安房管局提交政府信息公開申請(qǐng)，要求靜安房管局公開“名稱：被申請(qǐng)人的租金評(píng)估單被申請(qǐng)人成立之前的上海市人民政府公共房屋管理處?kù)o安區(qū)辦事處于上海解放以后至1952年8月期間制作的轄區(qū)內(nèi)宗地地塊上居民居住建筑物的租金評(píng)估單。該文書中設(shè)置了多項(xiàng)內(nèi)容，有編號(hào)，房產(chǎn)的種類等級(jí)，使用部位。應(yīng)攤基數(shù)和拆合單位欄是關(guān)于房屋捐稅和幣值改革前的內(nèi)容。附申請(qǐng)人家1949年解放以后戶籍證明”。同月4日，靜安房管局書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求其明確特定政府信息文件名稱、文號(hào)或其他特征描述。該函同時(shí)告知鄭洪應(yīng)于2013年11月11日前補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。同月7日，鄭洪提交書面補(bǔ)正。靜安房管局經(jīng)檢索，于2013年11月18日作出函告，告知鄭洪：依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，政府信息不存在。靜安房管局通過(guò)郵寄的方式向鄭洪送達(dá)了文書。鄭洪不服，提起行政復(fù)議。2014年1月17日，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持復(fù)議決定。鄭洪不服，起訴要求確認(rèn)靜安房管局作出的政府信息公開函告違法。
　　原審法院認(rèn)為，靜安房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請(qǐng)函告，程序符合規(guī)定。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請(qǐng)后，進(jìn)行了相應(yīng)的信息檢索，在未查詢到符合其所描述特征的信息后，向鄭洪作出政府信息不存在的函告，符合《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定。靜安房管局作出的函告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)，判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請(qǐng)中所涉房屋在當(dāng)時(shí)用于出租
　　，必定有租金評(píng)估單，被上訴人系當(dāng)時(shí)轄區(qū)內(nèi)唯一的房地行政管理機(jī)關(guān)，已經(jīng)獲取、記錄、保存了該信息。被上訴人現(xiàn)以查找不到為由答復(fù)上訴人政府信息不存在，不符合法律規(guī)定。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在本局的檔案室進(jìn)行了查找，未發(fā)現(xiàn)上訴人申請(qǐng)公開的政府信息，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人政府信息不存在，并無(wú)不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，認(rèn)為上訴人的申請(qǐng)不明確，要求上訴人予以補(bǔ)正，經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息所涉時(shí)間為上海解放以后至1952年8月，被上訴人在檔案室查找后未發(fā)現(xiàn)上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息，遂答復(fù)上訴人政府信息不存在，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人處必定存在其所申請(qǐng)的政府信息，依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決可予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十五日
書 記 員 沈 倪