精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）楊行初字第78號(hào)


原告孫世震，男。
原告金國(guó)強(qiáng)，男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長(zhǎng)。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局副局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張建中。
委托代理人嚴(yán)韻輝，寶鋼集團(tuán)有限公司法律事務(wù)部工作人員。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員。
原告孫世震、金國(guó)強(qiáng)因不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告孫世震、金國(guó)強(qiáng)，被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局委托代理人應(yīng)豪，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人嚴(yán)韻輝、王振華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月21日作出（2013）楊房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，申請(qǐng)人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對(duì)包括被申請(qǐng)人孫世震所住房屋在內(nèi)的房屋實(shí)施拆遷，因雙方在拆遷期間無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，遂裁決：一、支持申請(qǐng)人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人孫世震戶(hù)本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、xx室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米，兩套房屋市場(chǎng)總價(jià)為人民幣2,536,815.89元，安置房屋歸被申請(qǐng)人孫世震及其同住人共有；二、被申請(qǐng)人孫世震應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付房屋調(diào)換差價(jià)款計(jì)人民幣792,459.99元； 三、申請(qǐng)人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請(qǐng)人孫世震發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,627.60元；四、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人孫世震戶(hù)支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；五、被申請(qǐng)人孫世震自接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號(hào)所租公房，交申請(qǐng)人拆除。
原告孫世震、金國(guó)強(qiáng)訴稱(chēng)，被告作出的房屋拆遷裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，法律程序錯(cuò)誤：原告于2001年7月與上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)百辛公司）簽署上海市楊浦區(qū)昆明路xx弄xx號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）買(mǎi)賣(mài)合同并支付了購(gòu)房款和中介費(fèi)，由于衛(wèi)百辛公司嚴(yán)重違約，至今不為原告辦理產(chǎn)權(quán)證，致使原告權(quán)益受到損害；被告將衛(wèi)百辛公司列為產(chǎn)權(quán)人，原告為系爭(zhēng)房屋承租人，不符合事實(shí)，也違反法律程序。被告認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為新工房，不符合建筑物本身的實(shí)際情況，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬聯(lián)列住宅。系爭(zhēng)房屋租賃憑證上記載的面積是套內(nèi)使用面積，被告應(yīng)折算成居住面積乘相應(yīng)系數(shù)，才能合理計(jì)算出建筑面積。第三人低估系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)單價(jià)（七年前聯(lián)列住宅的評(píng)估報(bào)告），高估現(xiàn)在安置房市場(chǎng)單價(jià)。裁決書(shū)中關(guān)于房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置方法極不公平，扣去原告支付款項(xiàng)的折算面積等，低于原告租用公房憑證記載的套內(nèi)使用面積，嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益。裁決書(shū)中記錄的建筑面積少算，租賃公房憑證中也少算套內(nèi)使用面積。系爭(zhēng)房屋獨(dú)立使用面積有三樓陽(yáng)臺(tái)、曬臺(tái)、花園、四樓部分面積，原告要求每一個(gè)面積都應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋系兩原告共同出資購(gòu)買(mǎi)，資源共享、產(chǎn)權(quán)共有，可是被告作出的房屋拆遷裁決書(shū)沒(méi)有提及金國(guó)強(qiáng)戶(hù)的情況，侵犯金國(guó)強(qiáng)戶(hù)利益。綜上，原告要求撤銷(xiāo)被告作出的（2013）楊房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱(chēng)，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)資料登記冊(cè)是法定的證明房屋類(lèi)型的憑證，系爭(zhēng)房屋類(lèi)型應(yīng)該以該兩份證明記載為準(zhǔn)。拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司述稱(chēng)，同意被告的答辯意見(jiàn)。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)均無(wú)異議。
審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告；4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及延長(zhǎng)期限的批復(fù)；5.拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書(shū)；7.拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書(shū)。證明系爭(zhēng)房屋拆遷裁決在拆遷期限內(nèi)作出，系爭(zhēng)房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)；第三人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書(shū)，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。
第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、衛(wèi)百辛公司公函；9.上海市房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）、上海市房地產(chǎn)資料登記冊(cè)；10.房屋分套面積計(jì)算成果表；11.上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同；12. 房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告、裝潢評(píng)估報(bào)告；13.拆遷公告公布之日系爭(zhēng)房屋的戶(hù)籍資料摘錄。證明系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為衛(wèi)百辛公司，孫世震辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，租用公房憑證上記載的承租人為孫世震，系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證上記載的房屋類(lèi)型為新工房，產(chǎn)證記載的系爭(zhēng)房屋建筑面積為157.22平方米，經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，系爭(zhēng)房屋的評(píng)估單價(jià)為人民幣12,900元每平方米，裝潢評(píng)估為人民幣94,665元，衛(wèi)百辛公司自愿承諾放棄系爭(zhēng)房屋的公房補(bǔ)償款，同意由拆遷人將公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給原告戶(hù)，拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)常住戶(hù)口3人，即孫世震、其妻子和女兒。
第三組證據(jù)：14.送達(dá)回證；15.看房單；16.談話(huà)筆錄。證明拆遷人將系爭(zhēng)房屋的評(píng)估報(bào)告、裝潢評(píng)估報(bào)告、安置房的評(píng)估報(bào)告、看房單等材料送達(dá)給原告戶(hù)；談話(huà)筆錄證明拆遷雙方就系爭(zhēng)房屋的補(bǔ)償安置問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
第四組證據(jù)：17.房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)；18.受理通知書(shū)；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄；21.鑒定意見(jiàn)征詢(xún)單；22.談話(huà)筆錄；23.安置房產(chǎn)權(quán)證；24.動(dòng)遷安置房分戶(hù)估價(jià)報(bào)告單；25.增補(bǔ)房源批復(fù)及公示。證明因拆遷雙方協(xié)商不成，第三人向被告提出裁決申請(qǐng)，并提交具體請(qǐng)求裁決事項(xiàng)，被告審核后予以受理，進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查中孫世震提出對(duì)系爭(zhēng)房屋評(píng)估單價(jià)有異議，被告于2013年6月8日向?qū)O世震送達(dá)要求鑒定意見(jiàn)征詢(xún)單，孫世震明確表示不需要鑒定；2013年6月16日，被告再次組織調(diào)查調(diào)解，但孫世震戶(hù)未到場(chǎng)。裁決安置房權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。裁決安置房估價(jià)報(bào)告證明拆遷公告公布之日兩套安置房的評(píng)估單價(jià)，上海市唐山路xx弄x號(hào)xx室人民幣12,935元每平方米，上海市唐山路xx弄x號(hào)xx室人民幣13,128元每平方米，裁決安置房系增補(bǔ)房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)中證據(jù)1有異議，只有截止日期為2006年4月30日的拆遷許可證；證據(jù)2有異議，2013年10月30日以后的拆遷公告沒(méi)有；證據(jù)3中缺失2013年10月30日以后的拆遷期限延長(zhǎng)公告；證據(jù)4有異議，質(zhì)證理由同證據(jù)2、3，如果沒(méi)有相關(guān)文件，再進(jìn)行動(dòng)遷是違法的；證據(jù)5無(wú)異議；證據(jù)6中營(yíng)業(yè)執(zhí)照每年都要審驗(yàn)，但只見(jiàn)到2011年審核的公章，沒(méi)有2012和2013年審核的公章，故營(yíng)業(yè)執(zhí)照效力存疑，組織機(jī)構(gòu)代碼證沒(méi)有檢驗(yàn)章；證據(jù)7無(wú)異議。第二組證據(jù)中證據(jù)8無(wú)異議；證據(jù)9有異議，大產(chǎn)證登記證號(hào)與系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同上的登記證號(hào)不一致，要求被告提供原件，另大產(chǎn)證上記載25號(hào)房屋，與事實(shí)不符；故大產(chǎn)證內(nèi)容錯(cuò)誤、不可信，其記載的系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為新工房亦錯(cuò)誤的；證據(jù)10無(wú)異議；證據(jù)11有異議，將系爭(zhēng)房屋定性為新工房有異議；證據(jù)12均不認(rèn)可，評(píng)估過(guò)低；證據(jù)13無(wú)異議。第三組證據(jù)中證據(jù)14、16有異議，動(dòng)遷單位來(lái)原告家中談話(huà)一共4次，兩次是周末，兩次是工作時(shí)間，原告工作時(shí)間不可能接待動(dòng)遷單位，故動(dòng)遷單位提供多次談話(huà)筆錄時(shí)間上不吻合，內(nèi)容上也不客觀；證據(jù)15有異議，孫世震從來(lái)沒(méi)有拿到過(guò)看房單，家中其他人拿到過(guò)看房單。第四組證據(jù)中證據(jù)17有異議，兩套安置房屋總面積為194.63平方米，原告還要支付人民幣79.25萬(wàn)元，將其折算成面積，原告實(shí)際安置面積為133.7平方米，乘75%的得房率，只有100平方米，而原告套內(nèi)面積為154.89平方米，加上其他少算的部分，總共將近200平方米，故安置不公平；證據(jù)24有異議，動(dòng)遷安置房市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)比寶地東花園同時(shí)段的精裝修房?jī)r(jià)格還要高，故不認(rèn)可；證據(jù)25不認(rèn)可，對(duì)增補(bǔ)房源不感興趣；該組其他證據(jù)無(wú)異議。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告提供的事實(shí)證據(jù)沒(méi)有異議。
審理中，原告對(duì)事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
1.2001年7月31日、2001年10月30日、2002年10月25日、2004年3月11日發(fā)票四張。證明系爭(zhēng)房屋是孫世震和金國(guó)強(qiáng)兩家共同購(gòu)買(mǎi)。
2.照片一張。證明系爭(zhēng)房屋類(lèi)型是聯(lián)體別墅。
3.（2006）楊行初字第12號(hào)行政判決書(shū)。證明判決書(shū)第7頁(yè)18行描述為“另聯(lián)體別墅被表述為新工房不準(zhǔn)確”。第三人無(wú)異議。判決書(shū)對(duì)當(dāng)事人各方都有法律效力，當(dāng)時(shí)被告對(duì)以上陳述也未提出異議，判決后也未提出上訴，故被告現(xiàn)認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為新工房錯(cuò)誤。
4.金國(guó)強(qiáng)與孫世震的購(gòu)房協(xié)議書(shū)、家庭成員結(jié)構(gòu)表。證明該套住宅是孫世震、金國(guó)強(qiáng)兩家共同出資購(gòu)買(mǎi)，有協(xié)議書(shū)，雙方產(chǎn)權(quán)共有，原告購(gòu)買(mǎi)的是產(chǎn)權(quán)房，而不是出租房；從2003年入住后，兩家一直住在一起，被告作出的房屋拆遷裁決書(shū)中未涉及金國(guó)強(qiáng)戶(hù)，存在錯(cuò)誤，侵犯了金國(guó)強(qiáng)合法權(quán)益。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但只能證明兩原告之間的內(nèi)部法律關(guān)系，和本案無(wú)關(guān)。證據(jù)2能反映房屋現(xiàn)狀，但不能據(jù)照片確認(rèn)房屋類(lèi)型。證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但被告一直堅(jiān)持房屋類(lèi)型應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)證記載為準(zhǔn)。證據(jù)4是兩原告自己制作的，真實(shí)性存疑，但只能反映兩原告的內(nèi)部法律關(guān)系，而被告作出裁決的依據(jù)是大產(chǎn)證、租賃憑證、戶(hù)口簿，從該三份材料可見(jiàn)，裁決當(dāng)事人只有原告孫世震。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同被告，但指出根據(jù)證據(jù)，原告金國(guó)強(qiáng)不具備訴訟主體資格。
審理中，第三人對(duì)事實(shí)部分提供以下證據(jù)：
測(cè)繪成果認(rèn)簽表一份。其中的附圖中證明系爭(zhēng)房屋四層的面積加起來(lái)是系爭(zhēng)房屋租賃憑證上的面積，據(jù)此可認(rèn)定系爭(zhēng)房屋租賃憑證上記載的面積非使用面積而是建筑面積。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為測(cè)繪成果認(rèn)簽表既無(wú)公章又無(wú)簽名，無(wú)相應(yīng)效力，要求重新測(cè)定系爭(zhēng)房屋的建筑面積。
被告認(rèn)為無(wú)異議。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無(wú)異議。
審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年5月29日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)，被告經(jīng)審核于2013年5月30日予以受理，并向第三人送達(dá)了受理通知書(shū)，向原告孫世震戶(hù)送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知， 2013年6月4日，孫世震提出對(duì)系爭(zhēng)房屋評(píng)估單價(jià)有異議，被告于2013年6月8日向?qū)O世震書(shū)面征詢(xún)是否需要鑒定，孫世震表示對(duì)評(píng)估單價(jià)無(wú)異議，不需要鑒定；后被告第二次向拆遷雙方送達(dá)調(diào)查調(diào)解通知，原告孫世震缺席第二次調(diào)查調(diào)解。審理過(guò)程中拆遷雙方未達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，被告于2013年6月21日作出了房屋拆遷裁決書(shū)，并于2013年7月2日將裁決書(shū)送達(dá)了拆遷雙方。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)異議。但認(rèn)為被告調(diào)查調(diào)解中，孫世震電話(huà)告知其因身體原因不能到場(chǎng)，而且提出對(duì)系爭(zhēng)房屋評(píng)估單價(jià)有異議，被告告知孫世震其他房屋的當(dāng)事人去評(píng)估了，故孫世震對(duì)系爭(zhēng)房屋單價(jià)不評(píng)估了，直到現(xiàn)在孫世震也不知道評(píng)估結(jié)果。第三人無(wú)異議。
針對(duì)原告、被告、第三人質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來(lái)源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明其需證明的事實(shí)，本院不予采納。第三人提供的證據(jù)能反映客觀事實(shí)。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，自2005年11月1日起，由第三人委托的拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對(duì)包括孫世震所承租的房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)（2005）27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類(lèi)A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元每平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路1099弄1號(hào)、2號(hào)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路xx弄xx號(hào)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民無(wú)法申領(lǐng)小產(chǎn)證，孫世震一方于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類(lèi)型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為孫世震，根據(jù)上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號(hào)相關(guān)記載，認(rèn)定的建筑面積為157.22平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為人民幣12,900.00元。按政策規(guī)定被申請(qǐng)人戶(hù)應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣1,744,355.90元。裝飾評(píng)估價(jià)值為人民幣94,665.00元。被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團(tuán)）有限公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)人民幣405,627.60元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給孫世震戶(hù)。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶(hù)口3人。即孫世震、妻金偉芳、女孫曦。第三人提供本市唐山路xx弄x號(hào)xx室、801室，建筑面積分別為94.75平方米、99.88平方米二套作為被申請(qǐng)人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為人民幣12,935.00元、人民幣13,128.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致使調(diào)解無(wú)法成功。被告于2013年6月21日作出（2013）楊房管拆裁字第28號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，并于同年7月2日送達(dá)原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書(shū)的具體行政行為。后原告又向本院提起訴訟。
另查，孫世震于本案審理期間起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字（2002）第024227號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2014）楊受初字第2號(hào)行政裁定書(shū)，對(duì)原告的起訴以其無(wú)法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理，原告不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院維持了原裁定。
本院認(rèn)為，因第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格；孫世震是系爭(zhēng)房屋的承租人。系爭(zhēng)房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向被告申請(qǐng)對(duì)孫世震戶(hù)的房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據(jù)系爭(zhēng)房屋所涉的滬房地楊字（2002）第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為新工房，并就此認(rèn)定系爭(zhēng)房屋類(lèi)型和面積，事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告孫世震戶(hù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害原告戶(hù)的權(quán)益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。另原告金國(guó)強(qiáng)非系爭(zhēng)房屋承租人，亦無(wú)戶(hù)籍，其與原告孫世震簽訂的購(gòu)房協(xié)議，是兩原告間的內(nèi)部關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫世震、金國(guó)強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告孫世震、金國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 章好全
二〇一四年二月二十四日
書(shū) 記 員 周 圣