精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）閘行初字第199號
　　原告高寶林。
　　委托代理人高蔚。
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，工商注冊地上海市閘北區(qū)西藏北路XXX號XXX-XXX室，實(shí)際辦公地上海市閘北區(qū)七浦路XXX號甲。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人張志成。
　　委托代理人段賢義。
　　原告高寶林不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)作出的閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月18日受理，于同月19日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新蘭公司)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知新蘭公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月2日公開開庭審理了本案。原告高寶林及其委托代理人高蔚、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、第三人新蘭公司的委托代理人張志成、段賢義均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2013年7月22日作出閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容：1、高寶林(含共同居住人)自收到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出開封路XXX弄XXX號西前后三層閣(以下簡稱系爭房屋)，遷至胡橋路XXX弄XXX號XXX室、胡橋路XXX弄XXX號XXX室；2、新蘭公司應(yīng)在高寶林搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付高寶林價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣174137.82元(以下幣種均為人民幣)；3、新蘭公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]10號文有關(guān)規(guī)定向高寶林支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
　　被告閘北房管局于2013年12月25日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、安置房估價(jià)報(bào)告單、會議通知及上述材料的送達(dá)回證、第二次會議通知及送達(dá)回證、委托書，證明第三人于2013年6月23日向被告申請裁決，被告于6月24日受理，并于6月25日向原告留置送達(dá)了裁決申請書副本、受理通知書、會議通知、安置房屋估價(jià)報(bào)告單；因原告未出席第一次調(diào)解會，被告再次留置送達(dá)了第二次會議通知；原告全權(quán)委托其前妻王小妹辦理動遷事宜，故上述材料均由王小妹實(shí)際收取。
　　2、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年6月27日、6月29日組織拆遷雙方調(diào)解，原告兩次均缺席。
　　3、房屋拆遷裁決書、送達(dá)回證，證明被告于2013年7月22日作出閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決，并向原告留置送達(dá)了該裁決書。
　　4、拆許字(2007)第14號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知，證明經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，系爭房屋地塊納入拆遷范圍，被告在有效的拆遷期限內(nèi)作出裁決。
　　5、租用公房憑證，證明系爭房屋是公房，承租人為原告，承租部位為西前后三層閣，居住面積16.5平方米，換算成建筑面積為25.41平方米。
　　6、關(guān)于同意變更“新梅太古城(二期)”基地動拆遷實(shí)施單位的通知，證明自2011年6月3日起，基地拆遷實(shí)施單位由原上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司；因拆遷實(shí)施單位的變更，被告選擇2011年6月5日為房屋評估時(shí)點(diǎn)進(jìn)行裁決，更有利于居民利益。
　　7、系爭房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、送達(dá)回證，證明系爭房屋分別以2007年9月27日、2011年6月5日為評估時(shí)點(diǎn)，得出的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)分別為每平方米建筑面積11664元、19522元；王小妹于2011年11月12日簽收了該報(bào)告單。
　　8、戶口簿、戶籍資料摘錄、離婚證、結(jié)婚證、戶籍資料、身份證、住房保障托底對象認(rèn)定報(bào)告，證明系爭房屋在冊戶籍登記一戶五人，即戶主原告、前妻王小妹、女兒高蔚、外孫高永捷、外孫趙永儀；原告的母親董玲娣于2010年死亡；原告與朱金鳳于2008年結(jié)婚，王小妹與馮林發(fā)于2008年結(jié)婚；經(jīng)審核，應(yīng)安置人口為七人即在冊五人及董玲娣、朱金鳳。
　　9、動遷談話記錄，證明第三人與原告就安置方案多次協(xié)商未果。
　　10、房屋試看回單存根，證明第三人向原告戶提供了兩處安置房源供其選擇。
　　11、安置房房地產(chǎn)權(quán)證、安置房屋估價(jià)報(bào)告單，證明安置房產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下，產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，經(jīng)評估其單價(jià)分別為每平方米7743元、7895元。
　　(二)依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》(2006年7月1日上海市人民政府令第61號公布)、滬房地資拆[2001]673號文、滬房地資拆[2004]286號文、滬房地資拆[2005]260號文以及基地公示的安置補(bǔ)償方案。
　　原告高寶林訴稱，閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決存在如下違法之處：1、被告未送達(dá)會議通知、未依法召開協(xié)調(diào)會；2、認(rèn)定面積有誤，未將系爭房兩端高度為1.2-1.7米處的面積計(jì)入；3、核定安置人口有誤，未將居住困難的馮林發(fā)(原告前妻的丈夫)及趙星燁(原告的女婿)引進(jìn)作為安置人口。另，裁決給予的安置補(bǔ)償不足以購買新房。據(jù)此，原告請求法院判令撤銷被告作出的閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，因第三人與原告協(xié)商不成，第三人向被告申請裁決，被告受理后組織拆遷雙方調(diào)解，但未果。被告于2013年7月22日作出被訴裁決，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序適當(dāng)，適用法律正確，請求維持被訴具體行政行為。
　　第三人新蘭公司述稱，同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)3、4、6、9均無異議；證據(jù)1，僅收到其中的裁決申請書，其余材料未收到；證據(jù)2，筆錄本身無異議，但原告未參加兩次調(diào)解會系因原告未收到會議通知；證據(jù)5真實(shí)性無異議，對被告認(rèn)定面積有異議，系爭房屋內(nèi)高度為1.2米至1.7米的部分應(yīng)當(dāng)減半計(jì)入面積，但未計(jì)入，公用面積未分?jǐn)傆?jì)入；證據(jù)7已收到，對評估報(bào)告及評估單價(jià)本身無異議，但認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)前時(shí)間為評估時(shí)點(diǎn)；證據(jù)8真實(shí)性無異議，對其證明的戶籍及婚姻狀況無異議，但對安置對象的認(rèn)定有異議，趙星燁和馮林發(fā)均屬居住困難人員，應(yīng)計(jì)入安置人口享受托底保障，即使不能計(jì)入，也應(yīng)獲得適當(dāng)補(bǔ)償；證據(jù)10，原告未收到過看房單；證據(jù)11，真實(shí)性無異議，但原告不接受該安置房。
　　原告對被告提供的依據(jù)無異議。
　　第三人新蘭公司對被告提供的證據(jù)、依據(jù)均無異議。
　　原告于審理中提供了如下證據(jù)：動遷工作人員與原告方的談話錄音及該談話錄音的文字整理記錄，以證明動遷工作人員認(rèn)可2012年之時(shí)新梅一期基地的政策允許引進(jìn)應(yīng)安置人口的上海戶籍配偶。
　　對于原告提供的證據(jù)，被告及第三人均對其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，各個(gè)基地的操作口徑是不同的，依據(jù)系爭房所屬的新梅二期基地政策，應(yīng)安置人員的上海戶籍配偶不予引進(jìn)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、11具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；被告提供的證據(jù)1、10，雖然原告否認(rèn)收到除裁決申請書以外的其他材料，但被告留置送達(dá)的過程有居委會干部予以見證，可以證明被告已將該些材料送達(dá)原告，故本院對該證據(jù)予以采納；因系爭房所屬拆遷基地為新梅二期基地，而非新梅一期基地，故原告提供證據(jù)所欲證明的內(nèi)容與本案并無關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：
　　系爭房為公房，房屋類型為舊里，承租人為原告，居住面積16.5平方米，換算成建筑面積為25.41平方米。系爭房屋內(nèi)在冊戶籍登記一戶五人，即戶主原告、前妻王小妹、女兒高蔚、外孫高永捷、外孫趙永儀。另，2008年，原告與外地戶籍女子朱金鳳結(jié)婚，王小妹與上海戶籍男子馮林發(fā)結(jié)婚。原告的母親董玲娣于2010年死亡。
　　2007年9月27日，第三人取得拆許字(2007)第14號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。后經(jīng)批準(zhǔn)，上述地塊的房屋拆遷期限依法得以延長。在房屋拆遷過程中，上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司分別以2007年9月27日、2011年6月5日為評估時(shí)點(diǎn)評估，確定系爭房屋房地產(chǎn)市場評估單價(jià)分別為每平方米建筑面積11664元、19522元。第三人向原告送達(dá)了估價(jià)分戶報(bào)告。該基地被拆除房屋評估均價(jià)為每平方米21012元。經(jīng)區(qū)住房保障機(jī)構(gòu)認(rèn)定，原告戶住房保障托底對象為七人即在冊五人加上董玲娣、朱金鳳兩人。根據(jù)政策規(guī)定和基地公示的安置補(bǔ)償方案，原告戶獲得房屋價(jià)值補(bǔ)貼中評估價(jià)格427131.94元、套型補(bǔ)貼315180元、價(jià)格補(bǔ)貼160174.48元、住房保障托底補(bǔ)貼760713.58元、被拆面積獎50820元、未見證面積殘值補(bǔ)貼10000元，合計(jì)XXXXXXX元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積134平方米。因原告與第三人就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題無法達(dá)成協(xié)議，第三人于2013年6月23日向被告申請裁決，被告于次日受理后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房屋估價(jià)報(bào)告單。安置房屋位于胡橋路XXX弄XXX號XXX室、胡橋路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積均為99.11平方米，評估單價(jià)分別為每平方米7743元、7895元，兩套房屋價(jià)值共計(jì)XXXXXXX.18元。被告分別于2013年6月27日、7月2日組織拆遷雙方調(diào)解，原告兩次均未出席。被告于2013年7月22日作出閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決。原告不服該裁決向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，該局于2013年11月29日作出滬房管復(fù)決字【2013】第265號行政復(fù)議決定書，維持閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人因拆遷雙方無法達(dá)成協(xié)議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告依法受理后組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，遂于法定期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決，并依法送達(dá)原告，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，首先，滬房地資拆[2001]673號文第十二條規(guī)定“……承租的公有居住房屋，以租用公房憑證記載的建筑面積為準(zhǔn)……”。根據(jù)租用公房憑證記載，系爭房屋居住面積16.5平方米，按照系數(shù)換算成建筑面積為25.41平方米，被訴拆遷裁決認(rèn)定面積正確。原告認(rèn)為該16.5平方米未包含系爭房屋內(nèi)高度為1.2米至1.7米部分的面積，并無依據(jù)。其次，馮林發(fā)、趙星燁均在本市他處有常住戶口，兩人均不符合《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第八條所規(guī)定的條件，故被告未將兩人計(jì)入安置人口符合相關(guān)規(guī)定，其對系爭房應(yīng)安置人口的認(rèn)定無誤；第三，《實(shí)施細(xì)則》第五十三條第一款中明確規(guī)定“評估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)”，原告關(guān)于系爭房屋的評估時(shí)點(diǎn)應(yīng)為當(dāng)前時(shí)間的主張不能成立。鑒于以2011年6月5日為評估時(shí)點(diǎn)的評估單價(jià)更高、選擇該評估單價(jià)更有利于原告戶，被告依據(jù)該評估單價(jià)進(jìn)行裁決并無不當(dāng)。另，被訴拆遷裁決補(bǔ)償安置原告的房屋價(jià)格、建筑面積均滿足原告應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。綜上所述，被告作出的被訴拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，裁決程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月22日作出閘房管拆裁字(2013)第332號房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告高寶林承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 吳妮娜
二〇一四年一月十七日
書 記 員 胡嘉奇