精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)長行初字第73號

    ——上海市長寧區(qū)人民法院(2013-12-23)



    (2013)長行初字第73號
      原告孫錦榮。
      被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
      法定代表人唐如康。
      委托代理人季麗萍。
      委托代理人齊昌,上海市君悅律師事務(wù)所律師。
      原告孫錦榮訴被告上海市長寧區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱:長寧區(qū)房管局)政府信息公開一案,本院經(jīng)審查于2013年11月25日立案受理,并于2013年11月28日向被告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭,于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告孫錦榮,被告長寧區(qū)房管局的委托代理人季麗萍、齊昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      被告長寧區(qū)房管局根據(jù)原告孫錦榮于2013年5月28日的申請,于同年6月13日作出長房管公開〔2013〕第042號-答政府信息公開申請答復(fù)的具體行政行為。被告在《政府信息公開申請答復(fù)書(一)》中認(rèn)定:原告要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息屬于本機關(guān)(機構(gòu))依申請公開的政府信息。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱:《政府信息公開規(guī)定》)第二十六條的規(guī)定,由本機關(guān)予以提供。
      原告孫錦榮訴稱,2013年5月28日,被告向原告出具長房信訪(2013)第136號答復(fù)件,稱有關(guān)“滬建城(2001)第68號”等文實施舊改動遷居民回搬問題,2005年5月11日市建交委答復(fù)如下:……。原告據(jù)此當(dāng)日即向被告申請要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息,原告要求獲取的是上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱:市建交委)的規(guī)范性文件,而被告卻向原告提供了一份市建交委答復(fù)他人的信訪件,沒有文號并且內(nèi)容殘缺不完整。現(xiàn)原告認(rèn)為被告既未制作亦未獲取過該材料,被告的答復(fù)既無依據(jù),更不合法,故訴請要求:1、確認(rèn)(長房管公開[2013]第042號-答)該信息非被告工作中獲。2、確認(rèn)(長房管公開[2013]第042號-答)該信息不具有法律效力;3、撤銷被告《政府信息公開申請答復(fù)書》(長房管公開[2013]第042-答)。本案訴訟費由被告承擔(dān)。
      被告長寧區(qū)房管局辯稱,被告收到原告的申請后,經(jīng)審查原告申請的信息為被告在履行職責(zé)過程中獲取過,故于6月13日作出答復(fù),告知原告其要求獲取的信息屬于本機關(guān)依申請公開的政府信息,由本機關(guān)予以提供,并于6月16日通過郵寄方式向原告進行了送達。因該信息抬頭涉及案外人,根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱:《政府信息公開條例》)第二十二條之規(guī)定,將抬頭隱去后向原告提供了系爭信息。認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法,故請求法院予以判決駁回原告訴請。
      被告長寧區(qū)房管局為證明被訴政府信息公開答復(fù)行為合法,向本院提交了以下證據(jù)材料和法律依據(jù):
    1、《政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(一)項、第二十四條,《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款、第二十三條第(一)項、第二十六條,證明被告對于向本機關(guān)提出的政府信息公開申請具有進行處理的職權(quán)及適用法律。
      2、政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開申請答復(fù)書(一)及送達回證、2005年5月11日市建交委答復(fù)等,證明被告于2013年5月29日收到原告申請,經(jīng)審查認(rèn)定原告之申請屬于被告依申請公開的政府信息,于同年6月13日作出相應(yīng)答復(fù)并將書面答復(fù)書于6月16日郵寄送達原告的事實及執(zhí)法程序。
      經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證,原告孫錦榮對被告長寧區(qū)房管局的執(zhí)法程序及證據(jù)均無異議,但認(rèn)為被告提供了其他機關(guān)的信訪件作為政府信息提供給原告,獲取來源不清,對該信息不予認(rèn)可。
      原告孫錦榮為證明其主張,向本院提交了以下證據(jù)材料:行政復(fù)議決定書、長房信訪(2013)第136號答復(fù)件、市建交委2013年7月23日答復(fù),證明被告導(dǎo)向原告申請獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息,后原告認(rèn)為被告提供的信息無效且沒有法律依據(jù),并向市建交委確認(rèn),市建交委明確答復(fù)原告該信息并非正式行文,為對具體的信訪人提出的信訪事項的答復(fù)。
      經(jīng)庭審質(zhì)證,被告認(rèn)為原告在申請時寫明的是要求獲取市建交委的答復(fù),亦未表明要求獲取有文號的文件,且被告處關(guān)于2005年5月11日市建交委答復(fù)指向的僅有該份材料,亦已經(jīng)提供給了原告,原告的主張不能成立。
      本院對被告提交的證據(jù)綜合認(rèn)證如下:被告提交的證據(jù)材料符合法定形式,能夠證明被告主張的待證事實,本院予以采信。原告提供行政復(fù)議決定能證明其提起行政復(fù)議后再提起行政訴訟這一事實,原告提供的其他證據(jù)不能證明系爭答復(fù)系偽造、違法的主張,且與本案無直接關(guān)聯(lián),本院不予采信。
      經(jīng)審理查明:原告孫錦榮于2013年5月28日提出政府信息公開申請,要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)(附信訪件)”。被告于次日受理后,經(jīng)審查認(rèn)為原告申請的信息屬于本機關(guān)應(yīng)當(dāng)公開的信息,于6月13日根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定作出長房管公開〔2013〕第042號-答《政府信息公開申請答復(fù)書(一)》,告知原告其要求獲取的信息屬于本機關(guān)依申請公開的政府信息,由本機關(guān)予以提供。6月16日郵寄送達原告該答復(fù)書。原告不服,向上海市長寧區(qū)人民政府提起行政復(fù)議,復(fù)議機關(guān)于2013年9月17日作出維持原信息公開行為的復(fù)議決定,原告仍不服,遂提起本案訴訟。
      本院認(rèn)為,根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條、《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定,被告對于獲取的信息,具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中,原告于2013年5月28日提出信息公開申請后,被告經(jīng)審查確認(rèn)原告要求獲取的信息屬于本機關(guān)依申請公開的政府信息,于6月13日作出政府信息公開答復(fù),并于6月16日向原告進行了郵寄送達,被告所作答復(fù)程序合法。
      本案的爭議焦點在于被告提供的信息是否有誤。原告認(rèn)為其要求獲取的信息為有文號的規(guī)范性文件,而被告提供了一份來源不清的信訪答復(fù)件給原告,且內(nèi)容不完整,顯然提供錯誤。被告認(rèn)為原告申請時描述的信息為“2005年5月11日市建交委答復(fù)”,被告經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)其處確有獲取過一份市建交委于2005年5月11日的信訪答復(fù),并無規(guī)范性文件,遂將該信訪答復(fù)隱去抬頭案外人姓名后提供給了原告,認(rèn)定事實清楚、來源合法。本院認(rèn)為,原告要求獲取的是“2005年5月11日市建交委答復(fù)”,被告據(jù)此在法定期限內(nèi)提供給了原告其申請的信息,適時保障了原告的信息知情權(quán)。根據(jù)《政府信息條例》第二十二條之規(guī)定,申請公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容,但是能夠作區(qū)分處理的,行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請人提供可以公開的信息內(nèi)容。本案中,因市建交委的該份答復(fù)的抬頭涉及案外人的具體信息,被告隱去抬頭后再將信訪答復(fù)提供于原告,合法合理。原告稱其要求獲取的為有文號的規(guī)范性文件,本院認(rèn)為,一則從原告申請時描述的信息特征來看,并未明確必須有文號、為規(guī)范性文件,且被告明確表示其處僅有該份信訪答復(fù),未有2005年5月11日市建交委作出的規(guī)范性文件,原告仍堅持要求被告提供有文號的規(guī)范性文件,撤銷系爭答復(fù)行為,該主張缺乏事實與法律依據(jù),本院不予支持。原告訴請要求確認(rèn)系爭信息非被告工作中獲取,系爭信息不具有法律效力的主張,為其要求撤銷系爭信息公開行為的理由和觀點,經(jīng)本院釋明后,原告仍堅持作為訴訟請求,本院不予支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定,判決如下:
    駁回原告孫錦榮的全部訴訟請求。
      案件受理費人民幣50元,由原告孫錦榮負擔(dān)。
      如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

    審 判 長 盧建華
    代理審判員 唐雪琴
    人民陪審員 戴玉清
    二〇一三年十二月二十三日
    書 記 員 王秉磊


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .