精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第43號(hào)
上訴人（原審原告）深圳市宇路物流有限公司。
法定代表人張玉榮。
委托代理人何愛萍。
委托代理人何勇。
被上訴人（原審被告）中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局。
主要行政負(fù)責(zé)人裴光。
委托代理人馬賽。
委托代理人王子厚。
上訴人深圳市宇路物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：宇路公司）因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第222號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人宇路公司的委托代理人何愛萍，被上訴人中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱：上海保監(jiān)局）的委托代理人馬賽、王子厚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，宇路公司向上海保監(jiān)局郵寄信件投訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心（以下簡(jiǎn)稱：太保營(yíng)運(yùn)中心），稱其曾向太保營(yíng)運(yùn)中心投保物流責(zé)任保險(xiǎn)，2012年6月17日，宇路公司發(fā)生保險(xiǎn)事故，遂向太保營(yíng)運(yùn)中心發(fā)函要求理賠，太保營(yíng)運(yùn)中心拒絕理賠。此后，宇路公司發(fā)現(xiàn)太保營(yíng)運(yùn)中心在保險(xiǎn)事故發(fā)生后“倒簽批單”，與深圳遠(yuǎn)邦保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司）合謀注銷保單，還違規(guī)批退保費(fèi)，故要求進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)違法行為予以查處。2013年5月21日，上海保監(jiān)局告知宇路公司受理該公司反映太保營(yíng)運(yùn)中心涉嫌違反保險(xiǎn)行政法律法規(guī)的信訪事項(xiàng)，同時(shí)告知宇路公司主張的合同糾紛的信訪事項(xiàng)不屬受理范圍，已將來信轉(zhuǎn)送太保營(yíng)運(yùn)中心，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的可以向上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解或者依法向人民法院起訴。2013年7月3日，上海保監(jiān)局對(duì)太保營(yíng)運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查，太保營(yíng)運(yùn)中心向上海保監(jiān)局提供了該中心與遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司、宇路公司之間為該物流責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)催收等事項(xiàng)的往來文件，包括2012年1月25日太保營(yíng)運(yùn)中心發(fā)出的通知函、太保營(yíng)運(yùn)中心2012年7月3日簽署的批單等。經(jīng)過調(diào)查，上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出滬保監(jiān)信（2013）第214號(hào)《信訪投訴答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱：《答復(fù)書》），其中涉及本案的主要內(nèi)容為，太保營(yíng)運(yùn)中心于2011年8月向宇路公司簽發(fā)保單，確認(rèn)保費(fèi)收入和應(yīng)收保費(fèi)為人民幣5萬元。2011年12月27日，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司代收宇路公司保費(fèi)2萬元，并沖減應(yīng)收保費(fèi)。2012年7月，太保營(yíng)運(yùn)中心批退保單，沖減保費(fèi)收入和應(yīng)收保費(fèi)3萬元，未發(fā)現(xiàn)有實(shí)收5萬元保費(fèi)的情況。太保營(yíng)運(yùn)中心在僅收到保單副本及保費(fèi)發(fā)票正本，且獲知保單正本收回?zé)o望的情況下，于2012年7月3日簽發(fā)終止責(zé)任批單，并無相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單的時(shí)間作出規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查，無法認(rèn)定太保營(yíng)運(yùn)中心存在違反保險(xiǎn)法律法規(guī)的行為。宇路公司收到《答復(fù)書》后不服，以該答復(fù)未涉及投訴事項(xiàng)，上海保監(jiān)局未履行法定職責(zé)為由，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)上海保監(jiān)局未對(duì)太保營(yíng)運(yùn)中心違法倒簽批單、違法注銷保單進(jìn)行處罰的行政不作為違法；2、判令上海保監(jiān)局在十日內(nèi)對(duì)太保營(yíng)運(yùn)中心違法倒簽批單、違法注銷保單進(jìn)行行政處罰，并責(zé)令太保營(yíng)運(yùn)中心改正違法行為。
原審認(rèn)為，宇路公司向上海保監(jiān)局郵寄舉報(bào)投訴材料，要求履行法定職責(zé)，查處太保營(yíng)運(yùn)中心的違法違規(guī)行為，具備明確的申請(qǐng)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為宇路公司向上海保監(jiān)局提出了要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)。上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出《答復(fù)書》，雖使用“信訪投訴”答復(fù)形式，但《答復(fù)書》記載了上海保監(jiān)局調(diào)查的宇路公司要求查處的保單起保后責(zé)任的終止、批單簽發(fā)等問題。因此，就《答復(fù)書》的內(nèi)容分析，結(jié)合上海保監(jiān)局的舉證，可以認(rèn)為上海保監(jiān)局已經(jīng)對(duì)宇路公司要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)作了實(shí)質(zhì)性處理。
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的保險(xiǎn)公司違法違規(guī)行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)。根據(jù)上海保監(jiān)局調(diào)查的案情及舉證，太保營(yíng)運(yùn)中心是在催收保費(fèi)未果后才對(duì)與宇路公司之間的物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作出相應(yīng)的處理，因此，在并無相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單的時(shí)間作出規(guī)定的情況下，上海保監(jiān)局答復(fù)宇路公司“無法認(rèn)定太保航運(yùn)中心存在違反保險(xiǎn)法律法規(guī)的行為”可以認(rèn)為并無不當(dāng)。宇路公司對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的終止、保險(xiǎn)合同的效力與批單簽發(fā)之間關(guān)系的一些看法有失偏頗，故其始終認(rèn)為上海保監(jiān)局行政不作為并堅(jiān)持訴訟要求查處太保營(yíng)運(yùn)中心的訴訟請(qǐng)求難以支持。宇路公司可通過相關(guān)途徑依法保護(hù)自己的合法權(quán)益。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回宇路公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由宇路公司負(fù)擔(dān)。判決后，宇路公司不服，上訴于本院。
上訴人宇路公司上訴稱：上訴人投訴太保營(yíng)運(yùn)中心違法注銷保單，擅自終止保單責(zé)任的事項(xiàng)屬于被上訴人上海保監(jiān)局的法定職責(zé)，但被上訴人未作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定和實(shí)體調(diào)處。太保營(yíng)運(yùn)中心在上訴人不知情及未申請(qǐng)退保的情況下，即以被保險(xiǎn)人申請(qǐng)退保名義注銷保單、終止保單責(zé)任事項(xiàng)，屬于違法違規(guī)行為。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人上海保監(jiān)局辯稱：被上訴人收到上訴人的信訪投訴之后，赴太保營(yíng)運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查，對(duì)相關(guān)人員制作了筆錄，收集了太保營(yíng)運(yùn)中心處理該事件的材料。經(jīng)查，無法認(rèn)定太保營(yíng)運(yùn)中心在注銷保單和倒簽批單方面存在違反保險(xiǎn)法律禁止性規(guī)定的情形，被上訴人據(jù)此作出《答復(fù)書》，并向上訴人進(jìn)行了送達(dá)，已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)，不存在行政不作為。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九條規(guī)定，國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)的需要設(shè)立派出機(jī)構(gòu)。派出機(jī)構(gòu)按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)履行監(jiān)督管理職責(zé)�！吨袊�(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條第（四）項(xiàng)、第五條第一款規(guī)定，中國(guó)保監(jiān)會(huì)派駐各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市的監(jiān)管局負(fù)責(zé)監(jiān)管轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)以及保險(xiǎn)從業(yè)人員的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，查處保險(xiǎn)違法、違規(guī)行為，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。故被上訴人上海保監(jiān)局依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司違法、違規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)管、查處的法定職責(zé)。
本案中，宇路公司于2013年5月13日向上海保監(jiān)局郵寄信件投訴太保營(yíng)運(yùn)中心在保險(xiǎn)事故發(fā)生后“倒簽批單”，與遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司合謀注銷保單等違法行為。上海保監(jiān)局收到上述投訴后，進(jìn)行了受理，并于2013年7月3日，對(duì)太保營(yíng)運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查，與有關(guān)人員制作了調(diào)查筆錄。太保營(yíng)運(yùn)中心向上海保監(jiān)局提供了該中心與遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司、宇路公司之間為涉案物流責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)催收等事項(xiàng)的往來文件，包括2012年1月25日太保營(yíng)運(yùn)中心發(fā)出的通知函、太保營(yíng)運(yùn)中心2012年7月3日簽署的批單等，同時(shí)提供了《關(guān)于深圳市宇路物流有限公司投訴事項(xiàng)核實(shí)情況的報(bào)告》及附件。經(jīng)過調(diào)查，上海保監(jiān)局于2013年8月15日作出《答復(fù)書》，告知上訴人保費(fèi)收入和應(yīng)收保費(fèi)為5萬元，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司代收宇路公司保費(fèi)2萬元，未發(fā)現(xiàn)有實(shí)收5萬元保費(fèi)的情況。太保營(yíng)運(yùn)中心于2012年7月3日簽發(fā)終止責(zé)任批單，無相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單的時(shí)間作出規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查，無法認(rèn)定太保營(yíng)運(yùn)中心存在違反保險(xiǎn)法律法規(guī)的行為。據(jù)此，被上訴人已根據(jù)上訴人的投訴內(nèi)容，進(jìn)行了調(diào)查，履行了法定的監(jiān)管義務(wù)，并無明顯不當(dāng)。
上訴人認(rèn)為太保營(yíng)運(yùn)中心存在違法注銷保單的行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人向原審法院提供的遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司于2012年1月10日向太保營(yíng)運(yùn)中心出具的《情況說明》可以證實(shí)，太保營(yíng)運(yùn)中心系根據(jù)上訴人的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司提出的申請(qǐng)注銷保單，并非該中心單方行為。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。上訴人與太保營(yíng)運(yùn)中心及遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)由上訴人另覓途徑解決，不屬本行政訴訟案的處理范圍。故對(duì)于上訴人的上述意見，本院難以采信。
綜上，上訴人宇路公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人深圳市宇路物流有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月十四日
書 記 員 孫 瑩