精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第10號

原告徐海紅。

委托代理人葉榕，上海市公義律師事務(wù)所律師。

委托代理人車圣嬰，上海市公義律師事務(wù)所律師。

被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局，住所地本市。

法定代表人張紀(jì)懷，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局局長。

委托代理人濮忠寶，男，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

委托代理人陳路，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

第三人上海巴士新新汽車服務(wù)有限公司，住所地本市。

法定代表人謝冬青，上海巴士新新汽車服務(wù)有限公司總經(jīng)理。

委托代理人叢嶺，男，上海巴士新新汽車服務(wù)有限公司工作人員。

原告徐海紅不服被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局（下稱黃浦人保局）所作不予認(rèn)定工傷決定，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告黃浦人保局在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料，并提出答辯狀。因上海巴士新新汽車服務(wù)有限公司（下稱巴士新新公司）與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。本案當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡易程序和獨(dú)任審理，本案由審判員馬金銘?yīng)毴螌徟校��?014年1月9日公開開庭審理了本案。原告徐海紅及其委托代理人葉榕、車圣嬰，被告黃浦人保局的委托代理人濮忠寶、陳路，第三人巴士新新公司的委托代理人叢嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告黃浦人保局于2013年9月18日依照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款[職權(quán)依據(jù)]，第十八條、第十九條、第二十條[程序依據(jù)]，第十四條、第十五條[實(shí)體依據(jù)]作出黃浦人社認(rèn)（2013）字第0717號不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定楊政慧在家中猝死，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。

原告徐海紅訴稱：其丈夫楊政慧生前系巴士新新公司駕駛員,在2013年4月18日上班時(shí)突發(fā)疾病，但其始終堅(jiān)守工作崗位，直至次日凌晨下班回家。到家后仍感不適，本打算待睡醒后去醫(yī)院就診，但在4月19日中午，家屬發(fā)現(xiàn)楊政慧已身體僵硬。經(jīng)急救中心趕到家中搶救無效，楊政慧于當(dāng)日14時(shí)去世。因巴士新新公司拒絕為楊政慧申請認(rèn)定工傷，故原告向被告提出申請。但被告卻作出不予認(rèn)定工傷決定。原告認(rèn)為其丈夫系工作中突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。原告請求法院判決撤銷被告于2013年9月18日作出的黃浦人社認(rèn)（2013）字第0717號不予認(rèn)定工傷決定，并重新作出認(rèn)定。

被告黃浦人保局辯稱：經(jīng)被告調(diào)查核實(shí)相關(guān)材料，楊政慧于非工作時(shí)間在家中猝死，其雖在4月18日上班期間自感身體不適，但并未立即去醫(yī)院就診，故不存在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。據(jù)此，被告不能認(rèn)定楊政慧的死亡符合工傷或視同工傷的情形，所作不予認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，請求法院判決維持被訴不予認(rèn)定工傷決定。

第三人巴士新新公司述稱：基于安全行駛考慮，公司要求駕駛員身體發(fā)生不良狀況時(shí)需向調(diào)度員報(bào)告。4月18日當(dāng)天楊政慧未向調(diào)度員反映身體有不適，其正常工作至下班。故楊政慧不屬于在工作中突發(fā)疾病，其在家中死亡不符合工傷認(rèn)定條件。第三人同意被告的答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：原告丈夫楊政慧生前系第三人巴士新新公司公交線路車駕駛員。2013年4月18日上班期間，楊政慧自感身體不適，即向同事訴說，并致電原告。楊政慧于22時(shí)45分完成當(dāng)日工作任務(wù)后正常下班。4月19日中午，楊政慧家屬發(fā)現(xiàn)其情況有異，遂撥打120急救電話。當(dāng)日14時(shí)，楊政慧于家中不治身亡。據(jù)上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具的死亡證明書記載，楊政慧的直接死亡原因?yàn)殁�死，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔>30分鐘。因巴士新新公司認(rèn)為楊政慧系在家中休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，不能為其申報(bào)工傷認(rèn)定，原告遂于2013年7月12日自行向被告申請工傷認(rèn)定。被告于同月22日受理后，分別向原告和第三人調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，并制作了調(diào)查筆錄。2013年9月18日，被告作出黃浦人社認(rèn)（2013）字第0717號不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定楊政慧在2013年4月18日上班期間向同事訴說身體不適，下班后回家。2013年4月19日14時(shí)在家中猝死，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。被告將決定書送達(dá)原告及第三人后，原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

上述事實(shí)，由原、被告均提交的工傷認(rèn)定申請表、受理通知書、被訴不予認(rèn)定工傷決定書、證人唐衛(wèi)東、陳三清的證詞、死亡證明書；被告提交的授權(quán)委托書及身份證明、提供證據(jù)通知書及送達(dá)回證、對潘軍明、叢嶺、沈站英、王瑋玨、陳三清、唐衛(wèi)兵、徐海紅制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、向原告和第三人送達(dá)不予認(rèn)定工傷決定書的回執(zhí)、第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和委托書、勞動合同、原告陳述的事發(fā)經(jīng)過、遺體火化證明、居民死亡殯葬證、原告的手機(jī)通話詳單、第三人的情況說明及證明材料，原告提交的情況說明、戶口本以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，有權(quán)依照該條例對轄區(qū)內(nèi)的從業(yè)人員作出工傷認(rèn)定決定。被告受理原告就楊政慧死亡情形提出工傷認(rèn)定的申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款的規(guī)定在受理之后的60日內(nèi)作出決定，行政程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)在于楊政慧死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。對此，本院認(rèn)為，該條認(rèn)定視同工傷的情形有兩種，其一，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的；其二，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病并在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。另據(jù)勞社部函[2004]256號《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第三條解釋，“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。本案中，楊政慧雖在單位里曾感覺不適，但其并未立即就診并被搶救，而是在次日中午于家中接受醫(yī)療急救中心急救，后告不治，因此無法證明楊政慧系在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)導(dǎo)致死亡的疾病。故楊政慧之猝死不符合上述兩種可認(rèn)定視同工傷的情形，被告據(jù)此決定對楊政慧病亡不認(rèn)定工傷，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐海紅的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告徐海紅負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 員 馬金銘
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 王 穎