(2013)虹行初字第149號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-1-20)
(2013)虹行初字第149號
原告劉弦。
被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人顧建偉。
委托代理人徐玨。
原告劉弦因不服被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局所作的政府信息公開申請答復(fù),于2013年12月18日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后,于2013年12月19日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2014年1月9日公開開庭審理了本案。原告劉弦,被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人顧建偉、徐玨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年11月15日作出虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)。被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定,答復(fù)原告其要求獲取“多倫路XXX弄XXX號在2002年至2008年期間房地產(chǎn)合法登記的權(quán)力人姓名(在權(quán)籍科窗口無法查到,請房地產(chǎn)行政機關(guān)以登記簿上依法登記的情況作出答復(fù),檔案中所登記的權(quán)力人名字、登記日期等)”,請按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《上海市房地產(chǎn)登記資料查閱暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)進行查詢。
被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù):1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》及信封、《收件回執(zhí)》及送達回證,證明被告收到原告提交的政府信息公開申請及申請內(nèi)容;2.《答復(fù)書》及送達回證,證明被告已經(jīng)針對原告申請作出答復(fù)并送達原告;3.《暫行規(guī)定》,證明被告答復(fù)所適用的規(guī)范性文件。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條為職權(quán)依據(jù);《規(guī)定》第十四條第四款為法律依據(jù);《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
原告訴稱:被告所作《答復(fù)書》實質(zhì)上沒有具體答復(fù)的內(nèi)容,只是形式上作出了答復(fù),是以告知的形式來代替答復(fù);原告曾向被告權(quán)籍科查詢相關(guān)信息,但是查詢不到具體內(nèi)容,故被告應(yīng)當(dāng)收集相關(guān)信息后直接提供給原告。因此請求法院撤銷被告所作的《答復(fù)書》,責(zé)令被告公開原告申請獲取的信息。原告就其訴請?zhí)峤?013年戶口簿、1965年戶口簿、《查詢回復(fù)》、上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局發(fā)出的《通知》、《上海市城鎮(zhèn)個人使用國有土地地租專用收據(jù)》、《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心收件收據(jù)》、(2012)虹民三(民)初字第1858號《民事判決書》及《答復(fù)書》作為證據(jù)。
被告辯稱:原告申請公開的信息是房地產(chǎn)登記資料,符合《暫行規(guī)定》第二條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》和《暫行規(guī)定》進行查詢;被告所作答復(fù)并不是形式上的答復(fù),其是根據(jù)《規(guī)定》作出的答復(fù);查詢房地產(chǎn)登記資料需要提供相應(yīng)材料,原告沒查詢到其申請公開的信息可能因為沒有提供充分材料,故被告答復(fù)并無不當(dāng)。因此,請求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告認(rèn)為,被告應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開途徑向原告公開其申請獲取的信息;被告認(rèn)為,原告申請獲取的信息應(yīng)當(dāng)按照《暫行規(guī)定》查詢,對原告提交的除《答復(fù)書》以外的其它證據(jù)材料,認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)庭審質(zhì)辯情況,本院作出如下確認(rèn):原告提交的《答復(fù)書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性,本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的其它證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明:2013年10月25日原告向被告提出政府信息公開申請,要求獲取“多倫路XXX弄XXX號在2002年至2008年期間房地產(chǎn)合法登記的權(quán)力人姓名(在權(quán)籍科窗口無法查到,請房地產(chǎn)行政機關(guān)以登記簿上依法登記的情況作出答復(fù),檔案中所登記的權(quán)力人名字、登記日期等)”。同月30日,被告出具《收件回執(zhí)》。經(jīng)審查,被告認(rèn)定原告申請公開的信息應(yīng)當(dāng)按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《暫行規(guī)定》進行查詢,遂于2013年11月15日依據(jù)《規(guī)定》第十四條作出《答復(fù)書》。原告不服,起訴至本院。
本院認(rèn)為:被告作為行政機關(guān),具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告經(jīng)審查,認(rèn)定原告申請公開的信息屬于房地產(chǎn)登記資料,遂根據(jù)《規(guī)定》第十四條,告知原告應(yīng)按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《暫行規(guī)定》進行查詢,該答復(fù)依法有據(jù)。原告認(rèn)為,其申請公開的信息應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開途徑查詢,被告只是形式上作出答復(fù),缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù),本院不予支持。被告在收到原告提出的申請后,于法定期限內(nèi)作出答復(fù),符合法定程序。據(jù)此,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉弦的訴訟請求。
本案受理費50元,由原告劉弦負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年一月二十日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================