精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）楊行初字第18號(hào)


原告上海正海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人樓偉政，經(jīng)理。
被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人顧軍，局長(zhǎng)。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
第三人上海國(guó)際時(shí)尚中心園區(qū)管理有限公司（暨原上海十七棉投資發(fā)展有限公司），住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人趙長(zhǎng)征，董事長(zhǎng)。
委托代理人許小平、姚克勤，該公司員工�！　　　　　�
原告上海正海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正海房產(chǎn)公司）要求撤銷(xiāo)被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)規(guī)劃局）作出的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加上海國(guó)際時(shí)尚中心園區(qū)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際時(shí)尚中心）為第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人樓偉政，被告的委托代理人王靖、任井忠，第三人的委托代理人許小平、姚克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)規(guī)劃局于2011年4月18日向上海十七棉投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱十七棉）核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證明確用地項(xiàng)目名稱為定海街道143街坊P1丘商辦樓項(xiàng)目（暫定名）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至楊樹(shù)浦路，北至波陽(yáng)路；用地性質(zhì)為商務(wù)辦公；用地面積10,870平方米；建設(shè)規(guī)模21,740平方米（以審定的方案為準(zhǔn)）。該許可證附有建設(shè)用地規(guī)劃許可范圍圖一份。
原告正海房產(chǎn)公司訴稱：被告以“楊規(guī)地（2006）009號(hào)”規(guī)劃批文，核定原告的143地塊南側(cè)為涼州路規(guī)劃道路，并向原告核發(fā)滬楊地（2006）10060508E00736號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，明確建設(shè)用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米），該證標(biāo)明南面規(guī)劃道路為涼州路。嗣后，原告出資完成了該規(guī)劃道路內(nèi)原房屋的拆遷、騰房及場(chǎng)地平整，但涼州路規(guī)劃道路始終未實(shí)施建設(shè)。2011年4月，被告向第三人核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，將原批準(zhǔn)在案的、原告出資完成拆遷的涼州路規(guī)劃道路路段列入第三人建設(shè)用地范圍。被告既未審查原已批準(zhǔn)原告的建設(shè)用地規(guī)劃許可等批文、證照，也未在審查和作出行政許可前告知原告作為利害關(guān)系人陳述和申辯的權(quán)利，亦未征求、聽(tīng)取原告的意見(jiàn)，實(shí)屬“一地二用”，違反《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱《行政許可法》）的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，要求撤銷(xiāo)被告核發(fā)給第三人的滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
被告區(qū)規(guī)劃局辯稱：2006年核發(fā)給原告的143地塊建設(shè)用地許可證中，地塊南邊原告帶征的300平方米土地屬于道路規(guī)劃用地，原告不擁有使用權(quán)。根據(jù)2009年1月上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局批復(fù)的楊浦區(qū)定海社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，原規(guī)劃的涼州路予以取消。第三人的建設(shè)用地，是其通過(guò)競(jìng)拍取得的土地使用權(quán)，在土地出讓期間原告也未提出異議，故被告核發(fā)給第三人的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》事實(shí)清楚，符合法定程序。第三人所涉用地與原告無(wú)利害關(guān)系，原告所主張的300平方米用地系城市公地，被告不存在“一地二用”的問(wèn)題，沒(méi)有侵犯原告的合法利益，請(qǐng)求法院予以維持。
第三人國(guó)際時(shí)尚中心述稱：第三人取得的建設(shè)用地是依據(jù)法定程序競(jìng)拍取得的土地使用權(quán)，在規(guī)劃許可和施工范圍內(nèi)組織施工，請(qǐng)求法院保護(hù)善意第三方的合法權(quán)益，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：根據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六條第三款。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。
審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、“滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)”《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告作出了核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的具體行政行為；
2、上海市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（編號(hào)：滬楊規(guī)土2010出讓合同第40號(hào)）。證明第三人通過(guò)競(jìng)拍獲得土地使用權(quán)，（出讓宗地的平面界址為西至內(nèi)江路，東至定海路，南至楊樹(shù)浦路，北至波陽(yáng)路，宗地面積為10,870平方米），并與出讓方即被告簽訂土地出讓合同；
3、第三人的上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請(qǐng)表。證明第三人向被告提出建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請(qǐng)，被告依申請(qǐng)核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。該份證據(jù)第2頁(yè)“注意事項(xiàng)”第4小點(diǎn)：已簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的，應(yīng)申請(qǐng)領(lǐng)取《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
上述3份證據(jù)證明第三人通過(guò)土地出讓合同的簽訂，到被告處申請(qǐng)?jiān)S可證，被告依申請(qǐng)核發(fā)了許可證。
4、上海市楊浦區(qū)人民政府土地管理文件（楊府土用（2002）017號(hào)）、附圖以及原告領(lǐng)取文件的簽收單。證明原告在參與波陽(yáng)路南、內(nèi)江路東、定海路西地塊的舊區(qū)改造過(guò)程中，當(dāng)時(shí)楊浦區(qū)政府做了劃撥土地的決定，劃撥了38,684平方米的土地面積，作為臨時(shí)綠地工程使用，注明其中的規(guī)劃道路占地300平方米，規(guī)劃道路用地未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得圈占使用，該文件還有一份附圖給了原告，對(duì)其用地范圍及規(guī)劃道路用地均予以標(biāo)注，該附圖中有表格式的印章，用地單位是原告，面積是38,384平方米，用途是臨時(shí)綠地，證明原告在一開(kāi)始拿到地時(shí)，核定面積就是38,384平方米，該文件以及附圖領(lǐng)取時(shí)，原告有簽收；
5、上海市楊浦區(qū)人民政府土地管理文件（楊府土用<2004>059號(hào)）、附圖以及原告的簽收單。證明原告在定海街道143街坊和146街坊進(jìn)行舊區(qū)改造，因?yàn)橹�前發(fā)布過(guò)一個(gè)劃撥土地的文件，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的土地，需收回國(guó)有土地使用權(quán)再進(jìn)行有償出讓，所以土地管理部門(mén)收回土地使用權(quán)后有償出讓給原告。該文件第2頁(yè)第三自然段中：該地塊系一次規(guī)劃分期實(shí)施，其中143街坊為一期用地，土地用途為商住辦綜合，用地面積38,384平方米。附圖中用地單位是原告，標(biāo)注了143街坊用地面積是38,384平方米，146街坊用地面積為50,308平方米，兩部分共計(jì)88,692平方米。說(shuō)明原告在143街坊的開(kāi)發(fā)過(guò)程中的建設(shè)用地不包含規(guī)劃道路用地，上述文件原告也已簽收；
6、上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同（商品房）（合同編號(hào)：滬房地楊（2004）出讓合同第108號(hào)）及附圖。證明當(dāng)時(shí)楊浦區(qū)房屋土地管理局和原告就定海街道143、146街坊的開(kāi)發(fā)簽訂土地出讓合同，該合同第一條明確143街坊用地面積38,384平方米，合同明確用地面積、位置、四至范圍如合同附圖所示，該合同的國(guó)有土地使用權(quán)條件中3.3條明確：原告未經(jīng)許可不得以任何理由占用出讓地塊范圍以外的土地，否則按違法占地處理。附圖中明確了原告對(duì)143街坊的建設(shè)用地范圍，不包括帶征的300平方米；
7、被告核發(fā)給原告的滬楊地（2006）10060508E00736號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及附圖。該許可證用地單位是原告，用地項(xiàng)目名稱是正文濱江苑(143地塊)，用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米），附圖中明確了原告的用地范圍；
8、上海市楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局文件（編號(hào)：楊規(guī)地（2006）009號(hào)）及附圖，該文件第二頁(yè)上明確建設(shè)用地面積38,684平方米，其中：市政道路用地約300平方米，具體范圍如附圖所示。該文件的規(guī)劃管理要求第四點(diǎn)：規(guī)劃道路紅線內(nèi)土地劃歸市政部門(mén)作為市政建設(shè)用地，建設(shè)單位不得使用；
9、上海國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告。證明上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局對(duì)定海街道143街坊地塊土地出讓予以網(wǎng)上公告；
10、上海市楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局文件（編號(hào)：楊規(guī)（2008）20號(hào)）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局文件（編號(hào)：滬規(guī)土資劃（2009）18號(hào)）及附圖。證明被告按照上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃的要求，編制了定海社區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，并上報(bào)市規(guī)劃局，市規(guī)劃局批復(fù)同意，批復(fù)第二頁(yè)第五條中：同意道路交通系統(tǒng)規(guī)劃及道路規(guī)劃紅線。在附圖中涉及的143地塊中沒(méi)有了規(guī)劃道路，該附圖所涉及的規(guī)劃道路均予以標(biāo)注，原規(guī)劃中的涼州路及原來(lái)客觀存在的涼州路在該次規(guī)劃中均予以取消，即不再存在涼州路。
證據(jù)4-10證明原告與滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》所涉用地?zé)o利害關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。原告認(rèn)為被告證據(jù)中明確了原告的用地是38,684平方米，其中帶征道路300平方米是由原告出資進(jìn)行帶征，被告的證據(jù)恰好能證明原告與帶征道路有關(guān)系，與第三人取得的許可證的用地范圍有利害關(guān)系，這300平方米與第三人的規(guī)劃用地重疊，并且規(guī)劃的涼州路市政道路也納入了第三人的用地范圍，且該行為沒(méi)有告知原告，沒(méi)有讓原告行使陳述、申辯，被告亦未進(jìn)行聽(tīng)證。
原告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、楊規(guī)地（2006）009號(hào)《關(guān)于核發(fā)正文濱江苑（143地塊）建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》。證明143地塊南面為市政規(guī)劃道路涼州路，連接原客觀存在的涼州路；
2、滬楊地（2006）10060508E00736號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及附圖。證明許可證上有規(guī)劃的涼州路，原告帶征了300平方米，該300平方米包含在規(guī)劃的涼州路內(nèi)；
3、滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告在頒發(fā)該許可證時(shí)，未依法審核，造成一地兩證；
4、《開(kāi)發(fā)建設(shè)楊浦區(qū)143街坊和146街坊基地合同》及附圖。證明143街坊南塊基地南邊保護(hù)建筑至第三人廠圍墻的邊界，143、146街坊舊區(qū)改造地塊的附圖包含系爭(zhēng)規(guī)劃道路約300平方米；
5、楊規(guī)地（2002）017號(hào)《關(guān)于核發(fā)定海街道143街坊工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、滬楊地（2002）017號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告核發(fā)的拆屋建臨綠的許可證的建設(shè)用地面積為38,772平方米，該用地內(nèi)的居民130戶由原告出資進(jìn)行動(dòng)遷安置，這130戶居民房屋的具體位置在2006年許可證的帶征道路范圍內(nèi)；
6、《房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)（勘測(cè)定界）》。證明楊浦區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪所對(duì)143街坊地塊面積進(jìn)行勘測(cè)，核定建設(shè)占地38,384平方米，其中規(guī)劃道路占地300平方米，總的土地面積為38,684平方米；
7、楊府土用（2002）017號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)上海正海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在定海路波陽(yáng)路新建臨時(shí)綠地工程劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)的通知》。證明143街坊有300平方米的帶征道路；
8、“東外灘1號(hào)”售樓樓書(shū)。證明原告建設(shè)的商品房的樓書(shū)是依據(jù)被告頒發(fā)給原告的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及其附圖制作，樓書(shū)注明143地塊南面為涼州路規(guī)劃路段，根據(jù)最高院關(guān)于商品房預(yù)售的司法解釋，該樓書(shū)具有與預(yù)售合同同等的法律效力。
上述證據(jù)均證明原告及143街坊買(mǎi)房業(yè)主均系利害關(guān)系人，原告依據(jù)2006年建設(shè)用地規(guī)劃許可證帶征道路300平方米，帶征道路上居民的動(dòng)拆遷安置由原告出資。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)1、2被告認(rèn)為均是被告核發(fā)的材料，原告想證明基地的南面為規(guī)劃的涼州路，確實(shí)在原告開(kāi)發(fā)時(shí)有規(guī)劃道路的紅線，但至今沒(méi)有路，通俗的說(shuō)是圖紙上的兩條線，不存在實(shí)際意義上的道路，被告堅(jiān)持認(rèn)為批給原告的建設(shè)用地范圍是38,384平方米。對(duì)證據(jù)3被告核發(fā)給原告及第三人的許可證，不存在一地兩證的情況，這些附圖能夠證明他們之間的建設(shè)用地范圍不重合。對(duì)證據(jù)4、5無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6反而能印證原告的建設(shè)用地是38,384平方米，另外的300平方米是規(guī)劃道路的占地。對(duì)證據(jù)7堅(jiān)持被告的舉證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)8有異議，該樓書(shū)是原告為了銷(xiāo)售該樓盤(pán)自行印制的，未經(jīng)過(guò)規(guī)劃土地部門(mén)的核準(zhǔn)，樓書(shū)上也無(wú)原告所述的依據(jù)政府的規(guī)劃許可證制作，樓書(shū)最后有一行小字明確：本宣傳資料所涉及的所有文字及圖片僅供參考，所有細(xì)節(jié)均以政府最后批準(zhǔn)之相關(guān)文件和雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)，解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有。故該樓書(shū)是原告單方作出，不能證明帶征道路是原告與第三人一地兩證的問(wèn)題。第三人同意被告的質(zhì)證意見(jiàn)。
審理中第三人未提交證據(jù)。
針對(duì)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：原、被告提供的證據(jù)來(lái)源及形式合法，能客觀地反映案件的真實(shí)情況，本院予以采納。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條與被訴具體行政行為無(wú)關(guān)，適用法律錯(cuò)誤。
第三人對(duì)被告提供的法律依據(jù)無(wú)異議。
審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：根據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條， 2010年12月31日第三人與被告簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》， 2011年3月31日第三人向被告提交建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請(qǐng)表，被告當(dāng)日予以受理，2011年4月18日被告向第三人核發(fā)滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)”《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。相關(guān)程序證據(jù)同事實(shí)證據(jù)中的證據(jù)1、2、3。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告陳述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無(wú)異議。但被告在出讓土地給第三人的時(shí)候，包含了規(guī)劃的涼州路，且是市政道路，不是城市公地，被告無(wú)權(quán)將道路用地出讓給第三人，因被告沒(méi)有按照《行政許可法》第36條、第47條的規(guī)定，未將原告作為重大利益人和利害關(guān)系人，進(jìn)行告知并聽(tīng)取意見(jiàn)，也未讓原告行使陳述、申辯權(quán)，被告的程序違法，造成一地兩證。第三人對(duì)被告的執(zhí)法程序無(wú)異議。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告正海房產(chǎn)公司為新建臨時(shí)綠地工程向上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局（下簡(jiǎn)稱區(qū)房地局）申請(qǐng)建設(shè)用地，2002年4月楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局（下稱區(qū)城市規(guī)劃局）以楊規(guī)地（2002）017號(hào)文核發(fā)了臨時(shí)綠地工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)原告在波陽(yáng)路南、內(nèi)江路東、定海路西劃撥圖示范圍38,684平方米國(guó)有土地使用權(quán)，作為新建臨時(shí)綠地工程使用，其中規(guī)劃道路占地300平方米，規(guī)劃道路用地未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得圈占使用。2004年區(qū)房地局為在內(nèi)江路東、波陽(yáng)路南、定海路西（143街坊）新建商住辦綜合工程依法收回了劃撥給原告使用的38,384平方米用地。2004年12月區(qū)房地局與原告簽訂《上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，有償出讓位于內(nèi)江路東、平?jīng)雎纺�、定海路西�?43、146街坊）地塊，地塊總面積為88,692平方米，其中143街坊用地面積38,384平方米。該合同的附件《上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路東、平?jīng)雎纺�、定海路西�?43、146街坊）地塊國(guó)有土地使用條件》是合同的組成部分，與合同具有同等法律效力。該附件約定原告未經(jīng)許可不得以任何理由占用出讓地塊范圍以外的土地，否則按違法占地處理。
2006年4月，區(qū)城市規(guī)劃局依據(jù)原告的出讓合同及建設(shè)用地申請(qǐng)、市發(fā)改委的滬發(fā)改城（2006）081號(hào)文，以楊規(guī)地（2006）009號(hào)文件批準(zhǔn)同意核發(fā)編號(hào)為（2006）10060508E00736號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，文件明確建設(shè)用地面積38,684平方米，其中市政道路用地約300平方米，具體范圍如《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》附圖所示，并以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)。房屋拆遷情況除保護(hù)建筑外已拆平，同時(shí)該文件還明確，規(guī)劃道路紅線內(nèi)土地劃歸市政部門(mén)作為市政建設(shè)用地，建設(shè)單位不得使用。同年5月，原告取得滬楊地（2006）10060508E00736號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證用地項(xiàng)目名稱為正文濱江苑（143地塊）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至涼州路（規(guī)劃），北至波陽(yáng)路；用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米）。
2008年1月區(qū)城市規(guī)劃局按照整單元編制控制性詳細(xì)規(guī)劃的要求，整合已有的規(guī)劃成果，就其編制的《定海社區(qū)（N090601、N090602、N090603）控制性詳細(xì)規(guī)劃》（下簡(jiǎn)稱《控制性詳規(guī)》）向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（下簡(jiǎn)稱市規(guī)劃局）請(qǐng)示，2009年1月市規(guī)劃局批復(fù)同意該規(guī)劃，根據(jù)批復(fù)及附圖，原涼州路和涼州路（規(guī)劃）在該次規(guī)劃中均予以取消，即不再存在涼州路。
2010年12月14日，市規(guī)劃局在網(wǎng)上發(fā)布滬告字（2010）第112號(hào)上海市國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告，對(duì)143街坊地塊（東至定海路、南至楊樹(shù)浦路、西至內(nèi)江路、北至波陽(yáng)路）的1.29063公頃中的1.0870公頃土地面積使用權(quán)掛牌出讓。2010年12月第三人國(guó)際時(shí)尚中心與區(qū)規(guī)劃局簽訂了滬楊規(guī)土（2010）第40號(hào)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同明確：地塊名稱為143街坊P1丘，范圍東至定海路，南至楊樹(shù)浦路，西至內(nèi)江路，北至波陽(yáng)路；出讓總面積10,870平方米；宗地用于非工業(yè)項(xiàng)目建設(shè)（開(kāi)發(fā)強(qiáng)度）。2011年3月第三人向區(qū)規(guī)劃局遞交了上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請(qǐng)表，2011年4月18日被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)、土地出讓合同，依據(jù)批準(zhǔn)的《控制性詳規(guī)》及備案的楊發(fā)該備（2009）34號(hào)批準(zhǔn)文件、區(qū)發(fā)改委專題會(huì)議紀(jì)要、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告及地形圖等材料，向第三人核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證明確用地項(xiàng)目名稱為定海街道143街坊P1丘商辦樓項(xiàng)目（暫定名）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至楊樹(shù)浦路，北至波陽(yáng)路；用地面積10,870平方米，其中包括原告許可證中所涉的帶征道路300平方米。
原告就其建設(shè)用地上的建設(shè)項(xiàng)目制作了“東外灘1號(hào)”樓書(shū)，該樓書(shū)的示意圖上南北走向的定海路、內(nèi)江路南面有東西走向的涼州路與之交叉，該樓書(shū)明確“本宣傳資料所涉及所有文字及其圖片僅供參考，所有細(xì)節(jié)均以政府最后批準(zhǔn)之相關(guān)文件和雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同為主，解釋權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有”。該樓盤(pán)2012年1月實(shí)現(xiàn)預(yù)售。
2012年2月14日原上海十七棉投資發(fā)展有限公司變更企業(yè)名稱為上海國(guó)際時(shí)尚中心園區(qū)管理有限公司。
本院認(rèn)為：被告作為本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理部門(mén)，有權(quán)核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，具備發(fā)證的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條之規(guī)定，以出讓方式提供國(guó)有土地使用權(quán)的，在國(guó)有土地使用權(quán)出讓前，規(guī)劃主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《控制性詳規(guī)》，提出出讓地塊的位置、使用性質(zhì)、開(kāi)發(fā)強(qiáng)度等規(guī)劃條件，作為國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的組成部分。以出讓方式取得國(guó)有土地使用權(quán)的建設(shè)項(xiàng)目，在簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、備案文件和國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，向規(guī)劃主管部門(mén)領(lǐng)取建設(shè)用地規(guī)劃許可證。規(guī)劃主管部門(mén)受理申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)土地出讓合同與《控制性詳規(guī)》及建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件進(jìn)行審查。被告根據(jù)第三人的申請(qǐng)和《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，審核了相關(guān)批準(zhǔn)備案文件，向第三人核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。原告認(rèn)為被告許可第三人的建設(shè)用地中有其出資帶征的市政道路用地，至于被告所稱的有《控制性詳規(guī)》，以及《控制性詳規(guī)》中已取消涼州路規(guī)劃道路，原告不知情，且原告已按照市政道路的規(guī)劃對(duì)自己所建的樓盤(pán)進(jìn)行設(shè)計(jì)和布局，現(xiàn)被告的具體行政行為給原告合法利益造成損失。被告則認(rèn)為，原告所主張的帶征市政道路用地系城市公地，被告許可第三人用地與原告無(wú)利害關(guān)系，沒(méi)有侵犯原告的合法利益，且被告在編制《控制性詳規(guī)》時(shí)，已對(duì)規(guī)劃草案予以公布，并聽(tīng)取了專家和公眾的意見(jiàn)，故程序是合法的。但被告對(duì)規(guī)劃草案已公布未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條、第四十八條和第五十條之規(guī)定，編制《控制性詳規(guī)》或修改規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)采取論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)或者其他方式征求專家和公眾的意見(jiàn)，征求規(guī)劃地段內(nèi)利害關(guān)系人的意見(jiàn)，若因修改給利害關(guān)系人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。被告在編制《控制性詳規(guī)》中，當(dāng)規(guī)劃改變需要取消涼州路規(guī)劃道路時(shí)，未考慮到原告對(duì)帶征市政道路用地的前期投入，并充分聽(tīng)取原告的意見(jiàn)，屬程序違法。按照《行政許可法》第三十六條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。同時(shí)《行政許可法》第四十七條規(guī)定，行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽(tīng)證。而被告在向第三人核發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》時(shí)，未將原告作為利害關(guān)系人進(jìn)行告知，讓其行使陳述、申辯的權(quán)利。被告以《控制性詳規(guī)》已公布、建設(shè)用地是公開(kāi)招拍為由，認(rèn)為原告不是利害關(guān)系人，依據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷(xiāo)被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出滬楊地（2011）EA31011020110540號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 郭雅桃
二〇一三年八月十四日
書(shū) 記 員 周 圣