精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第7號(hào)
上訴人（原審原告）王凱旗。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
法定代表人陸民。
委托代理人蔡煒。
上訴人王凱旗因要求撤銷強(qiáng)制隔離戒毒決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第260號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月24日23時(shí)許，上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱：公安浦東分局）在本市浦東新區(qū)某路某路路口截住王凱旗，查問其有無(wú)吸毒，王凱旗承認(rèn)于同年7月21日在家吸食毒品。2013年7月25日，公安浦東分局就王凱旗吸毒涉嫌行政違法進(jìn)行立案調(diào)查。當(dāng)日，經(jīng)浦南醫(yī)院檢測(cè)，王凱旗上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單中甲基苯丙胺檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性。公安浦東分局遂于2013年7月25日作出了滬公（浦）行罰決字［2013］第2001327308號(hào)行政處罰決定及滬公（浦）（周家）強(qiáng)戒決字［2013］第0024號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定（以下簡(jiǎn)稱：被訴強(qiáng)制戒毒決定）并當(dāng)場(chǎng)送達(dá)王凱旗。被訴強(qiáng)制戒毒決定認(rèn)定王凱旗吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱：《禁毒法》）第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)王凱旗進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒二年（自2013年8月10日至2015年8月9日止）。王凱旗不服，訴至原審法院，要求撤銷被訴強(qiáng)制戒毒決定。
原審另查明，王凱旗分別于1996年、1998年、2000年因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)三次。被訴強(qiáng)制戒毒決定書中對(duì)王凱旗的身份證號(hào)碼書寫錯(cuò)誤。
原審認(rèn)為，公安浦東分局具有作出被訴強(qiáng)制戒毒決定的法定職權(quán)。王凱旗對(duì)自己吸毒的事實(shí)供認(rèn)不諱，并對(duì)書面詢問筆錄、毒品檢測(cè)報(bào)告單的真實(shí)性均予以認(rèn)可，公安浦東分局對(duì)王凱旗吸毒及其成癮嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定清楚。對(duì)王凱旗認(rèn)為被訴強(qiáng)制戒毒決定書中身份證號(hào)碼書寫錯(cuò)誤就不應(yīng)適用于其本人的主張，不予采納。值得指出的是，公安浦東分局在被訴強(qiáng)制戒毒決定書中將王凱旗身份證號(hào)碼書寫錯(cuò)誤，實(shí)屬工作不細(xì)致所致，以后工作中要杜絕再犯此類錯(cuò)誤。被訴強(qiáng)制戒毒決定雖然存在瑕疵但不足以否定該決定的合法性。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王凱旗的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元，由王凱旗負(fù)擔(dān)。判決后，王凱旗不服，上訴于本院。
上訴人王凱旗上訴稱：被訴強(qiáng)制戒毒決定中的姓名與身份信息號(hào)碼不相符，無(wú)法證明當(dāng)事人的真實(shí)身份，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)屬無(wú)效。被上訴人公安浦東分局使用不能證明當(dāng)事人真實(shí)身份的被訴強(qiáng)制戒毒決定用于申報(bào)上訴人強(qiáng)制戒毒，在申報(bào)和批復(fù)中都是以別人的吸毒前科信息作為辦案依據(jù)，不符合法律規(guī)定。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安浦東分局辯稱：被上訴人認(rèn)定上訴人王凱旗吸食毒品及吸毒成癮嚴(yán)重的事實(shí)清楚，適用《禁毒法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人作出被訴強(qiáng)制戒毒決定正確。上訴人姓名、性別、出生日期及涉案查獲情況的組合具有唯一性，雖然決定書中對(duì)于上訴人身份證號(hào)碼打印錯(cuò)誤，但并不影響被上訴人認(rèn)定上訴人身份的準(zhǔn)確性。故請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定。故被上訴人公安浦東分局作為縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)對(duì)被認(rèn)定為吸毒成癮嚴(yán)重，且通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員具有直接作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。
《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定吸毒人員吸毒成癮應(yīng)同時(shí)具備：（一）經(jīng)人體生物樣本檢測(cè)證明其體內(nèi)含有毒品成份；（二）有證據(jù)證明其有使用毒品行為；（三）有戒斷癥狀或者有證據(jù)證明吸毒史，包括曾經(jīng)因使用毒品被公安機(jī)關(guān)查處或者曾經(jīng)進(jìn)行自愿戒毒等情形。第八條規(guī)定，吸毒成癮人員具有下列情形之一的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其吸毒成癮嚴(yán)重：（一）曾經(jīng)被責(zé)令社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒（含《禁毒法》實(shí)施以前被強(qiáng)制戒毒或者勞教戒毒）、社區(qū)康復(fù)或者參加過(guò)戒毒藥物維持治療，再次吸食、注射毒品的；（二）有證據(jù)證明其采取注射方式使用毒品或者多次使用兩類以上毒品的；（三）有證據(jù)證明其使用毒品后伴有聚眾淫亂、自傷自殘或者暴力侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)安全等行為的。本案中，被上訴人與上訴人王凱旗制作的詢問筆錄、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單及公安業(yè)務(wù)檔案卡片詳細(xì)信息等證據(jù)可以證明上訴人曾于1996年、1998年、2000年分別因吸毒被勞動(dòng)教養(yǎng)三次，上訴人2013年7月25日上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單中甲基苯丙胺檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，且上訴人自認(rèn)其于2013年7月21日20時(shí)許在某路某弄某號(hào)某室家中衛(wèi)生間內(nèi)，以燙吸方式吸食毒品冰毒的事實(shí)。被上訴人下屬周家渡派出所根據(jù)上述規(guī)定出具《吸毒成癮認(rèn)定意見書》認(rèn)定上訴人吸毒成癮嚴(yán)重。故被上訴人根據(jù)《禁毒法》第三十八條第二款及第四十七條第一款之規(guī)定，對(duì)上訴人作出強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人對(duì)上訴人涉嫌吸毒違法行為予以受理，依法傳喚上訴人并展開相關(guān)調(diào)查，作出被訴強(qiáng)制戒毒決定后向上訴人進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
上訴人認(rèn)為被訴強(qiáng)制戒毒決定中的姓名與身份信息號(hào)碼不相符，無(wú)法證明當(dāng)事人的真實(shí)身份，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人向原審法院提供的詢問筆錄、上海市人體生物樣本（尿液類）毒品檢測(cè)報(bào)告單、公安業(yè)務(wù)檔案卡片詳細(xì)信息、《吸毒成癮認(rèn)定意見書》及行政處罰決定書等證據(jù)形成證據(jù)鏈，上述有關(guān)文書中記載的身份證號(hào)均指向上訴人，且由上訴人本人簽字認(rèn)可，故可以確認(rèn)本案中實(shí)施吸毒違法行為人是上訴人，被訴強(qiáng)制戒毒決定中載明的身份證號(hào)與上訴人身份證號(hào)不一致系打印錯(cuò)誤所致。故本院對(duì)于上訴人僅以被訴強(qiáng)制戒毒決定中的姓名與身份信息號(hào)碼不相符為由主張?jiān)摏Q定認(rèn)定事實(shí)不清的意見，不予采信。同時(shí)，需要指出的是，被上訴人在今后工作中應(yīng)提高行政法律文書的制作水平，避免類似的錯(cuò)誤再次發(fā)生。
綜上，上訴人王凱旗的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王凱旗負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月二十四日
書 記 員 孫 瑩