精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬一中行終字第356號
上訴人（原審原告）趙云飛。
上訴人（原審原告）黃利群。
兩位上訴人共同委托代理人谷洪波。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人孫毅。
委托代理人唐雄鷹。
上訴人趙云飛、黃利群因要求確認上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：柘林鎮(zhèn)政府）拆除行為違法一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉行初字第46號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月6日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人趙云飛、黃利群及其共同委托代理人谷洪波，被上訴人柘林鎮(zhèn)政府的委托代理人唐雄鷹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2003年9月9日，趙云飛與某區(qū)某鎮(zhèn)某某農場（現(xiàn)為某鎮(zhèn)某村某組）簽訂租地協(xié)議用于養(yǎng)鴨，租期從2003年9月9日至2008年9月8日，在租賃期間，趙云飛未經批準搭建鴨棚。2011年6月13日，上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務中心向趙云飛送達了動遷通知書，并由上海市奉賢區(qū)建設和交通委員會委托上海美聯(lián)房地產估價有限公司作出滬美聯(lián)估房報字（2011）A001－17集體土地上房屋估價分戶報告單，對趙云飛的建筑物進行了評估。2011年11月9日、11月17日，柘林鎮(zhèn)政府依據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條和第六十五條，分別對趙云飛作出《限期拆除違法建筑事先告知書》和《限期拆除違法建筑決定書》，認定趙云飛在奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村892號擅自搭建建筑物、構筑物，責令趙云飛于2011年11月24日前自行拆除，逾期不拆除，由柘林鎮(zhèn)政府依法組織強拆。2011年11月29日，趙云飛與奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會簽訂補償協(xié)議，確認趙云飛在法華村8組的養(yǎng)鴨場為取締對象，趙云飛承諾在2011年12月30日前自行拆除，趙云飛自行拆除的，奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會補償趙云飛人民幣214,190元。如逾期拆除，由政府相關部門強拆取締。2012年2月20日，趙云飛又向奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會出具承諾書，承諾：“自2012年2月20日開始自行拆除養(yǎng)鴨場違章棚舍，至2012年3月1日前自行拆除完畢”。后，趙云飛自行拆除了部分鴨棚，但仍有剩余鴨棚未拆除。2012年3月14日，柘林鎮(zhèn)政府對趙云飛、黃利群的鴨棚進行了強拆。趙云飛、黃利群不服，訴至原審法院，請求確認柘林鎮(zhèn)政府在2012年3月14日上午將趙云飛、黃利群位于胡橋法華村8組鴨棚拆除的行為違法。
原審認為，根據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，柘林鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府具有對其行政區(qū)域內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的建筑物、構筑物進行查處的行政主體資格。
趙云飛、黃利群主張其搭建鴨棚經過原胡橋鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長口頭同意，并非違法建筑，但未提供書面證據加以證明，且在柘林鎮(zhèn)政府于2011年11月17日送達《限期拆除違法建筑決定書》后，趙云飛、黃利群未在法定期限內提起行政復議或行政訴訟。2011年11月29日，趙云飛與奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會簽訂補償協(xié)議，確認在法華村8組的養(yǎng)鴨場為取締對象，并承諾自行拆除。故對趙云飛、黃利群的上述主張不予采納。至于趙云飛、黃利群主張其養(yǎng)鴨場有拆遷利益，并非本案審查范圍，不作處理。
趙云飛、黃利群搭建鴨棚未取得相關的建設規(guī)劃許可，且該違法狀態(tài)一直持續(xù)至違法搭建被拆，故柘林鎮(zhèn)政府適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》予以查處并無不當。
趙云飛、黃利群對于柘林鎮(zhèn)政府執(zhí)法的時間節(jié)點沒有異議。柘林鎮(zhèn)政府作出《限期拆除違法建筑決定書》后，2011年11月29日，趙云飛與奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會簽訂補償協(xié)議，確認其在法華村8組的養(yǎng)鴨場為取締對象，趙云飛承諾在2011年12月30日前自行拆除，后又于2012年2月20日承諾在2012年3月1日前自行拆除，如逾期拆除，由政府相關部門強拆取締。因此，拆除鴨棚已經多次催促，趙云飛亦知曉其不完全拆除鴨棚行為所產生的后果。雖然柘林鎮(zhèn)政府在執(zhí)法程序上存在瑕疵，但該瑕疵不足以導致被訴拆除行為違法。原審法院遂依據最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回趙云飛、黃利群要求確認柘林鎮(zhèn)政府于2012年3月14日上午將趙云飛、黃利群位于胡橋法華村8組鴨棚拆除行為違法的訴訟請求，案件受理費50元，由趙云飛、黃利群負擔。判決后，趙云飛、黃利群不服，上訴于本院。
上訴人趙云飛、黃利群上訴稱：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務中心于2011年6月13日向趙云飛出具了動遷通知書，已將上訴人的鴨棚列為平莊公路工程的動遷對象。隨后，被上訴人柘林鎮(zhèn)政府又對上訴人作出《限期拆除違法建筑事先告知書》和《限期拆除違法建筑決定書》，認定上訴人的鴨棚為擅自搭建建筑物、構筑物并予以強拆，屬于認定事實不清。被上訴人適用2008年1月1日生效的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》拆除上訴人于2003年搭建完成的鴨棚，違反法不溯及既往的原則，適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人柘林鎮(zhèn)政府辯稱：2003年9月9日，上訴人趙云飛與某區(qū)某鎮(zhèn)某某農場（現(xiàn)為某鎮(zhèn)某村某組）簽訂租賃協(xié)議，租地養(yǎng)鴨，租期至2008年9月8日止。在租賃期間，上訴人未取得建設規(guī)劃許可搭建鴨棚。租期屆滿后，上訴人未續(xù)簽協(xié)議，一直非法占用，故被上訴人根據《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定對上訴人的鴨棚進行強拆是合法的，請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，上訴人趙云飛、黃利群在租賃奉賢區(qū)某鎮(zhèn)某村某組土地養(yǎng)鴨期間，未經批準搭建鴨棚。被上訴人柘林鎮(zhèn)政府于2011年11月9日作出《限期拆除違法建筑事先告知書》，告知趙云飛對于被上訴人擬作出的責令限期拆除違法建筑決定享有陳述、申辯的權利。同年11月17日被上訴人對趙云飛作出《限期拆除違法建筑決定書》，認定趙云飛在奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村892號擅自搭建建筑物、構筑物，責令趙云飛于2011年11月24日前自行拆除，逾期不拆除，由被上訴人依法組織強拆。2011年11月29日，趙云飛與奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)法華村村民委員會簽訂補償協(xié)議，確認趙云飛在法華村8組的養(yǎng)鴨場為取締對象，趙云飛承諾在2011年12月30日前自行拆除，如逾期拆除，由政府相關部門強拆取締。2012年2月20日，趙云飛又作出承諾：“自2012年2月20日開始自行拆除養(yǎng)鴨場違章棚舍，至2012年3月1日前自行拆除完畢”。后，趙云飛自行拆除了部分鴨棚，但仍有剩余鴨棚未拆除。二審庭審中，上訴人對其未取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可搭建鴨棚的事實并無異議。據此，2012年3月14日上午，被上訴人對上訴人位于胡橋法華村8組鴨棚實施強拆并無明顯不當。
上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務中心于2011年6月13日向趙云飛出具的動遷通知書的主要內容為告知趙云飛評估和鴨子統(tǒng)計的日期并配合不再購買苗鴨等基礎設施改造，上訴人根據上述動遷通知書認為被上訴人已將上訴人的鴨棚列為平莊公路工程的動遷對象依據不足，本院不予采信。另，原審法院關于上訴人搭建鴨棚未取得相關的建設規(guī)劃許可，且該違法狀態(tài)一直持續(xù)至違法搭建被拆，故被上訴人柘林鎮(zhèn)政府可以適用《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》予以查處的認定意見并無不當，本院予以確認。
綜上，上訴人趙云飛、黃利群的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人趙云飛、黃利群要求確認被上訴人柘林鎮(zhèn)政府于2012年3月14日上午將趙云飛、黃利群位于胡橋法華村8組鴨棚拆除行為違法的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙云飛、黃利群負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月二十九日
書 記 員 孫 瑩