精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬一中行終字第374號(hào)
上訴人（原審原告）姚正衕。
委托代理人姚正衐（系上訴人之兄）。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
第三人上海加來(lái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人趙穎，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
上訴人姚正衕因房屋拆遷裁決具體行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第85號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年8月26日，上海加來(lái)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：加來(lái)公司）因某鎮(zhèn)某號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字（2005）第59號(hào)《房屋拆遷許可證》，對(duì)坐落于上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某村某組某號(hào)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海閔南市政建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司，后因業(yè)務(wù)調(diào)整，由上海閔行閔二房屋拆遷有限公司承接該公司的動(dòng)拆遷業(yè)務(wù)。該許可證后經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限至2014年6月30日。上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某村某組某號(hào)房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據(jù)姚正衕戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)264.11平方米。加來(lái)公司委托上海閔恒房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年8月26日，房屋的重置單價(jià)（結(jié)合成新）為樓房每平方米人民幣450.42元，平房每平方米345.18元，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告于2012年8月29日送達(dá)姚正衕戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,140元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％，被拆除房屋補(bǔ)償款總計(jì)為556,337.17元。加來(lái)公司提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房，上海市閔行區(qū)浦某路某弄某號(hào)某室、某某路某弄某號(hào)某室予被申請(qǐng)人安置，建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房?jī)r(jià)款為627,826.00元。
在房屋拆遷過(guò)程中，因加來(lái)公司與姚正衕戶未能就某村某組某號(hào)房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，加來(lái)公司向上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：閔行區(qū)房管局）申請(qǐng)拆遷裁決。閔行區(qū)房管局于2013年4月12日受理后，向姚正衕方送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本等材料，并通知拆遷雙方至指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。因調(diào)解未成，閔行區(qū)房管局于2013年5月10日作出閔房管[2013]102號(hào)房屋拆遷裁決（以下簡(jiǎn)稱：被訴拆遷裁決），相關(guān)裁決書于當(dāng)年5月15日送達(dá)姚正衕方。被訴拆遷裁決主要內(nèi)容如下：一、申請(qǐng)人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《若干規(guī)定》）第六條、閔府發(fā)（2004）第12號(hào)文規(guī)定，補(bǔ)償被申請(qǐng)人被拆除房屋補(bǔ)償款556,337.17元，裝修及附屬物補(bǔ)償41,201.70元，家用設(shè)施遷移費(fèi)1,280元，無(wú)證房補(bǔ)償4,928元，合計(jì)603,746.87元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由申請(qǐng)人提供上海市閔行區(qū)浦某路某弄某號(hào)某室、某某路某弄某號(hào)某室予被申請(qǐng)人安置，房屋建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房?jī)r(jià)款為627,826.00元。申請(qǐng)雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》）第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、被申請(qǐng)人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至閔行區(qū)浦某路某弄某號(hào)某室、某某路某弄某號(hào)某室內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的某區(qū)某鎮(zhèn)某村某組某號(hào)房屋及附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、在規(guī)定期限內(nèi)，申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助被申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)。五、被申請(qǐng)人按本裁決規(guī)定期限搬離原址的，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)2,641.10元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元。原審訴訟中，姚正衕明確表示本案中對(duì)被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》不申請(qǐng)估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。
姚正衕原審訴稱，加來(lái)公司系因商業(yè)項(xiàng)目實(shí)施拆遷，應(yīng)由拆遷雙方平等協(xié)商拆遷補(bǔ)償安置事宜，閔行區(qū)房管局作為行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入實(shí)施裁決�！秶�(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）第八條對(duì)公共利益進(jìn)行了明確界定，閔行區(qū)房管局不應(yīng)偏袒加來(lái)公司的商業(yè)利益而剝奪被拆遷人的合法權(quán)利。請(qǐng)求撤銷被訴拆遷裁決。
閔行區(qū)房管局原審辯稱，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《上海征收細(xì)則》）第五十二條規(guī)定，《征收條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因此，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱：《拆遷條例》）和《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，其具有作出被訴拆遷裁決的法定職權(quán)。閔行區(qū)房管局受理加來(lái)公司的拆遷裁決申請(qǐng)后，依法審查了裁決申請(qǐng)及相關(guān)材料，并通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行裁決調(diào)查與調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故依法作出被訴拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求予以維持。
加來(lái)公司原審述稱，同意閔行區(qū)房管局答辯意見(jiàn)。
原審認(rèn)為，《上海征收細(xì)則》第五十二條規(guī)定，《征收條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但區(qū)（縣）人民政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。因此，根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，閔行區(qū)房管局作為本市閔行區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當(dāng)事人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事項(xiàng)作出裁決的法定職權(quán)。姚正衕認(rèn)為閔行區(qū)房管局無(wú)權(quán)作出本案被訴拆遷裁決的觀點(diǎn)，依法不能成立。在某鎮(zhèn)某號(hào)地塊項(xiàng)目拆遷過(guò)程中，拆遷雙方就某村某組某號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議，閔行區(qū)房管局受理加來(lái)公司的裁決申請(qǐng)后進(jìn)行了審核，并組織進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解。因調(diào)解不成，經(jīng)審查加來(lái)公司提交的資料，在延長(zhǎng)的拆遷期限內(nèi)作出本案被訴拆遷裁決，該具體行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。姚正衕所述其所借用兄長(zhǎng)的房屋被非法拆除的問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。原審法院據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姚正衕的訴訟請(qǐng)求。姚正衕對(duì)此判決不服，向本院提起上訴。
上訴人姚正衕訴稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第十三條，國(guó)家不能征收與公共利益無(wú)關(guān)的公民財(cái)產(chǎn)，《征收條例》第八條對(duì)公共利益有明確界定，上訴人所有的房屋為私房，對(duì)此進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)關(guān)系和原則，政府機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)介入進(jìn)行裁決。上訴人被拆遷房屋位于農(nóng)民宅基地，有永久使用權(quán)，現(xiàn)房?jī)r(jià)和地價(jià)均已上漲多倍，上訴人要求采用以房換房的方式進(jìn)行補(bǔ)償。被訴拆遷裁決僅認(rèn)定上訴人戶房屋有證面積為264.11平方米有誤，上訴人已離婚其兒子也系獨(dú)立成戶，被訴拆遷裁決確定的安置房屋不夠三戶入住，也不能滿足上訴人前妻以及兒子的利益。上訴人之兄租給上訴人的房屋亦被非法拆除，但至今并未確定結(jié)果。綜上，原審判決和被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)房管局辯稱，根據(jù)《上海征收細(xì)則》第五十二條規(guī)定，被上訴人具有作出被訴拆遷裁決的法定職權(quán)，被上訴人對(duì)被拆遷房屋的權(quán)屬、戶籍信息以及雙方的要求均進(jìn)行了詳細(xì)的核實(shí)，根據(jù)《若干規(guī)定》以及該基地的安置方案，采用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式符合法律規(guī)定，被上訴人按照《若干規(guī)定》確定的計(jì)戶方式對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償無(wú)誤，被上訴人認(rèn)定上訴人戶被拆遷面積為264.11平方米，對(duì)無(wú)證房屋的部分也進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
第三人加來(lái)公司述稱，同意被上訴人答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，就被上訴人是否有權(quán)作出被訴拆遷裁決，根據(jù)《上海征收細(xì)則》第五十二條規(guī)定，《征收條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但區(qū)（縣）人民政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。本案中，拆遷人加來(lái)公司取得房屋拆遷許可證的時(shí)間為2005年8月，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《若干規(guī)定》進(jìn)行處理，據(jù)此，被上訴人閔行區(qū)房管局在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，經(jīng)拆遷人申請(qǐng)，具有作出被訴拆遷裁決的法定職權(quán)�！度舾梢�(guī)定》第四條第二款規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。本案中，上訴人姚正衕戶持有《上海市農(nóng)村宅基地使用證》，故被上訴人以此作為計(jì)戶依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱其離婚且其子獨(dú)立成戶，被上訴人計(jì)戶有誤的觀點(diǎn)，因不符合《若干規(guī)定》中確定的計(jì)戶標(biāo)準(zhǔn)，故該理由難以成立。因上訴人與第三人就拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商不成，被上訴人受理第三人提出的裁決申請(qǐng)后，召集上訴人及第三人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，因雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被上訴人依據(jù)上訴人戶的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)審查材料、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及《送達(dá)回證》、該拆遷基地動(dòng)遷安置方案、安置房屋產(chǎn)權(quán)信息及評(píng)估報(bào)告等，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》等行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，按照同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式，作出被訴拆遷裁決，確定了安置房屋的面積坐落以及拆遷雙方結(jié)算差價(jià)、相關(guān)搬家補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容，并將相關(guān)房屋拆遷裁決書向拆遷雙方予以送達(dá)，主要證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律以及執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人所稱的其兄房屋是否被非法拆遷問(wèn)題并非本案被訴拆遷裁決案件的審理范圍，上訴人可另行依法解決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姚正衕負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年二月十二日
書 記 員 余 鳳