精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第24號
上訴人（原審原告）上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司。
法定代表人時琴，董事長。
委托代理人奚益余，上海儒君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人莊品華，局長。
委托代理人王敬，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
委托代理人羅驍，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。
第三人王云。
委托代理人胡軼東，上海融栢律師事務(wù)所律師。
上訴人上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱：安技公司）因不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第238號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人安技公司的委托代理人奚益余，被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東人保局）的委托代理人王敬和羅驍、第三人王云的委托代理人胡軼東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王云于2012年5月16日進入安技公司工作。2012年5月31日下午，王云在安技公司內(nèi)與公司協(xié)商訂立勞動合同，因雙方關(guān)于繳納社會保險和公積金問題存在爭議，王云口頭提出辭職，雙方就結(jié)算工資問題無法達成一致意見。在此過程中，王云受到安技公司職工A的毆打。王云經(jīng)上海市浦東新區(qū)南匯中心醫(yī)院（以下簡稱：南匯中心醫(yī)院）診斷為：顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。2013年4月24日王云向浦東人保局提出工傷認定申請，要求對其所受暴力傷害進行工傷認定。浦東人保局于同年5月3日作出受理決定，在對安技公司、王云以及相關(guān)人員進行調(diào)查后，于同年7月1日作出浦東人社認結(jié)字（2013）第3206號《工傷認定書》�！豆�傷認定書》認定安技公司員工王云于2012年5月31日在公司內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，當(dāng)日經(jīng)南匯中心醫(yī)院住院治療，診斷為顱腦外傷：右側(cè)顳部硬膜下血腫，雙側(cè)枕硬膜下出血，左側(cè)顳葉損傷，右側(cè)肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨骨折，右肩鎖關(guān)節(jié)脫位。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，認定為工傷�！豆�傷認定書》郵寄送達安技公司及王云。安技公司收到《工傷認定書》后，訴至原審法院，請求依法判決撤銷浦東人保局作出的被訴《工傷認定書》的行政行為。
原審另查明，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年3月28日作出浦勞人仲（2013）辦字第1599號裁決書，裁決確認王云于2012年5月16日至2012年5月31日期間與安技公司存在勞動關(guān)系。該裁決現(xiàn)已生效。
原審認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，浦東人保局具有對當(dāng)事人的申請作出工傷認定的法定職權(quán)。
《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。本案中，王云與安技公司在2012年5月16日至同年5月31日期間存在勞動關(guān)系的事實已經(jīng)生效裁決書予以確認。勞動者在工作以后與用人單位之間商討訂立勞動合同、結(jié)算工資是其工作職責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容之一，王云作為安技公司的職工，與公司商討訂立勞動合同、結(jié)算工資屬于履行其工作職責(zé)。王云與安技公司協(xié)商的過程具有一定的延續(xù)性，王云受傷的時間屬于工作時間，其受傷的地點在安技公司的辦公室內(nèi)，屬于工作場所。王云被安技公司職工A毆打致傷的事實亦無爭議。因此，王云所受暴力傷害，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。浦東人保局在收到王云工傷認定申請后，依法予以受理，在向安技公司、王云及相關(guān)人員進行調(diào)查后，依據(jù)上述法律規(guī)定作出《工傷認定書》并進行送達，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持浦東人保局于2013年7月1日作出的浦東人社認結(jié)字（2013）第3206號工傷認定。判決后，安技公司不服，上訴于本院。
上訴人安技公司訴稱，其堅持原審訴稱意見。第三人提出離職后和上訴人就結(jié)算工資達不成一致意見，下班后第三人仍強行滯留在總經(jīng)理辦公室，毆打并非發(fā)生在協(xié)商過程中，原審認定事實有誤，適用法律錯誤，故上訴請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。根據(jù)調(diào)查及相關(guān)筆錄等可以證實，第三人所受傷害發(fā)生在工作地點，第三人與上訴人的協(xié)商具有延續(xù)性，應(yīng)視為工作時間的合理延續(xù)；結(jié)算工資系第三人的工作職責(zé)，因協(xié)商不一致后受到上訴人職工A的傷害，因此，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，第三人應(yīng)被認定為工傷。請求二審法院維持原判。
第三人王云述稱，堅持原審中的意見，同意被上訴人的意見，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認定行為的法定職權(quán)。
根據(jù)被上訴人向原審法院提交的第三人的身份證明、浦勞人仲（2013）辦字第1599號裁決書、上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單、上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）對第三人和B及C的詢問筆錄、公安浦東分局對A的訊問筆錄、《和解協(xié)議》、南匯中心醫(yī)院出具的醫(yī)療機構(gòu)診斷證明、浦東人保局對第三人的工傷認定調(diào)查記錄、浦東人保局對B和D及E的工傷認定調(diào)查記錄及相關(guān)工作證明、浦東人保局的工作記錄等證據(jù)材料，可以證明2012年5月31日下午，第三人在上訴人公司內(nèi)，受到上訴人職工A的傷害。該日，第三人與上訴人對為第三人繳納社會保險和公積金問題存在爭議，第三人口頭提出辭職后又與上訴人就結(jié)算工資問題無法達成一致意見，就結(jié)算工資問題進行協(xié)商屬第三人履行工作職責(zé)范圍，且協(xié)商處于持續(xù)狀態(tài)。同時，各方當(dāng)事人均確認上訴人的上班時間為8:00-16:30，上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單顯示第三人受到傷害后的報警時間為17:02，故被上訴人認定第三人受到暴力傷害系在工作時間的合理延續(xù)階段尚屬合理。被上訴人依據(jù)上述所認定的事實，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，認定第三人系工傷，適用法律并無不當(dāng)。
被上訴人受理第三人工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查在法定期限內(nèi)作出工傷認定行為，并將《工傷認定書》送達上訴人與第三人，同時告知了對此不服可提起行政復(fù)議或行政訴訟，執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海安技機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十八日
書 記 員 余 鳳