精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第30號(hào)
上訴人（原審原告）朱忠偉。
委托代理人程玉鵬，上海市申松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生，局長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
法定代表人莊少勤，局長(zhǎng)。
上述兩被上訴人的共同委托代理人A，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。
上述兩被上訴人的共同委托代理人B，上海市松江區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
被上訴人（原審第三人）王文婷。
被上訴人（原審第三人）王夢(mèng)程。
上述兩被上訴人的共同委托代理人郤子健，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
上訴人朱忠偉因房地產(chǎn)登記行政行為一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行初字第64號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案后，依法組成合議庭，于同年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱忠偉的委托代理人程玉鵬，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市住房局）、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市規(guī)土局）的共同委托代理人A、B，被上訴人王文婷及其與被上訴人王夢(mèng)程的共同委托代理人郤子健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，坐落于某區(qū)某路某弄某支弄某號(hào)某室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：訟爭(zhēng)房屋）的原權(quán)利人系朱忠偉，該房于2003年11月18日取得滬房地松字（2003）第019194號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。原上海市房屋土地資源管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：原市房地局）于2003年12月11日受理了申請(qǐng)權(quán)利人為王文婷、王夢(mèng)程，申請(qǐng)義務(wù)人為朱忠偉的轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)，并收到有上述三人簽字的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)等材料。原市房地局受理后，依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《登記條例》）等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審核，于同年12月26日予以核準(zhǔn)登記，向買(mǎi)受人即王文婷、王夢(mèng)程頒發(fā)了滬房地松字（2003）第021056號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。朱忠偉現(xiàn)認(rèn)為房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同及轉(zhuǎn)移登記手續(xù)中的有關(guān)材料，均非其本人簽名，且訟爭(zhēng)房屋系經(jīng)濟(jì)適用住房，五年內(nèi)不能上市交易，原市房地局在朱忠偉拿到房屋第一年就辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，違反法律規(guī)定，故提起訴訟要求撤銷(xiāo)核發(fā)滬房地松字（2003）第021056號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證的行政行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為）。
原審認(rèn)為，市住房局、市規(guī)土局具有辦理本案訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)移登記的法定職責(zé)。其在申請(qǐng)登記手續(xù)、材料齊全的情況下，對(duì)辦理申請(qǐng)的到場(chǎng)人核對(duì)相關(guān)資料后，依據(jù)《登記條例》的有關(guān)規(guī)定向王文婷、王夢(mèng)程頒發(fā)滬房地松字（2003）第021056號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，并無(wú)不當(dāng)。朱忠偉認(rèn)為轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同等申請(qǐng)材料所涉其簽名均為虛假，要求撤銷(xiāo)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。本案中，朱忠偉對(duì)房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力提出質(zhì)疑，認(rèn)為該合同上“朱忠偉”的簽字并非其本人所簽，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)其他合法途徑先行確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。經(jīng)原審法院釋明，朱忠偉至今仍未提起民事訴訟解決基礎(chǔ)爭(zhēng)議。故市住房局、市規(guī)土局作出的具體行政行為所涉及的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的效力現(xiàn)尚不明確，朱忠偉徑行要求撤銷(xiāo)被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為的主張，依據(jù)不足，難以支持。另，朱忠偉關(guān)于訟爭(zhēng)房屋系經(jīng)濟(jì)適用住房，五年內(nèi)不能上市交易的陳述，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，原審法院不予采納。市住房局、市規(guī)土局就朱忠偉已過(guò)起訴期限的觀點(diǎn)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，原審法院亦不予采納。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱忠偉的訴訟請(qǐng)求。朱忠偉不服，上訴至本院。
上訴人朱忠偉訴稱(chēng)，其未申請(qǐng)過(guò)訟爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)移登記，也未到場(chǎng)辦理登記手續(xù)，辦理登記時(shí)的材料其全不知曉，也未提供過(guò)，其中涉及上訴人的簽名都不是其本人所簽；上訴人與被上訴人王文婷、王夢(mèng)程之間從未有過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為，故不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條關(guān)于先解決民事?tīng)?zhēng)議的規(guī)定；上訴人原審提交的“購(gòu)買(mǎi)解困房協(xié)議”足以證明訟爭(zhēng)房屋是經(jīng)濟(jì)適用房，五年內(nèi)不能交易。被上訴人市住房局、市規(guī)土局作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為時(shí)未盡到審查義務(wù)，且違反了經(jīng)濟(jì)適用房五年內(nèi)禁止交易的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱(chēng)，其根據(jù)上訴人和被上訴人王文婷、王夢(mèng)程的共同到場(chǎng)申請(qǐng)，按照《登記條例》的規(guī)定，審核了有雙方簽字的登記申請(qǐng)書(shū)、雙方身份證明、原房地產(chǎn)權(quán)證、買(mǎi)賣(mài)合同等轉(zhuǎn)移登記所需提交的材料，作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為，主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序正當(dāng)；2003年尚無(wú)經(jīng)濟(jì)適用房，若系經(jīng)濟(jì)適用房，房地產(chǎn)權(quán)證上會(huì)注明“經(jīng)濟(jì)適用房”和禁止交易的年限。而訟爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋用途是“商品住宅”，就是普通商品房；“購(gòu)買(mǎi)解困房協(xié)議”僅對(duì)協(xié)議雙方即上訴人和松江區(qū)廉租住房管理辦公室有約束力。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王文婷、王夢(mèng)程辯稱(chēng)，其取得訟爭(zhēng)房屋是合法善意的，且申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記時(shí)上訴人作為轉(zhuǎn)讓人是本人到場(chǎng)的；上訴人未提供證據(jù)證明訟爭(zhēng)房屋是經(jīng)濟(jì)適用房且五年內(nèi)不得交易；“購(gòu)買(mǎi)解困房協(xié)議”上的房屋地址與訟爭(zhēng)房屋地址并不一致，且該協(xié)議僅能約束協(xié)議雙方，其中關(guān)于“五年內(nèi)不得上市交易，確需上市交易，甲方（松江區(qū)廉租住房管理辦公室）有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)”等約定，不得對(duì)抗善意第三人，該協(xié)議對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開(kāi)庭審理中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為合法。本院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)，確認(rèn)原審查明事實(shí)基本無(wú)誤。
本院認(rèn)為，原市房地局作為本市房地產(chǎn)行政主管部門(mén)，負(fù)責(zé)房地產(chǎn)登記管理工作。原市房地局的房地產(chǎn)登記職能現(xiàn)由市住房局、市規(guī)土局承繼，故市住房局、市規(guī)土局為本案適格的被上訴人。被上訴人市住房局、市規(guī)土局依上訴人朱忠偉與被上訴人王文婷、王夢(mèng)程提出的訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)，受理并審核了有雙方簽名的登記申請(qǐng)書(shū)、雙方的身份證明、訟爭(zhēng)房屋的原房地產(chǎn)權(quán)證原件和房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同等材料，并于受理后二十日內(nèi)完成審核，作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為的主要證據(jù)充分，符合《登記條例》第二十八條第（一）項(xiàng)、第二十九條、第三十條、第三十一條所規(guī)定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的審核要件。
上訴人雖稱(chēng)其未簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，亦未申請(qǐng)?jiān)A爭(zhēng)房屋房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，被上訴人市住房局、市規(guī)土局在作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為前已經(jīng)審核了上訴人的身份證件以及訟爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件，盡到了審慎審查義務(wù)；訟爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋用途是“商品住宅”，并無(wú)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)適用房”和禁止交易年限的備注，上訴人也未提供證據(jù)證明該記載有誤，故對(duì)于上訴人關(guān)于訟爭(zhēng)房屋是經(jīng)濟(jì)適用房的意見(jiàn)，本院不予采信。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為，依據(jù)不足，本院難以支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱忠偉負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十四日
書(shū) 記 員 余 鳳