精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第34號(hào)
上訴人（原審原告）孫錦榮。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人唐如康。
委托代理人季麗萍。
委托代理人齊昌。
上訴人孫錦榮因政府信息公開一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)行初字第73號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月24日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人孫錦榮，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）的委托代理人季麗萍、齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫錦榮于2013年5月28日向長(zhǎng)寧住房局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)（附信訪件）”。長(zhǎng)寧住房局于次日受理后，經(jīng)審查認(rèn)為孫錦榮申請(qǐng)的信息屬于本機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開的信息，于6月13日根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開規(guī)定》）第二十六條的規(guī)定作出長(zhǎng)房管公開［2013］第042號(hào)－答《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書（一）》（以下簡(jiǎn)稱：被訴信息公開答復(fù)），告知孫錦榮其要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開的政府信息，由本機(jī)關(guān)予以提供，6月16日郵寄送達(dá)孫錦榮該答復(fù)書。孫錦榮不服，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月17日作出維持上述信息公開行為的復(fù)議決定。孫錦榮仍不服，以其申請(qǐng)公開的信息系規(guī)范性文件，而長(zhǎng)寧住房局未提供為由，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)被訴信息公開答復(fù)中的信息非長(zhǎng)寧住房局工作中獲��；確認(rèn)上述系爭(zhēng)信息不具有法律效力；撤銷被訴信息公開答復(fù)。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)寧住房局具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，孫錦榮要求獲取的是“2005年5月11日市建交委答復(fù)”，長(zhǎng)寧住房局向?qū)O錦榮提供了其所申請(qǐng)的信息，保障了其信息知情權(quán)。孫錦榮認(rèn)為其要求獲取的信息是有文號(hào)的規(guī)范性文件，而長(zhǎng)寧住房局提供的系內(nèi)容不完整的信訪答復(fù)件，是提供錯(cuò)誤信息。但孫錦榮在申請(qǐng)信息公開時(shí)并未明確提出其要求獲取的信息是具有文號(hào)的規(guī)范性文件，且長(zhǎng)寧住房局明確表示其處僅有該信訪答復(fù)，沒有2005年5月11日原上海市建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：原市建交委）作出的規(guī)范性文件。另外，因原市建交委的該份答復(fù)中涉及案外人的具體信息，長(zhǎng)寧住房局隱去案外人相關(guān)信息后再將信訪答復(fù)提供給孫錦榮符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開條例》）第二十二條之規(guī)定。因此，孫錦榮上述主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院未予支持。孫錦榮于2013年5月28日提出信息公開申請(qǐng)后，長(zhǎng)寧住房局經(jīng)審查確認(rèn)孫錦榮要求獲取的信息屬于其依申請(qǐng)公開的政府信息，于6月13日作出被訴信息公開答復(fù)，并于6月16日向?qū)O錦榮進(jìn)行了郵寄送達(dá)書面答復(fù)書，長(zhǎng)寧住房局所作答復(fù)程序合法。孫錦榮要求確認(rèn)系爭(zhēng)信息非長(zhǎng)寧住房局工作中獲取、系爭(zhēng)信息不具有法律效力等其他訴請(qǐng)，實(shí)為其要求撤銷被訴信息公開答復(fù)的理由和觀點(diǎn)，經(jīng)釋明后，其仍堅(jiān)持作為訴訟請(qǐng)求，故原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回孫錦榮的全部訴訟請(qǐng)求。孫錦榮仍不服，上訴至本院。
上訴人孫錦榮訴稱：上訴人系根據(jù)長(zhǎng)房信訪（2013）第136號(hào)信訪答復(fù)中關(guān)于“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的內(nèi)容，于2013年5月28日向被上訴人長(zhǎng)寧住房局申請(qǐng)信息公開，要求公開前述“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的原文。原市建交委的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性文件，有法律效力的文件，而非被上訴人信息公開答復(fù)中提供的信訪答復(fù)件。此外，被上訴人答復(fù)中的信息也并非被上訴人工作中制作或獲取的，而是原市建交委對(duì)他人所作信訪答復(fù)件，被上訴人無(wú)權(quán)公開。因此，被上訴人所作答復(fù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人長(zhǎng)寧住房局辯稱：被上訴人對(duì)上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行了查詢，發(fā)現(xiàn)被上訴人處確實(shí)保存有上訴人申請(qǐng)公開的信息，并屬于可以公開的內(nèi)容，遂根據(jù)《信息公開條例》的規(guī)定，向上訴人提供了該信息。被上訴人作出的被訴信息公開答復(fù)及相關(guān)程序符合法律的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧住房局仍以一審時(shí)向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴具體行政行為合法。本院就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行了全面審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見后查明，原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《信息公開條例》、《信息公開規(guī)定》的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧住房局具有受理和處理政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，上訴人孫錦榮申請(qǐng)獲取“2005年5月11日市建交委答復(fù)”的信息符合《信息公開規(guī)定》第二條的規(guī)定，屬于政府信息。上訴人于2013年5月28日提出信息公開申請(qǐng)后，被上訴人審查并確認(rèn)上訴人要求獲取的信息屬于其依申請(qǐng)進(jìn)行公開的政府信息，后于6月13日作出政府信息公開答復(fù)，向上訴人提供了其要求獲取的信息。同時(shí)，被上訴人根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（一）項(xiàng)和《信息公開規(guī)定》第二十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴信息公開答復(fù)，適用法律正確。被上訴人受理上訴人申請(qǐng)后，于法定期限內(nèi)向上訴人作出答復(fù)，亦符合《信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，程序合法。訴訟中，上訴人稱被上訴人向其公開的“2005年5月11日市建交委答復(fù)”材料，并非其申請(qǐng)要求獲取的信息，并認(rèn)為該信息應(yīng)為規(guī)范性文件，但上訴人就其主張未能提供證據(jù)或線索予以證明，故本院難以采信。關(guān)于上訴人提出的確認(rèn)該信息非被上訴人工作中所獲取，及確認(rèn)該信息不具有法律效力的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍。
綜上，原審法院判決駁回上訴人孫錦榮的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫錦榮負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月十七日
書 記 員 孫 瑩