精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬二中行終字第16號(hào)
　　上訴人(原審原告)吳鴻法。
　　委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局。
　　法定代表人蔡田。
　　委托代理人朱玲芳。
　　委托代理人孟建明。
　　原審第三人費(fèi)國(guó)榮。
　　委托代理人毛雁冰，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人吳鴻法因行政處罰決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳鴻法及其委托代理人汪俊律師，被上訴人上海市公安局楊浦分局(以下簡(jiǎn)稱楊浦公安分局)的委托代理人朱玲芳、孟建明，原審第三人費(fèi)國(guó)榮及其委托代理人毛雁冰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，吳鴻法、費(fèi)國(guó)榮系上下樓鄰里關(guān)系。2012年5月31日22時(shí)左右，吳鴻法與妻子易小玲在所住小區(qū)本市許昌路XXX弄XXX號(hào)門(mén)口與費(fèi)國(guó)榮因鄰里糾紛發(fā)生吵打。當(dāng)日，上海市公安局楊浦分局平?jīng)雎放沙鏊?以下簡(jiǎn)稱平?jīng)雎放沙鏊?對(duì)費(fèi)國(guó)榮的報(bào)案予以受理，并對(duì)相關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查取證，制作了筆錄，對(duì)費(fèi)國(guó)榮要求驗(yàn)傷，開(kāi)具了驗(yàn)傷通知書(shū)。2012年6月12日，平?jīng)雎放沙鏊�委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對(duì)費(fèi)國(guó)榮身體損傷程度進(jìn)行鑒定；2012年7月6日，上海市公安局損傷傷殘鑒定中心出具滬公刑技法傷字[2012]第1803號(hào)鑒定書(shū)，結(jié)論為費(fèi)國(guó)榮輕微傷。2012年8月27日，平?jīng)雎放沙鏊�依法傳喚吳鴻法，并將鑒定結(jié)論原件送達(dá)吳鴻法閱知，吳鴻法對(duì)鑒定結(jié)論提出異議。2012年8月28日，楊浦公安分局對(duì)吳鴻法提出的鑒定異議不予批準(zhǔn)，并鑒于調(diào)查獲取的證據(jù)，認(rèn)定吳鴻法2012年5月31日在本市許昌路XXX弄XXX號(hào)門(mén)口附近通道有毆打他人的違法行為。2013年1月17日，楊浦公安分局對(duì)吳鴻法、易小玲擬處行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并進(jìn)行了處罰前事先告知；吳鴻法提出異議，要求復(fù)核。2013年2月18日，楊浦公安分局經(jīng)復(fù)核未采納吳鴻法申辯意見(jiàn)，對(duì)其作出滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)吳鴻法行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并電話約吳鴻法到平?jīng)雎放沙鏊�接受行政處罰決定書(shū)，吳鴻法未到場(chǎng)。至2013年3月21日，吳鴻法在律師的陪同下到派出所接受宣告送達(dá)，并在行政拘留決定書(shū)和罰款繳納通知書(shū)上簽名。同日，吳鴻法提出行政拘留暫緩執(zhí)行申請(qǐng)。2013年3月23日，楊浦公安分局向吳鴻法宣告了暫緩執(zhí)行行政拘留決定，吳鴻法繳納了保證金和罰款。后吳鴻法對(duì)楊浦公安分局作出的上述行政處罰決定不服，遂訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處罰決定。
　　原審法院認(rèn)為，楊浦公安分局依法具有對(duì)其轄區(qū)范圍內(nèi)違法行為進(jìn)行管轄的法定職權(quán)。楊浦公安分局根據(jù)吳鴻法、費(fèi)國(guó)榮、相關(guān)證人的詢問(wèn)筆錄及證言、驗(yàn)傷通知書(shū)、傷殘鑒定結(jié)論，認(rèn)定吳鴻法違法事實(shí)成立，事實(shí)清楚。楊浦公安分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)的規(guī)定對(duì)吳鴻法作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的行政處罰決定，適用法律正確。楊浦公安分局受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，進(jìn)行傷殘鑒定，并依據(jù)案情和事實(shí)按程序報(bào)批延長(zhǎng)期限，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，吳鴻法要求撤銷(xiāo)楊浦公安分局作出的滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號(hào)《上海市公安局行政處罰決定書(shū)》，不予支持。遂判決：駁回吳鴻法的訴訟請(qǐng)求。判決后，吳鴻法不服，向本院提起上訴。
　　上訴人吳鴻法上訴稱：易小玲并未參與毆打費(fèi)國(guó)榮，是其與費(fèi)國(guó)榮兩人互相毆打，不存在結(jié)伙毆打，被上訴人認(rèn)定事實(shí)、適用法律均錯(cuò)誤；被上訴人提供的其第一次詢問(wèn)筆錄及萬(wàn)產(chǎn)銀第一次詢問(wèn)筆錄，系在同一時(shí)間段由同一詢問(wèn)人在不同地點(diǎn)制作，明顯違背常理；被上訴人未明確告知上訴人驗(yàn)傷的權(quán)利，亦未告知對(duì)原審第三人的損傷鑒定報(bào)告可以申請(qǐng)重新鑒定，被上訴人辦案期限嚴(yán)重超出法定期限，程序違法。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人楊浦公安分局辯稱：被上訴人提供的原審第三人的五份詢問(wèn)筆錄及相關(guān)證人的詢問(wèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)材料，能夠證實(shí)上訴人與易小玲共同毆打原審第三人，構(gòu)成結(jié)伙毆打，被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定亦無(wú)不當(dāng)；吳鴻法第一次詢問(wèn)筆錄與萬(wàn)產(chǎn)銀第一次詢問(wèn)筆錄中詢問(wèn)人重復(fù)的問(wèn)題，系民警在筆錄制作完成簽字時(shí)的疏忽，后被上訴人亦重新對(duì)兩人制作了詢問(wèn)筆錄，并據(jù)此查明事實(shí)；上訴人的詢問(wèn)筆錄中清楚載明其放棄驗(yàn)傷，被上訴人已盡到告知義務(wù)，被上訴人亦向上訴人告知了可對(duì)費(fèi)國(guó)榮的損傷鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，上訴人事實(shí)上也提出了重新鑒定申請(qǐng)，被上訴人經(jīng)審查認(rèn)為理由不成立，故未批準(zhǔn)對(duì)費(fèi)國(guó)榮傷勢(shì)重新鑒定；關(guān)于辦案期限，被上訴人經(jīng)批準(zhǔn)依法延長(zhǎng)了辦案期限三十日，本案進(jìn)行了傷勢(shì)鑒定，且上訴人也提出了調(diào)解要求，扣除上述鑒定及調(diào)解期間后，被上訴人作出被訴行政處罰決定并未超出法定期限，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。
　　原審第三人費(fèi)國(guó)榮述稱：同意被上訴人意見(jiàn)，原審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。
　　經(jīng)審理查明，被上訴人提供的吳鴻法第一次詢問(wèn)筆錄系由平?jīng)雎放沙鏊�民警虞建華、姚廷于2012年5月31日23時(shí)15分至同日23時(shí)55分在本市通北路XXX號(hào)制作，被上訴人提供的萬(wàn)產(chǎn)銀第一次詢問(wèn)筆錄系由平?jīng)雎放沙鏊�民警虞建華、高俊龍于2012年5月31日23時(shí)30分至同日23時(shí)50分在本市許昌路XXX弄XXX號(hào)XXX室制作，兩份筆錄的制作時(shí)間、詢問(wèn)地點(diǎn)及詢問(wèn)人顯然存在沖突，不能作為定案證據(jù)，均應(yīng)予以排除。被上訴人提供的其他證據(jù)能夠證明原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定，被上訴人楊浦公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。該法第四十三條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：(一)結(jié)伙毆打、傷害他人的；……”被上訴人提供的除吳鴻法第一次詢問(wèn)筆錄及萬(wàn)產(chǎn)銀第一次詢問(wèn)筆錄之外的其他證據(jù)能夠證實(shí)上訴人與易小玲對(duì)原審第三人共同實(shí)施了毆打，被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人結(jié)伙毆打他人，并作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的詢問(wèn)筆錄能夠證實(shí)被上訴人告知了其可申請(qǐng)驗(yàn)傷，上訴人明確予以放棄。同時(shí)，對(duì)于原審第三人的損傷鑒定報(bào)告，上訴人提出異議后，被上訴人亦進(jìn)行了審查，因認(rèn)為上訴人申請(qǐng)理由不成立而決定不予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人在對(duì)原審第三人的報(bào)案立案受理后，啟動(dòng)了傷勢(shì)鑒定程序，依法延長(zhǎng)了辦案期限三十日，并應(yīng)上訴人與易小玲的請(qǐng)求，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)解工作，在調(diào)解不成后被上訴人作出被訴行政處罰決定未超出法定辦案期限，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人吳鴻法負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月十八日
書(shū) 記 員 韓 瑱