精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第650號(hào)
　　上訴人(原審原告)方長(zhǎng)征。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳麗霞，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)。
　　負(fù)責(zé)人侯彬武。
　　委托代理人沈輝。
　　委托代理人馮尚。
　　上訴人方長(zhǎng)征因交通行政強(qiáng)制措施一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第47號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人方長(zhǎng)征的委托代理人吳麗霞律師，被上訴人上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱寶山交警支隊(duì))的委托代理人沈輝、馮尚到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2013年4月10日晚，寶山交警支隊(duì)民警葉堅(jiān)、朱永春在本市國(guó)權(quán)北路青石路口設(shè)卡檢查酒后駕車，協(xié)管員胡剛、陳銘馨協(xié)助執(zhí)法。當(dāng)晚21時(shí)55分左右，方長(zhǎng)征駕駛牌號(hào)為豫ABXXXX的黑色奧迪轎車沿國(guó)權(quán)北路由南向北行駛，在距離青石路口100米處突然靠邊停下，并下車反向往南跑去。經(jīng)民警追擊、搜索，在國(guó)權(quán)北路青石路南側(cè)400米處人行道綠化帶中找到方長(zhǎng)征。民警要求方長(zhǎng)征出示證件并配合進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，方長(zhǎng)征拒不配合。增援民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，方長(zhǎng)征被帶至上海市公安局寶山分局高境派出所處理。2013年4月11日凌晨，寶山交警支隊(duì)民警朱永春、蘇張靈向方長(zhǎng)征開具了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證(同時(shí)作為現(xiàn)場(chǎng)筆錄)，作出扣留駕駛證、檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施。方長(zhǎng)征簽收后在行政強(qiáng)制措施憑證上注明有異議。寶山交警支隊(duì)民警在事發(fā)24小時(shí)內(nèi)向?qū)毶浇痪�支�?duì)負(fù)責(zé)人報(bào)告，辦理了批準(zhǔn)手續(xù)。方長(zhǎng)征對(duì)此不服，訴至原審法院，要求判決撤銷上述行政強(qiáng)制措施。
　　原審法院認(rèn)為，寶山交警支隊(duì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作，執(zhí)法主體適格。被訴行政強(qiáng)制措施由兩名交警實(shí)施，經(jīng)告知基本事實(shí)、依據(jù)及權(quán)利，在聽取方長(zhǎng)征陳述申辯意見后，制作并送達(dá)了行政強(qiáng)制措施憑證(代現(xiàn)場(chǎng)筆錄)，并辦理了批準(zhǔn)手續(xù)，執(zhí)法程序合法。方長(zhǎng)征稱，寶山交警支隊(duì)民警未出示執(zhí)法證件，其無(wú)法完全相信對(duì)方是警察，故不予配合執(zhí)法，但現(xiàn)場(chǎng)警察均身著警服、佩戴警號(hào)，后又有增援警察駕駛警車將方長(zhǎng)征帶至上海市公安局寶山分局高境派出所，故方長(zhǎng)征聲稱其無(wú)法完全確認(rèn)對(duì)方執(zhí)法者身份有違常理，不予采信。方長(zhǎng)征又稱，寶山交警支隊(duì)未聽取方長(zhǎng)征的陳述申辯，未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，但行政強(qiáng)制措施憑證中注明該憑證同時(shí)作為現(xiàn)場(chǎng)筆錄，且注明當(dāng)事人對(duì)憑證記載內(nèi)容有異議，可見方長(zhǎng)征當(dāng)時(shí)已經(jīng)提出了陳述申辯，寶山交警支隊(duì)也已聽取意見，但由于方長(zhǎng)征的申辯意見與民警目擊的事實(shí)不符，寶山交警支隊(duì)未予采納。關(guān)于事發(fā)當(dāng)日方長(zhǎng)征如何被查獲一節(jié)事實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的兩名執(zhí)法民警及兩名協(xié)管員的證言能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，不存在足以降低證言可信度的矛盾和出入，其證詞應(yīng)予采信。而方長(zhǎng)征陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)缺乏證據(jù)佐證，且其陳述的停車、吃夜排檔、小便、被抓等經(jīng)過(guò)的時(shí)間明顯超出所需時(shí)間合理范圍，其陳述的停車位置與吃飯地點(diǎn)之間的距離亦違反常理，故對(duì)方長(zhǎng)征陳述的事情經(jīng)過(guò)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第九十一條第一款、第一百一十條第一款的規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車可處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政處罰，執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰的，可先予扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法實(shí)施條例》)第一百零五條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞酗嬀葡右傻模瑧?yīng)當(dāng)接受測(cè)試、檢驗(yàn)�！兜缆方煌ò踩�違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定，拒絕配合呼氣酒精測(cè)試的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精含量。本案中，寶山交警支隊(duì)在方長(zhǎng)征有酒后駕車嫌疑，且不配合呼氣酒精測(cè)試的情況下，對(duì)方長(zhǎng)征采取扣留駕駛證及檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施依法有據(jù)。但需要指出的是，寶山交警支隊(duì)在制作行政強(qiáng)制措施憑證時(shí)僅引用了扣留駕駛證的法律規(guī)定，而沒(méi)有引用檢驗(yàn)血液的法律規(guī)定，存在瑕疵，需要在今后的工作中加以改進(jìn)，但該瑕疵并非適用法律錯(cuò)誤，尚不足以構(gòu)成被訴行政強(qiáng)制措施違法。綜上，寶山交警支隊(duì)因方長(zhǎng)征涉嫌酒后駕車且拒不配合進(jìn)行呼氣酒精測(cè)試，而對(duì)方長(zhǎng)征采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證及檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施，并無(wú)不當(dāng)。遂判決：駁回方長(zhǎng)征的訴訟請(qǐng)求。判決后，方長(zhǎng)征不服，向本院提起上訴。
　　上訴人方長(zhǎng)征上訴稱：被上訴人提供的證人證言互相矛盾，且證人都是被上訴人的工作人員，不能證明上訴人當(dāng)天有酒后駕車的違法行為。上訴人雖然飲酒，但未駕車。被上訴人所作行政強(qiáng)制措施憑證僅引用扣留駕駛證的法律規(guī)定，但未引用檢驗(yàn)血液的法律規(guī)定。被上訴人在作出行政強(qiáng)制措施時(shí)，沒(méi)有制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄。故被訴行政強(qiáng)制措施違法，請(qǐng)求二審法院撤銷原判及被訴行政強(qiáng)制措施。
　　被上訴人寶山交警支隊(duì)辯稱：被上訴人認(rèn)定上訴人酒后駕車的違法行為，有其提供的執(zhí)勤民警、辦案民警的情況說(shuō)明、調(diào)查筆錄，協(xié)管員的詢問(wèn)筆錄，酒精檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)證明，證據(jù)充分、事實(shí)清楚。由于系統(tǒng)程序設(shè)置問(wèn)題，民警所開具的行政強(qiáng)制措施憑證未寫明檢測(cè)酒精的法律依據(jù)，但民警當(dāng)場(chǎng)對(duì)上訴人進(jìn)行了告知。按照有關(guān)規(guī)定，交通管理類行政強(qiáng)制措施憑證可以作為現(xiàn)場(chǎng)筆錄使用。被上訴人所作被訴行政強(qiáng)制措施合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的被訴行政強(qiáng)制措施憑證，呈請(qǐng)扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證、檢驗(yàn)血液報(bào)告書，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法民警葉堅(jiān)、朱永春的情況說(shuō)明、工作情況，民警蘇張靈的工作情況，對(duì)協(xié)管員胡剛、陳銘馨制作的詢問(wèn)筆錄、工作情況，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作�！兜缆方煌ò踩�違法行為處理程序規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“交通警察執(zhí)勤執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的違法行為由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)交通管理部門管轄�！惫时簧显V人寶山交警支隊(duì)具有作出被訴行政強(qiáng)制措施的職權(quán)。被上訴人認(rèn)定上訴人于2013年4月10日21時(shí)55分，在國(guó)權(quán)北路近青石路南約100米處實(shí)施飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，有被上訴人提供的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法民警、協(xié)管員制作的情況說(shuō)明、調(diào)查筆錄、詢問(wèn)筆錄、工作情況以及涉案車輛現(xiàn)場(chǎng)照片、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書等證據(jù)證明，證據(jù)之間能夠相互印證，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人在一、二審中陳述其雖然飲酒但未駕車的事發(fā)經(jīng)過(guò)，并無(wú)證據(jù)予以佐證，且與常理不符，本院難以采信。
　　《道路交通安全法》第一百一十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行職務(wù)的交通警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通違法行為人給予暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證處罰的，可以先予扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證，并在二十四小時(shí)內(nèi)將案件移交公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理。”被上訴人對(duì)上訴人采取扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政強(qiáng)制措施，依法有據(jù)�！兜缆方煌ò踩�違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定：“車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃�一的，�?yīng)當(dāng)對(duì)其檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：……(四)拒絕配合酒精呼氣測(cè)試等方法測(cè)試的。”上訴人涉嫌酒后駕車且拒不配合呼氣式酒精測(cè)試，被上訴人對(duì)其采取檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施，依法有據(jù)。
　　被上訴人的兩位執(zhí)法民警在作出被訴行政強(qiáng)制措施之前，向上訴人告知了擬采取行政強(qiáng)制措施的事實(shí)、理由和依據(jù)，并聽取了上訴人的陳述和申辯。執(zhí)法民警認(rèn)為上訴人提出的異議不成立，遂制作了被訴行政強(qiáng)制措施憑證并當(dāng)場(chǎng)向上訴人送達(dá)。之后，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法民警根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十九條的規(guī)定，在二十四小時(shí)內(nèi)向本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。被上訴人執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出被上訴人未制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄的異議，本院認(rèn)為，本案被訴行政強(qiáng)制措施屬于即時(shí)性行政強(qiáng)制措施，上訴人涉嫌的違法事實(shí)清楚、簡(jiǎn)單，被上訴人出具的行政強(qiáng)制措施憑證中詳細(xì)載明了涉案當(dāng)事人姓名、車輛詳細(xì)信息、違法事實(shí)、行政強(qiáng)制措施種類、執(zhí)法民警的警號(hào)、簽名、當(dāng)事人陳述和申辯意見等內(nèi)容，被上訴人將該憑證代現(xiàn)場(chǎng)筆錄之用，并未影響上訴人正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，并無(wú)不當(dāng)。需要指出的是，被上訴人在被訴行政強(qiáng)制措施憑證中未寫明檢驗(yàn)血液的法律依據(jù)，確屬不當(dāng)，望在今后工作中予以改進(jìn)。
　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人方長(zhǎng)征負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年二月十一日
書 記 員 韓 瑱