(2013)滬二中行終字第602號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-1-20)
(2013)滬二中行終字第602號(hào)
上訴人(原審原告)虞軍。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)。
法定代表人岳彩新。
委托代理人孫堯。
委托代理人嵇萍。
上訴人虞軍因政府信息公開答復(fù)一案,不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第106號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2013年12月17日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人虞軍的委托代理人葛葦剛,被上訴人上海市虹口區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱虹口發(fā)改委)的委托代理人孫堯、嵇萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,2013年6月19日虞軍向虹口發(fā)改委提出政府信息公開申請(qǐng),要求獲取“虹計(jì)字(1999)第4號(hào)《關(guān)于列入市府危棚簡(jiǎn)屋改造項(xiàng)目(虹口區(qū)74號(hào)危改地塊)實(shí)施‘土地儲(chǔ)備’的請(qǐng)示》”。同月20日,虹口發(fā)改委出具收件回執(zhí)。虹口發(fā)改委經(jīng)審查,于同月28日依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定,作出虹發(fā)改信公開(2013)第KAXXXXXXXX號(hào)-告《政府信息公開申請(qǐng)告知書》,告知虞軍其申請(qǐng)公開的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。虞軍不服,向上海市虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月10日作出復(fù)議決定,維持了虹口發(fā)改委所作答復(fù)。虞軍仍不服,訴至原審法院,要求確認(rèn)虹口發(fā)改委作出的《政府信息公開申請(qǐng)告知書》違法。
原審認(rèn)為,虹口發(fā)改委作為行政機(jī)關(guān),具有受理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。虹口發(fā)改委收到虞軍的申請(qǐng)后,經(jīng)審查,認(rèn)定虞軍申請(qǐng)公開的信息屬于調(diào)查、討論、處理過程中的政府信息,不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息,遂依據(jù)《條例》第二十一條第(二)項(xiàng)之規(guī)定予以答復(fù),該答復(fù)并無不當(dāng)。虞軍認(rèn)為,《政府信息公開申請(qǐng)告知書》應(yīng)詳細(xì)寫明答復(fù)的理由。原審認(rèn)為,虹口發(fā)改委在《政府信息公開申請(qǐng)告知書》中未充分說明理由,應(yīng)當(dāng)在以后的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)中予以注意。虹口發(fā)改委收到虞軍的政府信息公開申請(qǐng)后,在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá),符合法定程序。虞軍認(rèn)為其申請(qǐng)公開的信息屬于公開范圍,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),原審不予支持。原審遂判決:駁回虞軍的訴訟請(qǐng)求。判決后,虞軍不服,上訴于本院。
上訴人虞軍上訴稱,其申請(qǐng)獲取的信息對(duì)被上訴人而言是終結(jié)性的,不是過程性信息,被上訴人以該信息為過程信息為由不予公開,缺乏事實(shí)證據(jù)。上訴人要求撤銷原判,改判支持其一審訴請(qǐng)。
被上訴人虹口發(fā)改委辯稱,上訴人申請(qǐng)獲取的請(qǐng)示屬于行政機(jī)關(guān)研究和審查過程中的信息,不是結(jié)論性文件,不屬于《條例》規(guī)定應(yīng)予公開的信息,被上訴人依據(jù)《條例》第二十一條第(二)項(xiàng)規(guī)定所作答復(fù)正確。被上訴人要求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的政府信息公開申請(qǐng)表、收件回執(zhí)及送達(dá)回證、《政府信息公開申請(qǐng)告知書》,上訴人提供的《行政復(fù)議決定書》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí),本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,被上訴人依法具有受理上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后,經(jīng)審查,于法定答復(fù)期限內(nèi)作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù),執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條之規(guī)定。上訴人申請(qǐng)公開的虹計(jì)字(1999)第4號(hào)文系被上訴人虹口發(fā)改委向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)示,屬處于討論、研究或?qū)彶橹械倪^程性信息,故被上訴人根據(jù)《條例》第二條和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》的規(guī)定,告知上訴人其申請(qǐng)公開的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息,并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。原審判決駁回虞軍的訴訟請(qǐng)求正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人虞軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月二十日
書 記 員 張國(guó)蘭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================