精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第324號(hào)
　　原告周蓓民。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人顧寶良。
　　原告周蓓民要求撤銷(xiāo)被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱浦東公安分局)作出的行政處罰決定一案，于2013年12月17日向本院提起行政訴訟，本院于同年12月19日立案受理后依法組成合議庭，于2014年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周蓓民，被告浦東公安分局的委托代理人顧寶良、蔡煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年10月21日對(duì)原告周蓓民作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定。被告認(rèn)定，原告周蓓民于2013年10月21日，在本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)張江路XXX號(hào)張江鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室故意損毀財(cái)物的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第四十九條的規(guī)定，對(duì)原告周蓓民作出行政拘留十日的行政處罰決定。原告不服被告的行政處罰而向本院提起訴訟。被告于2013年12月30日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、被告于2013年10月21日15時(shí)26分、及17時(shí)58分對(duì)原告作出的兩份詢問(wèn)筆錄，其在第一次筆錄中陳述，在2013年10月21日8時(shí)多到張江鎮(zhèn)政府信訪辦公室祭奠其父親，但其不記得有踢壞辦公桌和摔壞花盆的情況。第二次筆錄中認(rèn)可花盆是其砸壞的，辦公桌損壞的事情不知道。2、被告對(duì)張江鎮(zhèn)人民政府穩(wěn)定辦副主任孫億忠作的詢問(wèn)筆錄，其陳述在2013年10月21日8時(shí)30分許，原告等幾位信訪人員到張江路XXX號(hào)鎮(zhèn)政府信訪辦，其在辦公室外維持秩序，后聽(tīng)見(jiàn)辦公室內(nèi)異響，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)花盆被扔在地上摔壞，一辦公桌損壞，其認(rèn)為是周蓓民損壞的。3、被告對(duì)張江鎮(zhèn)人民政府信訪辦工作人員陸慕安作的詢問(wèn)筆錄，其陳述，在2013年10月21日8時(shí)30分許，原告等七八個(gè)上訪人員到信訪辦，約9時(shí)30分，有區(qū)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)視察，原告等去大廳后又回到信訪辦，原告將辦公桌上一次性水杯推落地上，踢壞一辦公桌，把其桌上一盆鮮花摔在地上，花盆摔壞。4、被告對(duì)鎮(zhèn)政府信訪辦工作人員沈建國(guó)作的詢問(wèn)筆錄，其陳述，在2013年10月21日8時(shí)30分許，有七八個(gè)上訪人員來(lái)信訪辦。9時(shí)30分許，有區(qū)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)工作，原告沖過(guò)去攔截領(lǐng)導(dǎo)，孫億忠及其他信訪干部去勸阻。之后原告回到信訪辦的辦公室，用腳踢一辦公桌木板致辦公桌損壞，把辦公桌上一次性杯子扔在地上，將陸慕安桌上一盆花摔碎。5、被告對(duì)處警民警朱超作的詢問(wèn)筆錄，其陳述，在2013年10月21日9時(shí)50分接到報(bào)案，與一同事到鎮(zhèn)政府信訪辦公室，了解到辦公桌被原告踢壞、花盆被砸壞。6、現(xiàn)場(chǎng)錄像復(fù)制件，證明原告在信訪辦的辦公室用腳踢右側(cè)近門(mén)口的辦公桌左側(cè)支撐擋板致外翻損壞，并將辦公桌上花盆擲于地面致花盆破碎。
　　7、照片三張，處警民警于2013年10月21日在鎮(zhèn)政府信訪辦拍攝，證明鎮(zhèn)政府信訪辦地上有破碎花盆及散落植物，一辦公桌外側(cè)擋板外翻，與桌面連接處部分破損。8、上海張江綜合服務(wù)有限公司的證明及發(fā)票，證明被損毀物品價(jià)值，被摔壞盆栽“豆瓣綠”價(jià)值人民幣45元，辦公桌維修費(fèi)人民幣100元。9、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、行政處罰決定書(shū)，證明被告于2013年10月21日接到報(bào)案后依法受理案件，在作出行政處罰決定前，告知原告對(duì)其擬處行政拘留十日的事實(shí)、理由、依據(jù)并告知原告陳述申辯權(quán)。原告拒絕簽字。被告履行了事先告知的義務(wù)，并依法進(jìn)行了復(fù)核，之后，對(duì)原告損毀財(cái)物違法行為處行政拘留10日，宣布并送達(dá)行政處罰決定書(shū)。10、被告出示《治安管理處罰法》第七條第一款、第四十九條、第七十七條、第九十一條、第九十四條、第九十七條，證明被告具有對(duì)違反治安管理的行為人給予治安行政處罰的職權(quán)，其作出的行政處罰決定適用法律正確，執(zhí)法程序合法。
　　原告周蓓民訴稱：原告因父親在2011年12月2日被張江鎮(zhèn)人民政府以替父親看病名義而強(qiáng)行搶去看病，后無(wú)緣無(wú)故死亡。2013年10月21日是父親81歲生日，那天是去鎮(zhèn)政府看望父親的，卻被保安強(qiáng)行帶入鎮(zhèn)政府信訪辦。原告要去小便，保安不許并被毆打，由此發(fā)生摩擦，直至爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)。原告看望父親是子女應(yīng)盡義務(wù)，被告對(duì)原告作出行政處罰缺乏依據(jù)，原告要求法院撤銷(xiāo)被告的該行政處罰決定。
　　被告浦東公安分局辯稱：被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，要求維持被告作出的行政處罰決定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的證據(jù)提出異議是：原告不可能去張江鎮(zhèn)政府祭奠自己父親，那兒不是百姓祭奠祖先的地方。被告口頭傳喚超過(guò)8小時(shí)，未發(fā)現(xiàn)有批準(zhǔn)延長(zhǎng)傳喚的材料。那天原告去鎮(zhèn)政府是討要父親的，因?yàn)�，�?zhèn)政府曾替原告送父親去看病的。被告沒(méi)有將原告說(shuō)的話全部記錄下來(lái)，證據(jù)1兩份筆錄是虛假的，原告要求被告出示在作詢問(wèn)筆錄時(shí)的錄音錄像，事情的經(jīng)過(guò)應(yīng)以錄音錄像為準(zhǔn)。被告提交的錄像只有5分鐘，原告要求被告提交全部錄像。當(dāng)時(shí)原告要出去方便，但是保安硬是將原告拉回去，這是導(dǎo)致后面事情發(fā)生的原因。對(duì)受案登記表有異議，報(bào)案人是原告，不是孫億忠。孫億忠的詢問(wèn)筆錄不真實(shí)，其陳述原告是為了動(dòng)遷的事情而去政府鬧事，原告從來(lái)沒(méi)有因?yàn)閯?dòng)遷的事情去鬧過(guò)。陸慕安的陳述不真實(shí)。對(duì)行政處罰決定書(shū)有異議，原告拿到的處罰決定書(shū)和被告出示的不一致，被告沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)送達(dá)給原告，原告是在被拘留后，至2013年11月7日到張江派出所去討要才得到的，同時(shí)還歸還了原告的財(cái)物。關(guān)于法律的適用，因?yàn)樵�告是普通老百姓，不懂法�?br> 　　本院根據(jù)原、被告雙方出示的證據(jù)及結(jié)合對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：被告在2013年10月21日接警并受理該案。被告對(duì)原告等人依法進(jìn)行調(diào)查，在作出行政處罰決定前依法向原告作事先告知，聽(tīng)取原告申辯意見(jiàn)并進(jìn)行了復(fù)核，然后被告作出行政處罰決定，認(rèn)定原告于2013年10月21日在本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)張江路XXX號(hào)張江鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室有故意損毀財(cái)物的違法行為，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，對(duì)原告作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定，處于行政拘留十日的行政處罰。被告向原告送達(dá)了行政處罰決定書(shū)。行政處罰決定現(xiàn)已履行。
　　本院認(rèn)為，《治安管理處罰法》第七條、第九十一條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，對(duì)違反治安管理的行為人給予行政處罰。本案被告是浦東新區(qū)人民政府所屬的公安機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對(duì)違反治安管理的行為人給予行政處罰。被告先立案后調(diào)查，在作出行政處罰決定前又履行了事先告知的義務(wù)，并聽(tīng)取了原告的申辯意見(jiàn)，因此，被告的執(zhí)法程序合法。被告對(duì)原告等人進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查的基礎(chǔ)上認(rèn)定原告故意損毀財(cái)物，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留十日的行政處罰決定，適用法律正確。原告的訴稱理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院難予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年10月21日對(duì)原告周蓓民作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號(hào)的行政處罰決定的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周蓓民負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年一月二十一日
書(shū) 記 員 黃 薇