精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）虹行初字第128號
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人沐俊洪。
　　委托代理人趙思齊。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年11月28日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月3日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人沐俊洪、趙思齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月6日作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》(以下簡稱《答復(fù)書》)，認定原告要求獲取的“虹規(guī)(1999)第34號‘關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知’所對應(yīng)的上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司填報的(99)077號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》所記載的送審文件及圖紙：1.《國有土地使用權(quán)出讓合同》、2.地形圖，附證據(jù)1.上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表、2.虹規(guī)(1999)第34號文件”，經(jīng)審查，不存在，遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《延期答復(fù)告知書》及送達回證，證明告知原告將延期作出答復(fù)；3.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復(fù)書》及附件，證明原告補正申請內(nèi)容；4.《答復(fù)書》及送達回證，證明對原告提出的申請進行了答復(fù)并送達原告；5.虹規(guī)(1999)第34號文的附圖，證明該附圖由地形圖制作而成。
　　《條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，《條例》第二十一條第(三)項為法律依據(jù)，《條例》第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項、第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱：根據(jù)其提供的《查詢回復(fù)》，相應(yīng)地址的國有土地使用權(quán)已經(jīng)收回作為建設(shè)用地使用，且上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司屬于集體性質(zhì)的企業(yè)，故應(yīng)當存在《國有土地使用權(quán)出讓合同》；被告應(yīng)當收到地形圖，可能未保存，故不應(yīng)當答復(fù)不存在；對于信息檢索，被告沒有提交證據(jù)予以證明。因此，請求撤銷《答復(fù)書》。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、虹規(guī)(1999)第34號《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、收件編號為77的《上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》、[2013]虹府復(fù)決字第44號《行政復(fù)議決定書》、編號：2013—0219《查詢回復(fù)》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：其收到原告提交的申請后，檢索了城建檔案系統(tǒng)，盡到了檢索義務(wù)；根據(jù)《上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》顯示，申請人申請時并未提交《國有土地使用權(quán)出讓合同》，故被告未獲�。欢�被告獲取六份地形圖后，將其中一份制作成為虹規(guī)(1999)第34號文的附圖，其余五份退還給申請人，故被告未保存地形圖。因此，被告答復(fù)并無不當，請求法院依法維持《答復(fù)書》。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告在告知延期答復(fù)之后才通知其補正申請，存在不作為；被告認為延期是因為涉及到補正和查詢的情況，被告已在合法的期限內(nèi)作出答復(fù)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復(fù)書》、虹規(guī)(1999)第34號文、收件編號為77的《上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》、[2013]虹府復(fù)決字第44號《行政復(fù)議決定書》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司申請虹規(guī)(1999)第34號《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》所遞交的申請表的附件：1、《國有土地使用權(quán)出讓合同》，2、地形圖”。同月5日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月13日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告將延期至2013年9月10日前作出答復(fù)。2013年8月22日，被告出具《政府信息公開申請補正告知書》。同月26日，原告補正申請內(nèi)容為“虹規(guī)(1999)第34號‘關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號危改基地)工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知’所對應(yīng)的上海萬通房地產(chǎn)公司填報的(99)077號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》所記載的送審文件及圖紙：1.《國有土地使用權(quán)出讓合同》、2.地形圖，附證據(jù)1.上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表、2.虹規(guī)(1999)第34號文件”。2013年9月6日，被告經(jīng)查詢城建檔案系統(tǒng)后作出《答復(fù)書》，認定原告申請公開的信息不存在，遂依據(jù)《條例》第二十一條第(三)項作出答復(fù)。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)于2013年11月14日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　本院認為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告申請后，經(jīng)檢索，未獲取原告申請公開的《國有土地使用權(quán)出讓合同》，未保存原告申請公開的地形圖，遂答復(fù)原告該信息不存在。原告認為信息應(yīng)當存在，而被告根據(jù)《上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》記載的內(nèi)容，辯稱其從未獲取過《國有土地使用權(quán)出讓合同》，并對未保存地形圖作出說明，對此，本院認為，被告根據(jù)檢索結(jié)果和實際情況作出答復(fù)，并無不當。但是《答復(fù)書》中對于地形圖未保存的情況應(yīng)當作出說明，對此，被告在以后工作中需要改進。被告收到原告的政府信息公開申請后，要求原告補正，并在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)并送達，符合法定程序。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 王國華
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 楊建軍