精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）虹行初字第133號(hào)
　　原告鄭佩蓉。
　　被告上海市虹口區(qū)司法局。
　　法定代表人王北翼。
　　委托代理人張曄。
　　委托代理人傅志麗。
　　原告鄭佩蓉因不服被告上海市虹口區(qū)司法局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，于2013年12月2日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月5日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年12月10日、2013年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鄭佩蓉，被告上海市虹口區(qū)司法局的委托代理人張曄、傅志麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年11月1日作出虹司信公開(kāi)(2013)第KBXXXXXXXX號(hào)-非告《非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《告知書(shū)》)。原告要求獲取“上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號(hào)鄭佩蓉和共有人的強(qiáng)拆財(cái)產(chǎn)保全的公證書(shū)的證明信息”，被告經(jīng)審查，告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》及附件、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明被告收到原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)及原告申請(qǐng)獲取的信息；2.《告知書(shū)》及送達(dá)回證，證明被告已經(jīng)作出答復(fù)并送達(dá)原告。
　　《規(guī)定》第五條為職權(quán)依據(jù)，《規(guī)定》第二十一條為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱(chēng)：其要求獲取的是由被告制作的財(cái)產(chǎn)保全的公證書(shū)的證明，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十二條、第二十五條的規(guī)定，在房屋被強(qiáng)拆之前必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，故被告應(yīng)當(dāng)制作原告申請(qǐng)獲取的信息。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)通知其進(jìn)行補(bǔ)正，被告答復(fù)適用法律錯(cuò)誤，侵害了其合法權(quán)益，因此請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告所作《告知書(shū)》的行政行為。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧陡嬷獣?shū)》等作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，既可以理解“公證書(shū)”又可以理解為“對(duì)公證書(shū)再制作一個(gè)證明”，故不符合《規(guī)定》第二十一條的申請(qǐng)條件；公證書(shū)是由具有民事主體地位的公證處制作的證明文書(shū)，被告既不是公證書(shū)的制作單位，也沒(méi)有制作過(guò)公證書(shū)的證明。故其所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《告知書(shū)》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月17日，被告收到原告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“上海市虹口區(qū)天寶路XXX弄XXX號(hào)鄭佩蓉和共有人的強(qiáng)拆財(cái)產(chǎn)保全的公證書(shū)的證明信息”。2013年10月18日，被告出具《收件回執(zhí)》。2013年11月1日，被告作出《告知書(shū)》，告知原告提交的材料不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《規(guī)定》，被告不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。原告不服，起訴至本院。
　　本院認(rèn)為：被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)�，F(xiàn)原告要求被告公開(kāi)相關(guān)信息，被告經(jīng)審查，認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容可能是公證書(shū)，也可能是公證書(shū)的證明，屬于申請(qǐng)內(nèi)容不明確。而原告認(rèn)為，其申請(qǐng)公開(kāi)的就是對(duì)于公證書(shū)的證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，從原告提交的申請(qǐng)來(lái)看，其要求獲取的信息在表述上是明確的，指向的是公證書(shū)的證明信息，故被告應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告該申請(qǐng)內(nèi)容作出相應(yīng)答復(fù)�，F(xiàn)被告依據(jù)《規(guī)定》第二十一條告知原告其申請(qǐng)不屬于政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，該答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。如果被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告作出更改、補(bǔ)正，現(xiàn)被告未通知原告更改、補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容，直接告知其提交的申請(qǐng)不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，違反法定程序。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第2目、第3目之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷(xiāo)被告上海市虹口區(qū)司法局所作的虹司信公開(kāi)(2013)第KBXXXXXXXX號(hào)-非告政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，被告上海市虹口區(qū)司法局應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)依法重新作出答復(fù)。
　　本案受理費(fèi)50元，由被告上海市虹口區(qū)司法局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 錢(qián)紀(jì)君
二〇一三年十二月二十三日
書(shū) 記 員 楊建軍