精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）虹行初字第142號(hào)
　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛(ài)軍。
　　委托代理人馬良。
　　委托代理人梁運(yùn)昌。
　　原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，于2013年12月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年12月16日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運(yùn)昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年9月6日作出虹規(guī)信公開(kāi)(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)-重告《政府信息公開(kāi)重復(fù)申請(qǐng)告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《告知書(shū)》)。原告要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》所對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)人的申請(qǐng)”。被告經(jīng)審查，認(rèn)定滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》和滬地(虹臨)字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》為同一個(gè)《上海市土地臨時(shí)使用證》，原告提出的申請(qǐng)為重復(fù)申請(qǐng)，遂依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告其已于2013年6月26日作出答復(fù)(該《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》的編號(hào)為虹規(guī)信公開(kāi)(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)—答)，被告不再重復(fù)處理。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》、《收件回執(zhí)》及送達(dá)回證，證明收到原告提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)；2.《告知書(shū)》及送達(dá)回證，證明對(duì)原告提出的申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)并送達(dá)原告；3.虹規(guī)信公開(kāi)(2013)第KDXXXXXXXX號(hào)—答《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)66號(hào)《答復(fù)書(shū)》)證明原告屬于重復(fù)申請(qǐng)，被告已在66號(hào)《答復(fù)書(shū)》中作出答復(fù)。
　　《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條為職權(quán)依據(jù)，《規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)為法律依據(jù)，《規(guī)定》第二十六條為程序依據(jù)。
　　原告訴稱(chēng)：根據(jù)滬府土征(1992)660號(hào)文，被告不具有填發(fā)《上海市土地臨時(shí)使用證》的職權(quán)，滬地(虹)臨字第06826號(hào)證也不是被告核發(fā)的，被告無(wú)權(quán)對(duì)原告的信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)；滬地(虹臨)字第006826號(hào)與滬地(虹)臨字第06826號(hào)并非同一本《上海市土地臨時(shí)使用證》，原告的申請(qǐng)不屬于重復(fù)申請(qǐng)。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《告知書(shū)》的具體行政行為。原告就其訴請(qǐng)?zhí)峤弧陡嬷獣?shū)》、[2013]虹府復(fù)告字第2號(hào)《行政復(fù)議告知書(shū)》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2013)第104號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、滬府土征(1992)660號(hào)《關(guān)于對(duì)本市<國(guó)有土地使用證>部分換證的通知》作為證據(jù)。
　　被告辯稱(chēng)：其是滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的填發(fā)機(jī)關(guān)，有職權(quán)對(duì)原告提出的申請(qǐng)作出答復(fù)；已經(jīng)生效的(2013)虹行初字第91號(hào)《行政判決書(shū)》確認(rèn)滬地(虹臨)字第006826號(hào)與滬地(虹)臨字第06826號(hào)是同一本《上海市土地臨時(shí)使用證》，該證是天水路XXX弄XXX號(hào)的土地臨時(shí)使用證；原告要求獲取的信息與66號(hào)《答復(fù)書(shū)》中原告申請(qǐng)公開(kāi)的第3項(xiàng)內(nèi)容相同，屬于重復(fù)申請(qǐng)。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告沒(méi)有提供證據(jù)證明其在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時(shí)使用證》的職權(quán)，66號(hào)《答復(fù)書(shū)》與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；被告認(rèn)為原告提交的滬府土征(1992)660號(hào)文中寫(xiě)明“對(duì)原由各區(qū)、縣土地管理部門(mén)填發(fā)的系上海市土地管理局、上海市人民政府為發(fā)證機(jī)關(guān)的《國(guó)有土地使用證》……”，證明了被告在1990年具有填發(fā)《上海市土地臨時(shí)使用證》的職權(quán)，原告提交的《行政復(fù)議告知書(shū)》只能證明上海市土地管理局是發(fā)證機(jī)關(guān)，不能證明被告不具有答復(fù)職責(zé)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的《告知書(shū)》、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2013)第104號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》、滬府土征(1992)660號(hào)《關(guān)于對(duì)本市<國(guó)有土地使用證>部分換證的通知》，被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：2013年9月2日原告向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“滬地(虹)臨字第06826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》所對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)人的申請(qǐng)”。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。被告經(jīng)審查，認(rèn)定原告提出的申請(qǐng)為重復(fù)申請(qǐng)，其已于2013年6月26日針對(duì)原告申請(qǐng)獲取的信息作出66號(hào)《答復(fù)書(shū)》，遂于2013年9月6日作出《告知書(shū)》，依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告不再重復(fù)處理。原告不服，向上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年11月28日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。
　　另查明，2013年6月2日原告向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，其中第3項(xiàng)內(nèi)容為“天水路XXX弄XXX號(hào)土地使用人提交的申請(qǐng)滬地(虹臨)字第006826號(hào)《上海市土地臨時(shí)使用證》的申請(qǐng)書(shū)”。對(duì)此，被告于2013年6月26日作出66號(hào)《答復(fù)書(shū)》。2013年9月11日，原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)66號(hào)《答復(fù)書(shū)》的具體行政行為，本院于2013年10月22日判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2013年12月3日判決駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，被告作為行政機(jī)關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告系《上海市土地臨時(shí)使用證》的填發(fā)機(jī)關(guān)，原告申請(qǐng)公開(kāi)的信息屬于被告的公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍。被告收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)審查，認(rèn)定原告要求獲取的信息與66號(hào)《答復(fù)書(shū)》中原告所申請(qǐng)公開(kāi)的部分信息重復(fù)，遂告知原告其已經(jīng)對(duì)此作出答復(fù)，故不再重復(fù)處理，該答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為存在滬地(虹臨)字第006826號(hào)和滬地(虹)臨字第06826號(hào)兩本《上海市土地臨時(shí)使用證》，而被告認(rèn)為兩個(gè)文號(hào)指向的是同一本證。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告已在(2013)虹行初字第91號(hào)案中對(duì)于文號(hào)差異作出解釋?zhuān)�并說(shuō)明上述兩個(gè)文號(hào)指向同一《上海市土地臨時(shí)使用證》，而原告對(duì)其主張并未提交有效證據(jù)予以證明，故本院不予采納原告意見(jiàn)。被告收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達(dá)，符合法定程序。原告認(rèn)為其申請(qǐng)不屬于重復(fù)申請(qǐng)，被告無(wú)權(quán)作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告虞軍的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 徐在琴
二〇一三年十二月十九日
書(shū) 記 員 楊建軍