精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第204號(hào)
　　原告尹某某。
　　法定代理人居某某。
　　委托代理人何俊明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人洪燕峰。
　　原告尹某某訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安浦東分局)不服戶(hù)籍行政登記一案，于2013年8月20日向本院提起訴訟，本院于8月21日立案受理并依法組成合議庭，2013年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告尹某某的法定代理人居某某及委托代理人何俊明，被告的委托代理人蔡煒、洪燕峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　公安浦東分局于2013年5月21日作出第XXXXXXXXXX號(hào)《戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)》，該決定書(shū)載明：尹某某向?yàn)H坊新村派出所申辦的戶(hù)口事項(xiàng)，因不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)審批未被批準(zhǔn)。2013年9月4日被告向本院提交了以下證據(jù)材料和規(guī)范性法律文件：1、棄嬰證明，證明2011年11月27日，瑞昌市公安局賽湖派出所接瑞昌市中房佳園3棟居民居某某報(bào)案稱(chēng)在小區(qū)撿到三月大女?huà)耄�即通知�?bào)案人送女?huà)氲饺鸩�市民政局�?、尹志強(qiáng)居民戶(hù)口簿、居某某居民戶(hù)口簿、房地產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證，證明尹志強(qiáng)、居某某于2003年12月20日登記結(jié)婚，尹志強(qiáng)戶(hù)籍所在地位于本區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該房屋產(chǎn)權(quán)登記人為尹志強(qiáng)、居某某。居某某戶(hù)籍所在地位于本區(qū)張楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室。3、尹某某常住人口信息、收養(yǎng)登記證，證明尹志強(qiáng)、居某某于2012年2月8日經(jīng)批準(zhǔn)收養(yǎng)江瑞琦，收養(yǎng)后將江瑞琦改名為尹某某。尹某某出生日期確定為2011年8月6日，戶(hù)籍登記在江西省瑞昌市社會(huì)福利院。4、詢(xún)問(wèn)筆錄，申逸蓉陳述證明居某某與養(yǎng)女自2012年2月起共同生活，2012年2月1日可作為計(jì)算雙方共同生活起始日期。5、申報(bào)常住戶(hù)口申請(qǐng)表，證明2012年4月19日，尹志強(qiáng)、居某某提出申報(bào)尹某某戶(hù)口入戶(hù)本市浦東新區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室。6、被告的編號(hào)為第XXXXXXXXXX號(hào)戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)、本院(2013)浦行初字第49號(hào)行政判決書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中行終字第143號(hào)行政判決書(shū)，證明被告曾在2012年12月14日作出戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定，不批準(zhǔn)原告戶(hù)口入戶(hù)本市浦東新區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室。原告曾向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月10日以該行政決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)而撤銷(xiāo)該決定，原告又提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2013年6月21日作出維持原判，駁回上訴的判決。7、常住戶(hù)口審批表、戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)，證明被告經(jīng)審查于2013年5月21日作出被訴行政決定，不同意原告戶(hù)口入戶(hù)本市浦東新區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2013年8月8日決定書(shū)送達(dá)原告。8、《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》第三條第一款、《上海市常住戶(hù)口管理規(guī)定》第五條、《上海市公安局戶(hù)口審批程序規(guī)定》第七條、第八條、第十一條、第十三條、第十八條，《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移的若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)，以證明被告是戶(hù)口登記管理機(jī)關(guān)，被告經(jīng)授權(quán)可以作出涉案戶(hù)口的審批決定，被告作出的行政決定適用的法律正確，程序合法。　　
　　原告尹某某訴稱(chēng)，2012年2月8日，其被依法收養(yǎng)；2012年4月，其憑收養(yǎng)證件向被告所轄濰坊新村派出所申請(qǐng)辦理戶(hù)口遷移；2012年5月9日，被告受理其申請(qǐng)；2012年12月14日原告收到?jīng)Q定書(shū)，認(rèn)定原告屬于私自收養(yǎng)。原告提起行政訴訟后該行政決定被法院撤銷(xiāo)。之后，原告在2013年8月8日收到被告所作的戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)，認(rèn)定原告不符合《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移的若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，仍然不批準(zhǔn)原告的入戶(hù)申請(qǐng)。原告認(rèn)為被告該行政審批決定與第一次的審批行為一樣，同樣屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，行政程序違法。原告屬于合法收養(yǎng)，入戶(hù)的性質(zhì)歸屬于收養(yǎng)類(lèi)的落戶(hù)，是收養(yǎng)程序的繼續(xù)和一部分。被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)收養(yǎng)法及公安部針對(duì)孤兒收養(yǎng)落戶(hù)通知等相關(guān)規(guī)定準(zhǔn)予原告落戶(hù)。涉訟行政決定適用的法律規(guī)定是為解決歷史遺留的戶(hù)口問(wèn)題而制訂的，且原告不屬于投靠類(lèi)戶(hù)口的遷移，所適用規(guī)范性文件的效力又低于收養(yǎng)法及公安部有關(guān)收養(yǎng)棄嬰等落戶(hù)問(wèn)題通知的規(guī)定，所以，被告的行政行為適用法律不當(dāng)。另外，被告在原具體行政行為被撤銷(xiāo)后又依據(jù)相同事實(shí)和理由作出相同的行政決定，程序嚴(yán)重違法。因此，原告要求：1、撤銷(xiāo)被告作出第XXXXXXXXXX號(hào)《戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)》的具體行政行為；2、責(zé)令被告依法重新作出準(zhǔn)予原告落戶(hù)的審批決定。原告在庭審中出示以下證據(jù)：1、收養(yǎng)登記證，證明原告系合法收養(yǎng)的孤兒。2、常住戶(hù)口審批表，證明原告戶(hù)口審批的申報(bào)類(lèi)別是棄嬰收養(yǎng)。3、戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)第XXXXXXXXXX號(hào)(原行政決定書(shū)，已被撤銷(xiāo))、戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)第XXXXXXXXXX號(hào)(被訴行政決定書(shū))，兩次行政決定未批準(zhǔn)原告入戶(hù)的理由都是合法收養(yǎng)后共同生活未滿(mǎn)5年，證明被告以同一事實(shí)和理由作出內(nèi)容基本相同的行政行為，程序違法。4、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第八條、第十六條，《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》第十九條，《上海市常住戶(hù)口管理規(guī)定》，《上海市公安局辦理戶(hù)口、居民身份證工作規(guī)范》，《公安部關(guān)于國(guó)內(nèi)公民收養(yǎng)棄嬰等落戶(hù)問(wèn)題的通知》第三條，《關(guān)于加強(qiáng)孤兒救助工作的意見(jiàn)》第七項(xiàng)、第八項(xiàng)，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見(jiàn)》第一條第(四)項(xiàng)，證明上海市公安局是戶(hù)口登記的主管機(jī)關(guān)，國(guó)內(nèi)公民收養(yǎng)子女落戶(hù)和子女投靠父母、父母投靠子女屬于不同的戶(hù)口申報(bào)事項(xiàng)。國(guó)家對(duì)收養(yǎng)孤兒及棄嬰落戶(hù)有特殊保護(hù)，按規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予原告入戶(hù)登記。
　　被告公安浦東分局辯稱(chēng)，原告戶(hù)籍登記在江西省瑞昌市，根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移的若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，其隨養(yǎng)父母遷入戶(hù)籍須符合共同生活滿(mǎn)五年的要求，目前原告戶(hù)口尚不滿(mǎn)足遷入條件。本案是親屬之間的投靠關(guān)系，收養(yǎng)的子女與親生子女性質(zhì)是相同的。原告屬于戶(hù)口遷移，需要適用本市公安局的戶(hù)口政策，其不適用棄嬰被收養(yǎng)后直接報(bào)戶(hù)口的政策。本案涉訟行政決定與上一次行政決定認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是不同的，未以同一事實(shí)和理由作出相同行政決定。請(qǐng)求法院維持被告作出的具體行政行為。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)提出的異議是：被告不具有作出被訴行政決定的責(zé)權(quán)，按規(guī)定公安分局審批后應(yīng)報(bào)市局審批，由市局作出最終決定，本案中被告替代市局直接作出審批意見(jiàn)。被告的審批程序不合法，只有局領(lǐng)導(dǎo)才有決定簽署權(quán)，普通辦事員無(wú)權(quán)簽署。審批的流程不規(guī)范，原告是2012年4月提出申請(qǐng)的，原行政決定被法院撤銷(xiāo)后應(yīng)該延續(xù)上次的審批程序，不應(yīng)該重新再制作審批表。審批過(guò)程中缺少?gòu)?fù)核程序，而且法院二審判決還未作出，被告已經(jīng)重新作出了新的具體行政行為。被告適用法律錯(cuò)誤，《上海市公安局戶(hù)口審批程序規(guī)定》第七條規(guī)定，在明顯違反法律、法律、規(guī)范性文件時(shí)，被告才能直接作出處理決定，但本案所適用的文件達(dá)不到規(guī)范性文件層級(jí)，不構(gòu)成明顯違反法律、法律、規(guī)范性文件的程度，被告不能直接作出行政決定。被告適用的文件，其制訂目的是為了解決歷史遺留問(wèn)題，而原告屬于棄嬰收養(yǎng)，不屬于投靠類(lèi)的入戶(hù)，該文件不適用本案。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)提出的異議是：原告證據(jù)不能證明被告以同一事實(shí)和理由作出相同的行政行為。被告適用的規(guī)范性文件與原告出示的法律、法規(guī)并不抵觸，被告是同意原告落戶(hù)上海的，只是需要五年等待期。
　　經(jīng)庭審調(diào)查及原、被告雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)事實(shí)作如下認(rèn)定：2012年2月8日，尹志強(qiáng)、居某某收養(yǎng)江瑞琦，并將江瑞琦改名為尹某某。尹某某以江瑞琦的名字將戶(hù)籍登記于江西省瑞昌市。收養(yǎng)成立后，原告尹某某與尹志強(qiáng)、居某某在滬共同生活。2012年4月19日，尹志強(qiáng)、居某某提出申報(bào)尹某某戶(hù)口入戶(hù)本市浦東新區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，被告受理原告的申請(qǐng)后于2012年12月14日作出第XXXXXXXXXX號(hào)戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)，拒絕原告的申請(qǐng)。原告不服被告的該行政決定而向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月10日以(2013)浦行初字第49號(hào)行政判決撤銷(xiāo)被告的該行政決定，原告提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2013年6月21日以(2013)滬一中行終字第143號(hào)行政判決維持原判，駁回上訴。2013年5月20日，上海市公安局浦東分局濰坊新村派出所以擬同意原告入戶(hù)的意見(jiàn)向被告申報(bào)，被告經(jīng)審核后，在2013年5月21日，以原告戶(hù)籍登記在江西省瑞昌市，被上海的常住居民的養(yǎng)父母收養(yǎng)后共同生活未滿(mǎn)五年，根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移的若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，作出第XXXXXXXXXX號(hào)戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定書(shū)，不批準(zhǔn)原告入戶(hù)本市浦東新區(qū)嶗山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2013年8月8日，該行政決定書(shū)送達(dá)原告。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》第三條第一款、《上海市常住戶(hù)口管理規(guī)定》第五條、《上海市公安局戶(hù)口審批程序規(guī)定》第七條規(guī)定，由被告作出訴爭(zhēng)的戶(hù)口類(lèi)審批意見(jiàn)決定，職權(quán)依據(jù)充分。滬府[2009]70號(hào)《上海市人民政府關(guān)于同意本市投靠類(lèi)戶(hù)口遷移的若干實(shí)施意見(jiàn)的批復(fù)》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，本市常住居民收養(yǎng)外省市小孩，經(jīng)審核符合《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》規(guī)定，依法辦理收養(yǎng)證后隨養(yǎng)父(母)在滬共同居住生活滿(mǎn)五年以上且未成年的，可準(zhǔn)予在養(yǎng)父(母)戶(hù)口所在地落戶(hù)。本案原告的戶(hù)籍登記在江西省瑞昌市，屬外省市人，其被本市常住居民的養(yǎng)父母收養(yǎng)，并已取得收養(yǎng)證，在隨養(yǎng)父(母)在滬共同居住生活滿(mǎn)五年以上后可準(zhǔn)予在養(yǎng)父(母)所在地落戶(hù)。但原告是在2012年2月才與其養(yǎng)父(母)共同在滬生活，未滿(mǎn)五年期限。因此被告作出不予批準(zhǔn)入戶(hù)的決定并無(wú)不當(dāng)。被告受理原告申請(qǐng)之后，應(yīng)當(dāng)遵循行政程序并作出審批決定。本案中，原行政決定被一審法院撤銷(xiāo)，經(jīng)二審，行政判決尚未下達(dá)時(shí)，被告就已重新作出行政行為，另，行政決定書(shū)作出于2013年5月21日，送達(dá)于2013年8月8日，違反了《上海市公安局戶(hù)口審批程序規(guī)定》第十八條第三款應(yīng)當(dāng)在決定書(shū)作出后十日內(nèi)送達(dá)的規(guī)定。因此，被告的行政程序顯然違法。然而，被告行政程序違法的行為未直接影響到原告的實(shí)體利益，也未妨礙原告的訴訟權(quán)利，因此，本院對(duì)被告該程序違法行為按執(zhí)法過(guò)程中瑕疵處理。當(dāng)然，被告作為政府部門(mén)，應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)執(zhí)法工作人員業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)，盡力避免類(lèi)似錯(cuò)誤的再發(fā)生，以增強(qiáng)政府機(jī)關(guān)公信力和權(quán)威性。系爭(zhēng)行政決定與上一次的行政決定在認(rèn)定事實(shí)和法律適用是不同的，被告未以相同事實(shí)和理由作出內(nèi)容基本相同的行政行為。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，依照《最高人民法院<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告尹某某(又名江瑞琦)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告尹某某(又名江瑞琦)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十月二十八日
書(shū) 記 員 杜晶晶