精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬一中行終字第367號
上訴人（原審原告）張桂栩。
被上訴人（原審被告）上海市公安局長寧分局虹橋路派出所。
負責人侯學軍。
委托代理人茅杰。
委托代理人許揮。
上訴人張桂栩因公安終止調(diào)查決定一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長行初字第65號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月26日公開開庭審理了本案。上訴人張桂栩，被上訴人上海市公安局長寧分局虹橋路派出所（以下簡稱：虹橋路派出所）的委托代理人茅杰、許揮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張桂栩與唐余發(fā)曾建立戀愛關(guān)系，鄒強為唐余發(fā)的繼子。2013年4月29日，虹橋路派出所接到上海市公安局長寧分局轉(zhuǎn)來的報案信件，受理了張桂栩控告鄒強對其進行電話騷擾的報案：張桂栩稱鄒強長期對其進行電話騷擾，2012年10月30日蕪湖電話**、2012年12月5日蘇州電話**、2013年2月20日沈陽電話**，當張桂栩接聽時對方就掛機，使張桂栩受到恐嚇、威脅。因張桂栩曾從唐余發(fā)處得知，鄒強一直反對二人交往，而張桂栩的手機號碼僅有唐余發(fā)知曉，張桂栩據(jù)此推測，唐余發(fā)為討好鄒強，將張桂栩的手機號碼告訴了鄒強，致鄒強長期對張桂栩進行騷擾、恐嚇，且鄒強承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾張桂栩，故要求虹橋路派出所對鄒強展開深入調(diào)查并進行處罰。虹橋路派出所在受理該案后，對張桂栩、鄒強、唐余發(fā)等分別進行了調(diào)查詢問，均未發(fā)現(xiàn)違法事實。據(jù)此，虹橋路派出所于2013年6月26日作出滬公（長）（虹）行終止決字［2013］06101號終止案件調(diào)查決定（以下簡稱：終止調(diào)查決定），認定報警人張桂栩被電話騷擾一案沒有違法事實，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱：《程序規(guī)定》）第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。張桂栩不服，向上海市公安局長寧分局提起行政復議，復議機關(guān)于2013年9月26日作出維持原決定的復議決定。張桂栩仍不服，起訴至原審法院，以虹橋路派出所未深入調(diào)查，采信他人的謊言筆錄，認定事實錯誤為由，請求撤銷虹橋路派出所作出的終止調(diào)查決定。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）的有關(guān)規(guī)定，虹橋路派出所在本管轄區(qū)域內(nèi)具有治安管理處罰的行政職權(quán)；根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（一）項的規(guī)定，公安機關(guān)有權(quán)對經(jīng)過調(diào)查，沒有違法事實的案件終止調(diào)查。虹橋路派出所經(jīng)立案受理、調(diào)查等程序后作出終止調(diào)查決定并送達當事人，執(zhí)法程序并無明顯不當。虹橋路派出所經(jīng)過調(diào)查，認為從張桂栩的陳述以及相關(guān)人員的詢問筆錄看，均未有證據(jù)證明張桂栩受到了恐嚇、威脅。且從張桂栩的自述情況看，2012年－2013年期間的三次異地電話，系不同城市、不同號碼，在張桂栩接聽時即掛機，無法體現(xiàn)為鄒強所為。虹橋路派出所據(jù)此認定張桂栩被電話騷擾一案沒有違法事實，并無不當。虹橋路派出所根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，因本案無違法事實，決定終止調(diào)查，作出系爭具體行政行為，適用法律正確。張桂栩僅憑推斷認為唐余發(fā)將手機號碼告訴了鄒強，系鄒強撥打了上述電話，要求虹橋路派出所對鄒強展開深入調(diào)查，并進行處罰，缺乏相應(yīng)的事實、法律依據(jù)。原審法院對張桂栩的訴訟請求不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回張桂栩的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由張桂栩負擔。張桂栩不服，上訴至本院。
上訴人張桂栩訴稱，其在2011年收到幾十次不明電話，2012年收到十幾次不明電話，2013年收到一次不明電話。上訴人有2012年10月30日蕪湖電話**、2012年12月5日蘇州電話**、2013年2月20日沈陽電話**等五個證據(jù)為證，證明鄒強有電話騷擾上訴人的行為�！吨伟补芾硖幜P法》第四十二條第（一）項規(guī)定，寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的行為應(yīng)受治安管理行政處罰。被上訴人虹橋路派出所應(yīng)當對上述電話進行深入調(diào)查，并到兩個高速公路收費口去看錄像調(diào)查，排除鄒強、唐余發(fā)筆錄等假證、無關(guān)聯(lián)證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，對鄒強進行行政處罰�，F(xiàn)被上訴人濫用職權(quán)，不調(diào)查違法事實，認定事實錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人虹橋路派出所辯稱，上訴人張桂栩所稱的五項證據(jù)均不存在或已經(jīng)被上訴人調(diào)查。按照一般人的思維，少量的接聽電話對方就掛機是正常現(xiàn)象，上訴人以接聽電話對方就掛機為由，認定存在所謂電話騷擾的違法行為，缺乏證據(jù)。上訴人在主觀臆測的情況下，控告他人違反治安管理的行為，沒有依據(jù)。被上訴人經(jīng)調(diào)查，也沒有發(fā)現(xiàn)鄒強、唐余發(fā)有上訴人所述的所謂違法行為。即便按上訴人所稱接聽電話對方就掛機的事實成立，也不構(gòu)成違反治安管理的行為，故被上訴人作出終止調(diào)查決定，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人虹橋路派出所仍以向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明終止調(diào)查決定合法。本院就被上訴人作出的終止調(diào)查決定進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的舉、質(zhì)證意見，經(jīng)審理查明原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人虹橋路派出所負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有處理治安案件的行政職責。本案中，被上訴人接上海市公安局長寧分局轉(zhuǎn)來的上訴人張桂栩控告鄒強對其進行電話騷擾的報案信件，經(jīng)立案調(diào)查，根據(jù)上訴人、鄒強、唐余發(fā)的詢問筆錄、聯(lián)通公司通話費詳單、調(diào)查情況報告、單位證明等證據(jù)，認定上訴人被電話騷擾一案具有沒有違法事實的情形，作出終止調(diào)查決定，并無不當。上訴人提出，被上訴人未對上訴人提交的證據(jù)和證據(jù)線索進行深入調(diào)查，憑虛假證據(jù)作出終止調(diào)查決定，認定事實不清。本院認為，上訴人僅以個人推斷為由，認定自己被他人電話騷擾且相關(guān)人員應(yīng)被行政處罰，缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)；即便按上訴人所描述的接聽電話對方就掛機的事實存在，也不能僅以該事實為由認定本案中存在違反《治安管理處罰法》第四十二條第（一）項、第（五）項規(guī)定的行為，故對上訴人的意見，本院難以采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人張桂栩的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。上訴人張桂栩的上訴請求及理由，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張桂栩負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月七日
書 記 員 孫 瑩