精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）滬一中行終字第4號
上訴人（原審原告）孫福根。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人莊品華。
委托代理人徐惠祥。
委托代理人杜俊。
第三人上海錦江商旅汽車服務(wù)股份有限公司。
法定代表人戎平濤。
委托代理人陸長林。
上訴人孫福根因工傷認(rèn)定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第239號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人孫福根及其委托代理人，被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東人社局）的委托代理人徐惠祥、杜俊，第三人上海錦江商旅汽車服務(wù)股份有限公司（以下簡稱：錦江汽車公司）的委托代理人陸長林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫福根系錦江汽車公司的駕駛員，孫福根與朱慧系夫妻關(guān)系。2012年6月29日，孫福根參加單位組織的黨員活動前往廬山。次日，孫福根在爬山過程中感覺身體不適，經(jīng)廬山人民醫(yī)院診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，后至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院繼續(xù)治療。2013年4月23日，朱慧向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請，浦東人社局于同年5月2日作出受理決定。浦東人社局經(jīng)調(diào)查后，于同年6月28日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字（2013）第3117號《工傷認(rèn)定書》（以下簡稱：被訴認(rèn)定結(jié)論），結(jié)論為不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。孫福根不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。該局的行政復(fù)議決定維持了浦東人社局作出的不予認(rèn)定為工傷或視同工傷的認(rèn)定結(jié)論。孫福根仍不服，以其系在工作時間因工作原因受到事故傷害，以及其患病為疑似職業(yè)病，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷為由，訴至原審法院，要求撤銷被訴認(rèn)定結(jié)論。
原審認(rèn)為，浦東人社局具有作出被訴認(rèn)定結(jié)論的職權(quán)。各方當(dāng)事人對于孫福根在參加單位組織的黨員活動中突發(fā)疾病的事實無異議，主要的爭議焦點在于孫福根突發(fā)疾病的情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。《工傷保險條例》第十四條、第十五條對單位職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形作出列舉性規(guī)定。本案中，根據(jù)浦東人社局在行政程序中調(diào)查收集的證據(jù)，可以證明孫福根在單位組織的活動中突發(fā)疾病，被診斷為腦梗塞、高血壓、糖尿病，但不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的患病應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。浦東人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定作出不予認(rèn)定為工傷或視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，事實清楚，適用法律正確。孫福根認(rèn)為在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病致殘也是視同工傷的情形的觀點，缺乏法律依據(jù)，其亦未能舉證證明其存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)病的證據(jù)。孫福根的訴請缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。浦東人社局工傷認(rèn)定程序合法。綜上，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持浦東人社局于2013年6月28日對孫福根作出的浦東人社認(rèn)結(jié)字（2013）第3117號工傷認(rèn)定的具體行政行為。孫福根不服，上訴至本院。
上訴人孫福根訴稱：上訴人參加單位組織的黨員活動，前往廬山旅游。在未能得到休息的情況下，上訴人就隨單位的隊伍登山，爬山中途突發(fā)腦梗塞、高血壓和糖尿病，且未得到及時治療，加重了病情，導(dǎo)致了嚴(yán)重的后遺癥。上訴人長期從事駕駛員工作是致病原因，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為疑似職業(yè)病，用人單位須報告和提交相關(guān)證據(jù)材料，由被上訴人作出認(rèn)定。上訴人的情況符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項和第（四）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，故被上訴人作出的被訴認(rèn)定結(jié)論錯誤。因此，請求二審法院撤銷原審判決，改判撤銷被訴認(rèn)定結(jié)論。
被上訴人浦東人社局辯稱：上訴人所患疾病未被列入《職業(yè)病分類和目錄》中，不屬于國家法律法規(guī)所規(guī)定的職業(yè)病，不符合《工傷保險條例》關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定，被上訴人作出的被訴認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。工傷認(rèn)定是一項依申請作出的具體行政行為，上訴人在申請工傷時未提出自己患有職業(yè)病和提供相關(guān)診斷或鑒定證明材料。被上訴人收到上訴人工傷認(rèn)定申請后，依法受理、調(diào)查、作出認(rèn)定，程序合法。故請求二審法院維持原審判決。
第三人錦江汽車公司述稱：其意見與被上訴人一致。
二審審理期間，被上訴人浦東人社局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴認(rèn)定結(jié)論合法，上訴人亦以一審時已向法院提供的證據(jù)支持自己的主張。本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的訴訟意見，查明原審判決認(rèn)定的事實基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人浦東人社局作為社會保險行政部門，負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作，具有作出被訴認(rèn)定結(jié)論的職權(quán)。
本案中，被上訴人向法院提供了證據(jù)，證明上訴人孫福根在單位組織的旅游過程中，突發(fā)腦梗塞、高血壓和糖尿病，并未受到外傷。各方當(dāng)事人對該事實均無異議。庭審中，上訴人認(rèn)為其患病應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為疑似職業(yè)病，屬于工傷。根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》（以下簡稱：《職業(yè)病防治法》）第二條第二款的規(guī)定，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。國家衛(wèi)生和計劃生育委員會、人力資源和社會保障部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、中華全國總工會聯(lián)合印發(fā)的《職業(yè)病分類和目錄》中亦詳細(xì)列舉了在我國可認(rèn)定為職業(yè)病的132種情形。本案中，上訴人所患腦梗塞、高血壓和糖尿病，不符合《職業(yè)病防治法》中關(guān)于職業(yè)病的定義，也未列入《職業(yè)病分類和目錄》，故上訴人該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。另，上訴人提出在其發(fā)病后，未能得到及時救治，導(dǎo)致嚴(yán)重后遺癥。上訴人該主張亦不符合《工傷保險條例》所規(guī)定的工傷條件，本院不予采納。
《工傷保險條例》第十四條、第十五條明確規(guī)定了職工患病認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。其中，第十四條第（四）項規(guī)定，“患職業(yè)病的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第十五條第（一）項規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。本案中，上訴人患病情形均不符合上述規(guī)定，故被上訴人依《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷或視同工傷的認(rèn)定結(jié)論，適用法律并無不當(dāng)。
被上訴人依上訴人孫福根之妻朱慧提交的工傷認(rèn)定申請，予以受理，經(jīng)審核后于規(guī)定期限內(nèi)作出被訴認(rèn)定結(jié)論，并予以送達(dá)，符合法定程序。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫福根負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月二十三日
書 記 員 孫 瑩