精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）浦行初字第244號
　　原告吳秀蘭。
　　被告上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人孫毓。
　　委托代理人馮雨竹。
　　委托代理人韓明志，上海韓明志律師事務所律師。
　　原告吳秀蘭訴被告上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱：高東鎮(zhèn)政府)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2013年10月12日立案受理，并于法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月5日公開開庭審理了本案。原告吳秀蘭、被告高東鎮(zhèn)政府的委托代理人馮雨竹、韓明志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2013年5月2日，被告高東鎮(zhèn)政府作出編號：XXXXXXXXXXXXXXXXX《告知書》(以下簡稱：被訴告知)，主要內容為：被告于2013年4月20日收到原告要求獲取“信息名稱：本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責任部門約談信訪人談話記錄留檔文書”的申請，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第十七條的規(guī)定，原告要求獲取的信息請按照國務院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢。
　　原告吳秀蘭訴稱，其依法信訪十一年，被告高東鎮(zhèn)政府沒有依法出具處理的書面文書，作為當事人有權根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定向被告申請公開被告對其信訪事項的處理結論，被告也有義務提供�，F(xiàn)被告下屬的政府信息公開辦公室以《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定規(guī)避責任，與被告下屬的信訪辦公室互相推諉，漠視當事人的合法權益，違反《政府信息公開條例》、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱：《若干問題的規(guī)定》)的規(guī)定，故要求撤銷被訴告知。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：1、《信訪事項復核申請不予受理通知書》，證明2006年上海市人民政府信訪事項復查復核委員會辦公室已經(jīng)作出了不予受理決定；2、編號分別為XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX的《告知書》，證明被告推諉原告；3、《信訪條例》第三十一條、《若干問題的規(guī)定》第七條第一款，證明原告信訪后，被告必須約談，對約談的記錄應當予以公開。
　　被告高東鎮(zhèn)政府辯稱，原告從2003年起因其房屋拆遷信訪，被告每次約談原告，其都拒絕在談話筆錄上簽字，無法形成書面留檔文件，且2010年10月18日浦東新區(qū)人民政府信訪辦公室作出了《信訪事項核查終結工作聯(lián)系告知單》，原告反映的動拆遷補償安置信訪事項已被核查終結。2013年4月20日原告通過浦東新區(qū)政務網(wǎng)站申請公開原告依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責任部門約談信訪人談話記錄留檔文書，上述申請內容屬于被告內部管理匯總信息，不屬于政府信息公開范圍。同時，根據(jù)《政府信息公開條例》第十七條“法律、法規(guī)對政府信息公開的權限另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，原告申請的內容屬于信訪事項，應適用信訪的相關規(guī)定進行查詢。被告于2013年5月2日作出被訴告知并于5月6日送達原告，已經(jīng)依法向原告告知并說明理由，被訴告知適用法律正確、符合法定程序，原告的訴訟請求依法應予駁回。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條，證明職權依據(jù)充分；2、被訴告知，證明被告于2013年5月2日作出告知，5月6日送達原告，程序合法；3、《信訪事項核查終結工作聯(lián)系告知單》，證明原告本次申請內容與信訪有關；4、《政府信息公開條例》第十七條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條、《上海市信訪事項查詢試行辦法》第八條、第十五條、《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條，證明被告適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質證，原告對被告出示的證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3認為其從未收到過，但2006年就已經(jīng)收到了《信訪事項復核申請不予受理通知書》；對證據(jù)4認為被告適用的法律是為了推諉，根據(jù)《信訪條例》和《若干問題的規(guī)定》，被告應該向原告公開。被告對原告提供的證據(jù)1的真實性無異議，但認為不具有關聯(lián)性，不予受理通知是要求原告進行行政復議或訴訟救濟，與2010年的信訪核查終結沒有沖突；對證據(jù)2認為真實但不具有關聯(lián)性；對證據(jù)3認為不適用于本案。
　　本院對證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1-4符合證據(jù)“三性”，予以采信；原告提供的證據(jù)均真實，但與本案不具有關聯(lián)性，不能證明被告應向其公開其申請內容。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月20日原告吳秀蘭通過網(wǎng)站向被告提出政府信息公開申請，申請獲取“本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責任部門約談信訪人談話記錄留檔文書”，被告認為原告申請的內容應按照國務院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規(guī)定查詢，故于2013年5月2日作出被訴告知，并于5月6日送達原告。原告不服，訴至我院要求撤銷被訴告知。
　　本院認為，依照《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條的相關規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。原告于2013年4月20日向被告提出申請，被告于5月2日作出被訴告知，5月6日送達原告，符合法定程序。
　　《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，當有專業(yè)法律、法規(guī)已經(jīng)對信息的公開做了特別規(guī)定時，應當優(yōu)先適用特別法規(guī)定。本案中，原告向被告申請獲取“本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責任部門約談信訪人談話記錄留檔文書”，上述文字表述顯見原告申請的內容是要求公開有關信訪事項，對于申請公開信訪事項的，被告告知原告按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》的規(guī)定進行查詢，符合上述第十七條的規(guī)定，并無不當。原告訴請撤銷被訴告知無事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回。
　　綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳秀蘭的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告吳秀蘭負擔(已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月十四日
書 記 員 杜晶晶