精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行賠終字第16號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局。
　　法定代表人戴金梁。
　　上訴人陳嘯蝶因行政賠償一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行賠初字第12號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，2011年12月9日，上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱黃浦綠化市容局)向陳嘯蝶作出黃綠容信答2011年第21號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。陳嘯蝶不服，提起行政復(fù)議。上海市黃浦區(qū)人民政府于2012年3月23日作出撤銷上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的復(fù)議決定。2013年5月18日，黃浦綠化市容局收到陳嘯蝶通過(guò)郵寄方式提交的賠償申請(qǐng)。同年7月3日，陳嘯蝶明確其要求賠付提起政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、行政復(fù)議、賠償申請(qǐng)支出的打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣512.60元(以下幣種均為人民幣)。2013年9月2日，黃浦綠化市容局作出不予賠償決定。陳嘯蝶不服，向原審法院提起行政賠償訴訟，要求黃浦綠化市容局賠償上述損失512.60元及提起本案訴訟的打字復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)200元，共計(jì)712.60元。
　　原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》)的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照該法規(guī)定取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，該法還規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，陳嘯蝶要求黃浦綠化市容局就其提起信息公開(kāi)申請(qǐng)、行政復(fù)議、賠償申請(qǐng)及賠償訴訟支付的費(fèi)用予以賠償，但上述費(fèi)用并非黃浦綠化市容局所作信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為對(duì)陳嘯蝶造成的直接損失。故陳嘯蝶提出的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回陳嘯蝶的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳嘯蝶不服，向本院提起上訴。
　　上訴人陳嘯蝶上訴稱：被上訴人所作黃綠容信答2011年第21號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)被依法撤銷后，上訴人因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、行政復(fù)議、訴訟和申請(qǐng)賠償引起的打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、材料費(fèi)、郵寄費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等都是合理支出的費(fèi)用，被上訴人理應(yīng)對(duì)此予以賠償。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審賠償請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由上訴人、被上訴人提供的黃綠容信答2011年第21號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、黃府復(fù)[2012]2號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、上訴人的賠償申請(qǐng)書(shū)、回函、郵寄信封及回執(zhí)、被上訴人所作不予賠償決定書(shū)等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利�！辟r償請(qǐng)求人取得國(guó)家賠償?shù)那疤崾琴r償義務(wù)機(jī)關(guān)有法律規(guī)定的侵犯賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益的情形存在，并造成其損害，違法行政行為與損害之間具有直接因果關(guān)系。本案中，被上訴人所作黃綠容信答2011年第21號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)雖被復(fù)議機(jī)關(guān)依法撤銷，但上訴人并無(wú)證據(jù)證明該政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為造成了上訴人的直接財(cái)產(chǎn)損失。現(xiàn)上訴人主張的因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)、行政復(fù)議、訴訟、申請(qǐng)賠償?shù)仍�因造成其打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、材料費(fèi)、郵寄費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等支出，并非被撤銷的政府信息公開(kāi)答復(fù)行為造成的直接損失，且上述賠償申請(qǐng)內(nèi)容亦不屬于《國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月六日
書(shū) 記 員 韓 瑱