精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第565號(hào)
　　上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)民政局。
　　法定代表人李峻。
　　委托代理人陳飛。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)蔣桂珍。
　　委托代理人李小林，上海市廣庭律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海諾申投資管理有限公司。
　　法定代表人謝利奎。
　　委托代理人金青。
　　上訴人上海市黃浦區(qū)民政局(以下簡(jiǎn)稱黃浦民政局)因養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第144號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃浦民政局的委托代理人陳飛、金纓律師，被上訴人蔣桂珍的委托代理人李小林律師，原審第三人上海諾申投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱諾申公司)的委托代理人金青到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，本市黃浦區(qū)復(fù)興東及XXX弄系XXX小區(qū)(XXX弄為進(jìn)出住宅樓門牌號(hào))，由3幢29層聯(lián)體大樓組成，其中1－5層系商業(yè)裙房，六層系設(shè)備層(部分面積為游泳池和會(huì)所)。蔣桂珍系該小區(qū)XXX弄X號(hào)XXX室業(yè)主。2012年10月23日，諾申公司向黃浦民政局提出申請(qǐng)，擬在新地苑六層設(shè)置名為“上海樂(lè)居老人公寓”的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，并提交了可行性研究報(bào)告及租賃協(xié)議、資金證明、房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書等材料。黃浦民政局收到諾申公司的申請(qǐng)后經(jīng)審查，于2012年10月31日核發(fā)(黃)字2012第001號(hào)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書》，核準(zhǔn)諾申公司在本市黃浦區(qū)復(fù)興東六層設(shè)置“上海樂(lè)居老人公寓”，占地面積4312.07平方米，建筑面積2638.79平方米，床位105只，設(shè)置期限自2012年10月31日至2013年10月31日。蔣桂珍認(rèn)為被訴具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷黃浦民政局所作(黃)字2012第001號(hào)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書》的具體行政行為。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定，黃浦民政局依法負(fù)有管理本轄區(qū)內(nèi)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、負(fù)責(zé)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置審批的行政職責(zé)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑物的使用應(yīng)當(dāng)符合建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者房地產(chǎn)權(quán)證書載明的用途，不得擅自改變。本案中，諾申公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的場(chǎng)所位于新地苑六層，該樓層經(jīng)規(guī)劃審批為小區(qū)設(shè)備層，現(xiàn)諾申公司在該樓層申請(qǐng)?jiān)O(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)系改變?cè)�有�?guī)劃核定的房屋使用性質(zhì)，且未得到相關(guān)規(guī)劃、房管行政管理部門的批準(zhǔn)，黃浦民政局據(jù)此作出被訴具體行政行為與法相悖，依法予以撤銷。遂判決：撤銷黃浦民政局于2012年10月31日作出核發(fā)(黃)字2012第001號(hào)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書》的具體行政行為。判決后，黃浦民政局不服，向本院提起上訴。
　　上訴人黃浦民政局上訴稱：被上訴人蔣桂珍居住的復(fù)興東與原審第三人諾申公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的復(fù)興東六層，分屬不同的門牌，各有獨(dú)立的進(jìn)出通道，蔣桂珍與被訴養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行為之間不具有利害關(guān)系，且該批準(zhǔn)行為并非設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)終局性文件，對(duì)蔣桂珍不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的影響，故蔣桂珍不具備原告訴訟主體資格。上訴人所作批準(zhǔn)行為是依據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》、《黃浦區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行了實(shí)體審查。諾申公司按照規(guī)定提交了相應(yīng)的申報(bào)材料，上訴人經(jīng)審查認(rèn)定諾申公司的申請(qǐng)符合上述法律規(guī)范的規(guī)定。上訴人所作被訴養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行為事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。原審判決所依據(jù)的《房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書》并非法律規(guī)范要求上訴人必須審查的文件，且該技術(shù)報(bào)告加蓋了物業(yè)管理公司的印章，諾申公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的面積和部位與其提供的房屋資料吻合，諾申公司的選址符合籌建養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的條件。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。
　　被上訴人蔣桂珍辯稱：系爭(zhēng)的大樓是連體建筑，一至六層是裙樓，其中六層為設(shè)備層，七層以上是住宅，被上訴人是住宅居民。原審第三人在設(shè)備層開辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，將擠占居民通道、電梯、戶外活動(dòng)場(chǎng)所等空間，侵犯居民的合法權(quán)益，且在設(shè)備層動(dòng)工，將對(duì)建筑整體安全造成不利影響，故上訴人所作養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行為與被上訴人具有利害關(guān)系，被上訴人有原告訴訟資格。原審第三人擬開辦的養(yǎng)老場(chǎng)所沒有無(wú)障礙設(shè)施、電梯和獨(dú)立出入口，也沒有室外活動(dòng)場(chǎng)所，上訴人所作批準(zhǔn)行為違反《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。原審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人諾申公司述稱：同意上訴人的意見。原審第三人向上訴人申請(qǐng)批準(zhǔn)設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，符合法律法規(guī)的規(guī)定，且該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)場(chǎng)所與居民住宅各有不同的出入口，不會(huì)對(duì)被上訴人等居民產(chǎn)生影響。請(qǐng)求二審法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)由上訴人、被上訴人提供的(黃)字2012第001號(hào)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書》、滬房地南字(2000)第009792號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、黃房管信[2012]01727號(hào)來(lái)信書面答復(fù)、六層(設(shè)備層)平面圖、六層簡(jiǎn)體梁配筋圖及連梁、暗柱布置圖，申請(qǐng)書、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證、上海樂(lè)居老年公寓可行性報(bào)告和章程、租房協(xié)議、滬房地市字(2000)第002295號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋土地測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書、資金證明、總體建筑設(shè)計(jì)方案圖紙、上海市社會(huì)福利機(jī)構(gòu)設(shè)置申請(qǐng)表、上海市黃浦區(qū)民辦非企業(yè)單位名稱核準(zhǔn)通知書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第六條、第十條的規(guī)定，上訴人黃浦民政局具有作出本案系爭(zhēng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置審批決定的職權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人向原審第三人諾申公司核發(fā)(黃)字2012第001號(hào)《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書》的行為是否符合法律規(guī)定。原審第三人設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而不僅限于《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》、《黃浦區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定�！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃建設(shè)的公共建筑和共用設(shè)施，不得改變用途。業(yè)主依法確需改變公共建筑和共用設(shè)施用途的，應(yīng)當(dāng)在依法辦理有關(guān)手續(xù)后告知物業(yè)服務(wù)企業(yè)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)確需改變公共建筑和共用設(shè)施用途的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)業(yè)主大會(huì)討論決定同意后，由業(yè)主依法辦理有關(guān)手續(xù)�！薄渡虾Ｊ凶≌�物業(yè)管理規(guī)定》第五十條規(guī)定，業(yè)主、使用人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家和本市的規(guī)定以及臨時(shí)管理規(guī)約、管理規(guī)約，按照房屋安全使用規(guī)定使用物業(yè)；禁止損壞或者擅自占用、移裝共用設(shè)施設(shè)備。第五十二條規(guī)定，業(yè)主、使用人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃行政管理部門批準(zhǔn)或者房地產(chǎn)權(quán)證書載明的用途使用物業(yè)，不得擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)。本案中，原審第三人擬開辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的所在地本市復(fù)興東六層，系大樓設(shè)備層，屬于公用設(shè)施，明顯不具備設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的條件。且原審第三人在該處設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，屬于改變物業(yè)使用性質(zhì)，亦未取得規(guī)劃或房屋管理部門的批準(zhǔn)。上訴人在審批原審第三人設(shè)置養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)時(shí)，未嚴(yán)格審查養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的設(shè)置地點(diǎn)是否符合設(shè)置條件和物業(yè)使用性質(zhì)，依法應(yīng)予撤銷。
　　關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人蔣桂珍不具有原告訴訟主體資格的問(wèn)題，本院認(rèn)為，復(fù)興東及701弄均屬新地苑小區(qū)，由三幢29層聯(lián)體大樓組成，其中一至五層為商業(yè)裙房，六層為設(shè)備層，蔣桂珍系該小區(qū)復(fù)興東業(yè)主。現(xiàn)原審第三人向上訴人申請(qǐng)將大樓六層設(shè)置為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，上訴人所作養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行為與包括被上訴人在內(nèi)的住宅居民具有利害關(guān)系，被上訴人向原審法院起訴具有原告訴訟主體資格。關(guān)于上訴人認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行為系過(guò)程性行政行為，未對(duì)被上訴人合法權(quán)益產(chǎn)生影響的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被訴養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)行政行為一經(jīng)作出，即具有法律效力，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)影響。被上訴人認(rèn)為該行政行為侵害其合法權(quán)益，遂提起行政訴訟，并無(wú)不當(dāng)。原審法院受理后，依法對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查，亦無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海市黃浦區(qū)民政局負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱