精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第586號
　　上訴人(原審原告)嚴(yán)輝明。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　上訴人嚴(yán)輝明因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第318號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)輝明，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，嚴(yán)輝明于2013年8月8日向黃浦房管局提出申請，要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校的《法人代碼》(原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊順昌)”，黃浦房管局受理后經(jīng)審查，于2013年8月28日作出編號為黃房管公開復(fù)(2013)第645號政府信息公開申請告知，告知嚴(yán)輝明，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，嚴(yán)輝明要求獲取的信息不屬于黃浦房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢。嚴(yán)輝明收到后不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述政府信息公開申請告知。
　　原審法院認(rèn)為，黃浦房管局依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應(yīng)職權(quán)。本案中，黃浦房管局受理嚴(yán)輝明的政府信息公開申請后，進行了審查，并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。黃浦房管局認(rèn)為嚴(yán)輝明申請的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實清楚，所作答復(fù)符合《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)輝明的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回嚴(yán)輝明的訴訟請求。判決后，嚴(yán)輝明不服，向本院提起上訴。
　　上訴人嚴(yán)輝明上訴稱，根據(jù)滬房地資拆[2004]286號文的規(guī)定，拆遷人申請房屋拆遷裁決，應(yīng)提交法人代碼等證明文件。盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校在裁決申請書上蓋章，說明拆遷人已經(jīng)變更為該學(xué)校。被上訴人作為房屋拆遷裁決機關(guān)，在履行裁決的職責(zé)中應(yīng)當(dāng)獲取并保存該學(xué)校的法人代碼。上訴人申請獲取的信息屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍。被上訴人所作政府信息公開申請告知違法，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，上訴人申請獲取的學(xué)校法人代碼不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍。房屋拆遷裁決的申請人是上海市黃浦區(qū)教育局，而非“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)�！�，被上訴人在裁決中從未獲取過該學(xué)校的法人代碼，被上訴人所作告知并無不當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實由被上訴人提供的政府信息公開申請表、政府信息公開申請告知書及郵寄憑證、當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人具有對當(dāng)事人提出的政府信息公開申請作出答復(fù)的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，行政執(zhí)法程序合法�！墩�府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本案中，上訴人申請公開“盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)�！钡姆ㄈ舜�碼，該信息的制作主體并非被上訴人，被上訴人據(jù)此根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，答復(fù)上訴人其申請獲取的信息不屬于被上訴人公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局咨詢，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回嚴(yán)輝明的訴請并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人嚴(yán)輝明負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年一月六日
書 記 員 張國蘭