精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）松行初字第49號

原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)寶園四路800號。

法定代表人孫明富，董事長。

委托代理人吳秋發(fā)，上海普若律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃蕊，上海普若律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號。

法定代表人吳國榮，局長。

委托代理人熊余偉，該局副局長。

委托代理人羅玲，上海市誠和律師事務(wù)所律師。

原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司（以下簡稱“南洋鍋爐公司”）不服被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“區(qū)質(zhì)監(jiān)局”）作出的行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年7月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于同年8月21日公開開庭審理了本案。原告南洋鍋爐公司的委托代理人黃蕊，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局的委托代理人熊余偉、羅玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年4月22日，被告向原告作出了行政處罰決定書（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告違規(guī)對鍋爐進(jìn)行重大維修，對鍋爐爆炸事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。其行為違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（以下簡稱“《條例》”）第六十三條第（二）項的規(guī)定，依據(jù)《條例》第八十八條第（二）項的規(guī)定，作出罰款230,000元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。

原告南洋鍋爐公司訴稱：2012年1月29日，案外人上海裕繼金屬制品有限公司（以下簡稱“裕繼金屬公司”）發(fā)生一起鍋爐爆炸事故。被告于2013年4月22日作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，對原告處以罰款230,000元。對此，原告認(rèn)為：1、被告作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實不清。在被告作出處罰決定前，原告多次提出異議，而被告始終強(qiáng)調(diào)行政處罰系基于上海市松江區(qū)人民政府（以下簡稱“區(qū)政府”）作出的《關(guān)于裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理情況的報告的批復(fù)》（以下簡稱“《批復(fù)》”）作出。被告出具的《裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查報告》（以下簡稱“《事故調(diào)查報告》”），未本著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、實事求是的原則，未查明事故發(fā)生經(jīng)過、原因及直接經(jīng)濟(jì)損失，報告內(nèi)容失實。報告認(rèn)定事故直接原因系“修理后承壓能力不足”，無事實依據(jù)，對于修理后承壓能力的要求未予以明確。認(rèn)定“該臺鍋爐爆炸時鍋內(nèi)壓力應(yīng)在0.22Mpa至0.75Mpa之間”亦無事實依據(jù)。該報告回避了事故的發(fā)生是“鍋爐承壓能力不夠”還是“使用者的超壓使用”、事故發(fā)生時鍋爐內(nèi)壓力是否超過0.7MPa。被告作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯誤。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱“《行政處罰法》”）第三十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時，必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。被告在違法事實不清的情況下即作出行政處罰，違反了上述規(guī)定。2、被告作出行政處罰的程序違法。根據(jù)《行政處罰法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。而被告未向原告出示作出該處罰決定書所依據(jù)的證據(jù)材料，對原告提出的申辯也未復(fù)核及釋明�！缎姓�處罰法》第三十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對于當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。原告多次提出事故報告中對于事實的認(rèn)定與事實相悖，但被告卻未對此進(jìn)行復(fù)核。根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第三十七條規(guī)定，行政復(fù)議期間，當(dāng)事人有提起鑒定的權(quán)利。此處鑒定應(yīng)當(dāng)包含重新鑒定。在作出行政處罰前的聽證會上，原告曾多次提出對《事故調(diào)查報告》的內(nèi)容進(jìn)行重新鑒定，被告不予采納亦不給予合理解釋。綜上所述，被告所作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實不清，程序違法。請求法院予以撤銷。

被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局辯稱：1、被告作出被訴行政處罰決定的執(zhí)法主體適格。根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《條例》第四條、第五十條及《特種設(shè)備事故報告和調(diào)查處理規(guī)定》（以下簡稱“《處理規(guī)定》”）第三條有關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)對松江區(qū)特種設(shè)備生產(chǎn)、使用單位和檢驗檢測機(jī)構(gòu)實施安全監(jiān)察，故有權(quán)對本案原告進(jìn)行立案調(diào)查并作出行政處罰。2、認(rèn)定事實清楚。鍋爐爆炸事故未造成人員傷亡，根據(jù)《條例》第六十三條第（二）項的規(guī)定，屬于特種設(shè)備較大事故。事故發(fā)生后，被告委托上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院（以下簡稱“特種設(shè)備研究院”）進(jìn)行技術(shù)鑒定。該研究院是經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局核準(zhǔn)的綜合檢驗機(jī)構(gòu)，具有《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》，可以對鍋爐進(jìn)行監(jiān)督檢驗，可以接受政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，對特種設(shè)備事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。特種設(shè)備技術(shù)研究院出具的技術(shù)鑒定報告科學(xué)、真實、客觀，事故調(diào)查組予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，事故調(diào)查組對事故基本情況，事故相關(guān)單位概況、事故發(fā)生及相關(guān)過程、人員傷亡、設(shè)備損壞和技術(shù)鑒定情況、事故原因及性質(zhì)進(jìn)行調(diào)查以及事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，并最終形成《事故調(diào)查報告》并得到區(qū)政府的批復(fù)。在處罰案件的調(diào)查中，原告對于其違規(guī)進(jìn)行鍋爐重大維修未經(jīng)監(jiān)督檢驗、派遣無有效證件的焊接人員從事鍋爐修理焊接作業(yè)，維修部位存在未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問題，導(dǎo)致鍋爐承載能力下降；補(bǔ)板采用矩形開孔方式，導(dǎo)致頂角處出現(xiàn)應(yīng)力集中；未制訂鍋爐維修方案，維修后未安排質(zhì)檢人員對維修質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)等事實均予以認(rèn)可。故被告作出被訴行政處罰決定的事實認(rèn)定清楚。3、適用法律法規(guī)正確�！妒鹿收{(diào)查報告》認(rèn)定原告對這起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)《條例》第六十三條第（二）項規(guī)定，鍋爐爆炸屬較大事故。故，被告根據(jù)《條例》第八十八條第（二）項之規(guī)定對原告處以罰款23萬元的行政處罰，處罰理由和依據(jù)正確，適用法律法規(guī)正確。4、執(zhí)法程序合法。2012年1月29日，裕繼金屬公司發(fā)生鍋爐爆炸事故后，被告立即趕赴現(xiàn)場開展調(diào)查處理工作，及時委托特種設(shè)備研究院對事故鍋爐進(jìn)行技術(shù)鑒定。事故調(diào)查組于2012年11月30日形成《事故調(diào)查報告》并上報區(qū)政府審核批復(fù)，同年12月14日，區(qū)政府作出《批復(fù)》。《事故調(diào)查報告》和《批復(fù)》已送達(dá)原告。2012年12月28日，該案進(jìn)入行政處罰程序，向原告送達(dá)了聽證告知書，經(jīng)原告申請，進(jìn)行了兩次聽證會，并同年4月22日向原告作出了被訴行政處罰決定。被告作出的行政處罰決定不僅合法同時合理。綜上所述，被告作出的被訴行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院依法維持被告作出的被訴行政處罰決定，駁回原告的訴訟請求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的依據(jù)：

1、《行政處罰法》第二十條；

2、《條例》第四條、第五十條第一款；

3、《處理規(guī)定》第三條。

以上證明被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實正確的證據(jù)：

1、《事故技術(shù)鑒定報告》及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、人員證書，證明事故鍋爐技術(shù)鑒定情況；

2、《事故調(diào)查報告》及《批復(fù)》，證明被告將事故調(diào)查情況向區(qū)政府報告并經(jīng)批復(fù)；

3、對原告工作人員駱某等人所作的《調(diào)查筆錄》15份，證明被告通過詢問調(diào)查事故情況及相關(guān)問題；

4、2013年3月8日、4月15日《行政案件聽證筆錄》，證明聽證情況及被告告知原告擬作出的行政處罰、享有陳述和申辯權(quán)等事實；

5、2012年1月30日《現(xiàn)場勘查記錄》，證明為查明事故性質(zhì)、經(jīng)過及其原因進(jìn)行的初步調(diào)查；

6、接受事故調(diào)查人員身份證明，證明被調(diào)查人員身份，其中經(jīng)原告授權(quán)委托的總經(jīng)理對于被告對其個人作出的責(zé)任認(rèn)定及對事故發(fā)生原因作出的認(rèn)定予以認(rèn)可；

7、事故鍋爐相關(guān)資料，證明事故鍋爐是承壓鍋爐等相關(guān)情況；

8、事故鍋爐化學(xué)清洗情況，證明鍋爐清洗情況與爆炸無關(guān)；

9、2013年2月1日《南洋鍋爐公司整改情況匯報》，證明原告在事故發(fā)生后采取過整改措施；

10、特種設(shè)備操作人員朱某、耿某的資料，證明鍋爐操作人員資質(zhì)；

11、分期繳納罰款相關(guān)資料及《代收罰沒款收據(jù)》，證明被告對原告的處理合理及原告分期繳納罰款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，但對該鑒定報告中的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該報告對原使用參數(shù)的核定并未作出明確認(rèn)定，僅通過當(dāng)時工作人員的陳述認(rèn)定“鍋爐爆炸時鍋內(nèi)壓力應(yīng)在0.22Mpa至0.75Mpa之間”，根據(jù)現(xiàn)場情況，鍋爐爆炸時的壓力遠(yuǎn)高于0.75Mpa，同時事故鍋爐安全閥在事故發(fā)生時能否開啟無法認(rèn)定，報告中的認(rèn)定僅僅是推測，無事實依據(jù)；對證據(jù)2，《事故調(diào)查報告》中對于直接經(jīng)濟(jì)損失、發(fā)生事故時的壓力是否超過了核定壓力等內(nèi)容被告均沒有核實，同時《批復(fù)》只是被告與上級機(jī)關(guān)之間的處理情況；對證據(jù)3，從2012年 1月30日對朱某的調(diào)查筆錄中可見朱某在發(fā)生事故時已經(jīng)下班，因此其無法核實安全閥是否有效，該鍋爐在春節(jié)前就停止使用，在事故發(fā)生當(dāng)天再次重新啟用，該期間鍋爐安全閥能否使用是不確定的，同時其他多份筆錄均證明事故方在操作鍋爐中存在違規(guī)操作情況；對證據(jù)4的真實性無異議，在聽證過程中，原告強(qiáng)調(diào)被告作出行政處罰決定的事實依據(jù)不成立，事故發(fā)生時的壓力遠(yuǎn)高于0.75Mpa，同時愿意自費對事故發(fā)生時的情況進(jìn)行模擬測試，但被告在聽證過程中明確表示作出該處罰決定是基于區(qū)政府的《批復(fù)》，原告對鑒定結(jié)論有異議有權(quán)申請重新鑒定，被告作出處罰決定所依據(jù)的事實證據(jù)未向原告披露，原告直到在本次訴訟中才收到相關(guān)證據(jù)材料；對于證據(jù)5的真實性無異議，但鍋爐的碎片飛至距離鍋爐房110米遠(yuǎn)處的居民住房頂導(dǎo)致屋頂坍塌，因此當(dāng)時壓力是遠(yuǎn)超過0.75Mpa；對證據(jù)6的真實性無異議，但對于被告就原告總經(jīng)理承認(rèn)對其責(zé)任認(rèn)定和事故認(rèn)定的說法不予認(rèn)可，其僅承認(rèn)在操作過程中原告存在過錯，但原告對于爆炸事故的發(fā)生并不存在過錯、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)7的真實性無異議，但事故發(fā)生時鍋爐已經(jīng)超過了有效期，事故發(fā)生方在原告維修時稱是作為常壓鍋使用；對證據(jù)8的真實性無異議，但該鍋爐已經(jīng)兩次進(jìn)行化學(xué)清洗，故發(fā)生爆炸是事故發(fā)生方的責(zé)任；對證據(jù)9沒有異議，但并不代表承認(rèn)是原告的責(zé)任，只是按規(guī)定進(jìn)行整改；對證據(jù)10、11沒有異議，但原告繳納罰款并不代表認(rèn)可被告作出的行政處罰決定，只是依法履行處罰內(nèi)容。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《條例》第六十三條第二（項）、第八十八條第（二）項。

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律法規(guī)沒有異議，但是對于被告所稱的只要負(fù)有責(zé)任即應(yīng)進(jìn)行處罰的說法不予認(rèn)可，被告不應(yīng)因原告有過錯就認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任而進(jìn)行處罰。被告對違法事實未查清、在責(zé)任不明確的情況下，不應(yīng)依據(jù)上述法律對原告進(jìn)行處罰。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

法律依據(jù)：《條例》第六十七條第三款、第六十八條，《特種設(shè)備調(diào)查事故處理導(dǎo)則》第十四條第二款，《處理規(guī)定》第二十六條、第三十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對法律法規(guī)沒有異議，但是認(rèn)為被告在調(diào)查過程中，并未依法進(jìn)行操作。

文本材料：1、2012年1月30日《事故快報》，證明事故現(xiàn)場情況；

2、2012年1月30日被告委托特種設(shè)備研究院對事故進(jìn)行技術(shù)鑒定的《委托書》，證明事故鑒定委托；

3、2010年5月11日《上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于特種設(shè)備事故調(diào)查處理有關(guān)事項的報告》，證明對本區(qū)發(fā)生的特種設(shè)備一般事故由被告會同區(qū)相關(guān)部門組成事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，并報區(qū)政府批復(fù)；

4、2012年5月15日《關(guān)于對“1.29”鍋爐事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充的函》，證明被告委托特種設(shè)備研究院對事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充；

5、2012年7月27日《上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理有關(guān)情況的請示》，證明事故調(diào)查處理的請示；

6、2012年11月26日《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于委托上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局開展“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理工作的批復(fù)》，證明上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱“市質(zhì)監(jiān)局”）委托被告調(diào)查事故；

7、2012年11月27日《關(guān)于明確“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理工作的有關(guān)事項》，證明市質(zhì)監(jiān)局授權(quán)委托被告調(diào)查事故的具體事項；

8、2012年12月10日《關(guān)于裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理情況的報告》，證明被告向區(qū)政府對事故調(diào)查處理報告；

9、2012年11月30日《事故調(diào)查報告》及2012年12月14日滬松府質(zhì)字[2012]05號《批復(fù)》，證明《事故調(diào)查報告》得到了區(qū)政府的認(rèn)可和批復(fù)；

10、2012年12月21日《送達(dá)回證》，證明《事故調(diào)查報告》及《批復(fù)》已送達(dá)原告；

11、2012年12月28日《立案審批表》，證明被告在法定期限內(nèi)對行政處罰案件進(jìn)行立案；

12、2013年1月31日《調(diào)查終結(jié)報告》，證明案件調(diào)查終結(jié)；

13、2013年2月4日《行政案件預(yù)審表》，證明案件經(jīng)案審辦預(yù)審；

14、2013年2月20日《行政處罰聽證告知書》，證明被告在作出行政處罰前，告知原告擬處罰的內(nèi)容以及享有聽證權(quán)利等；

15、2013年2月21日《聽證申請》，證明原告提出聽證申請；

16、2013年3月29日《行政處罰聽證告知書》，被告再次告知原告擬處罰的內(nèi)容以及享有聽證權(quán)利等；

17、2012年3月20日《案件辦理報批書》，證明延長辦案期限30日是合法的；

18、2013年3月29日《聽證申請》，證明原告提出聽證申請；

19、2013年4月15日《行政案件審理記錄》，證明案件經(jīng)集體審理的合法程序，對本案作出了處理結(jié)論；

20、2013年4月22日《行政處罰決定書存根》，證明行政處罰經(jīng)批準(zhǔn)；

21、2013年4月22日《行政處罰決定書》，證明被告向原告作出被訴行政處罰決定；

22、2013年4月22日《送達(dá)回證》，證明被訴行政處罰決定已送達(dá)原告。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述證據(jù)系被告與其他行政機(jī)關(guān)之間的往來，無法確認(rèn)。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時均合法有效；被告提供的認(rèn)定事實方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：

2012年1月29日，在本市松江區(qū)大葉公路1392號-2裕繼金屬公司內(nèi)發(fā)生鍋爐爆炸事故，造成該公司廠房、設(shè)備及周邊部分建筑物受損，未造成人員傷亡。事發(fā)后，被告立即開展調(diào)查處理工作，并于同年1月30日委托特種設(shè)備研究院就鍋爐爆炸事故進(jìn)行事故技術(shù)鑒定。該研究院于同年4月16日出具了《事故技術(shù)鑒定報告》，鑒定結(jié)論為：（一）事故鍋爐的受壓元件的斷裂系補(bǔ)板未按常規(guī)焊接工藝加工合格的坡口，單面焊導(dǎo)致所焊部位均出現(xiàn)未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問題，焊縫根部極易萌生裂紋，且填充金屬熔不足使焊縫有效承載面積減少，承載能力下降。（二）爆炸時補(bǔ)板脫離而爐水汽化產(chǎn)生壓力急增，由于補(bǔ)板采用不合理的矩形開孔方式，使鍋爐殼體對應(yīng)各頂角應(yīng)力集中處出現(xiàn)裂紋并快速撕裂破壞形成碎片。（三）分析認(rèn)為U形下腳圈內(nèi)表面開口貫穿裂縫，應(yīng)該是鍋爐爆炸后致殘留殼體受沖擊外翻，造成相鄰的下腳圈嚴(yán)重變形，在U形下腳圈金屬材料有過熱的地方首先產(chǎn)生破裂。（四）由于裕繼金屬公司爐工未按照該廠制定的YXYJQE04-19-01《蒸汽鍋爐操作規(guī)程》中第2.14款的規(guī)定，導(dǎo)致鍋爐在司爐工下班無人監(jiān)管的情況下仍保持一定的壓力，從而為鍋爐爆炸提供了一個直接的壓力源。被告于同年5月15日向該研究院出具了《關(guān)于對“1.29”鍋爐事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充的函》，要求對鍋爐事故技術(shù)鑒定報告內(nèi)容的完整性及相關(guān)資料做進(jìn)一步論證和補(bǔ)充，該研究院于11月12日出具了《關(guān)于裕繼金屬公司鍋爐爆炸事故技術(shù)鑒定報告幾點說明》，再一次論證維持了事故技術(shù)鑒定所作的結(jié)論意見。市質(zhì)監(jiān)局于11月27日授權(quán)委托被告會同松江區(qū)有關(guān)部門就鍋爐爆炸事故組成事故調(diào)查組。事故調(diào)查組于11月30日形成《事故調(diào)查報告》并上報區(qū)政府審核批復(fù)。12月14日，區(qū)政府作出《批復(fù)》同意事故調(diào)查組對該起事故的原因分析和對責(zé)任者（單位）的處理建議。上述《事故調(diào)查報告》和《批復(fù)》均送達(dá)原告。被告于2012年12月28日對該案進(jìn)行了立案，于2013年1月31日案件調(diào)查終結(jié)。同年2月20日被告依法向原告送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽告字[2013]第0003號《行政處罰聽證告知書》，告知原告擬處罰300,000元及聽證權(quán)利。原告提出聽證申請，被告于同年3月8日召開聽證會。同年3月20日，因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限30日。3月29日被告又向原告送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽告字[2013]第0007號《行政處罰聽證告知書》，鑒于原告積極配合調(diào)查，告知原告擬處罰230,000元及聽證權(quán)利。原告提出聽證申請，同年4月15日被告召開第二次聽證會。同年4月22日，被告向原告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告違規(guī)對事故鍋爐進(jìn)行重大維修，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其行為違反了《條例》第六十三條第（二）項的規(guī)定，依據(jù)該《條例》第八十八條第（二）項規(guī)定，作出罰款230,000元的行政處罰。原告對該處罰決定不服，向本院提起訴訟。

另查明：2009年1月14日，原告南洋鍋爐公司與裕繼金屬公司簽訂了工業(yè)品買賣合同，約定裕繼金屬公司向原告購買蒸汽鍋爐一臺（即本案事故鍋爐），由原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。鍋爐名稱：蒸汽鍋爐，型號：LSG1.0-7.0-AⅡ，制造完工：2009年3月26日，額定蒸汽壓力：0.7Mpa，產(chǎn)品編號：09-002。經(jīng)上海市嘉定區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所制造監(jiān)督檢驗，鍋爐質(zhì)量證明書標(biāo)注該臺鍋爐的額定蒸汽壓力是0.7Mpa。該臺鍋爐由原告于2009年5月5日安裝竣工，經(jīng)上海市松江區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所安裝監(jiān)督檢驗，鍋爐最近一次定期檢驗有效期至2011年5月。2011年11月裕繼金屬公司委托原告對該鍋爐進(jìn)行維修，原告在未制定鍋爐維修方案的情況下派遣持有無效證件的焊接人員對該鍋爐進(jìn)行維修焊接，維修后未經(jīng)專門檢測檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)監(jiān)督檢查，亦未到安全監(jiān)督管理局進(jìn)行備案。

又查明：特種設(shè)備研究院是經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局核準(zhǔn)的綜合檢驗機(jī)構(gòu)，具有《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗檢測機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》，獲準(zhǔn)從事特種設(shè)備檢驗工作�？蓪﹀仩t進(jìn)行檢驗檢測。檢測人員亦具有《中華人民共和國特種設(shè)備檢驗檢測人員證》，獲得特種設(shè)備射線檢測人員資格。

本院認(rèn)為：根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《條例》第四條、第五十條第一款及《處理規(guī)定》第三條規(guī)定，被告具有作出被訴行政處罰決定的法定職責(zé)。原告未制定維修方案、未經(jīng)報批，派遣無有效證件的焊接人員對事故鍋爐進(jìn)行維修焊接作業(yè)，維修后未經(jīng)安全監(jiān)督部門進(jìn)行備案，未經(jīng)專門檢測檢驗機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督檢查，屬違規(guī)維修。根據(jù)《事故技術(shù)鑒定報告》及《關(guān)于裕繼金屬公司鍋爐爆炸事故技術(shù)鑒定報告幾點說明》的結(jié)論可見，引起事故鍋爐爆炸的主要原因是原告對事故鍋爐的違規(guī)維修。原告關(guān)于爆炸的發(fā)生與其維修沒有直接關(guān)聯(lián)性，事故發(fā)生時鍋爐內(nèi)的壓力應(yīng)遠(yuǎn)超過鍋爐核定壓力、與事故發(fā)生方的違規(guī)使用有關(guān)的主張，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告認(rèn)定原告違規(guī)對事故鍋爐進(jìn)行重大維修，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的事實并無不當(dāng)。根據(jù)《條例》第六十三條規(guī)定，本案所涉事故屬較大事故。《條例》第八十八條第（二）項規(guī)定,發(fā)生較大事故的，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位處20萬元以上50萬元以下罰款。故，被告依據(jù)《條例》第八十八條第（二）項規(guī)定，對原告作出230,000元的罰款，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。另，被告適用一般程序?qū)υ�告進(jìn)行處罰，從事故發(fā)生后組成事故組進(jìn)行調(diào)查、作出事故調(diào)查報告、報批、立案、審查、作出行政處罰聽證告知書告知原告違法事實和理由、擬處罰決定內(nèi)容及相關(guān)聽證權(quán)利、召開聽證會到作出被訴行政處罰決定并依法送達(dá)原告，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。原告關(guān)于被告行政處罰程序違法等意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜觀本案，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原告的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。



審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年九月三十日
書 記 員 趙 靜