精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）靜行初字第146號
　　原告鄭洪。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　原告鄭洪不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月26日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭審理了本案。原告鄭洪及被告靜安房管局的委托代理人張凌超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月8日答復(fù)原告：其要求獲取的1、“有出租人和承租人簽字的書面協(xié)議。此后產(chǎn)生‘簽報’和其他相關(guān)文件”不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍；2、“只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規(guī)協(xié)議，沒有承租人簽字而制作申請人租賃憑證的書面規(guī)定”的申請內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》答復(fù)。
　　原告訴稱，被告所作答復(fù)缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求撤銷被告2013年8月8日作出的信息公開函告，判令被告重新作出具體行政行為。
　　被告辯稱，原告申請的第1項信息涉及公房的經(jīng)營管理資料，而有關(guān)公房經(jīng)營和管理的資料現(xiàn)由靜安置業(yè)(集團)有限公司下屬物業(yè)公司保管，故不屬被告公開職責(zé)范圍；原告申請的第2項信息經(jīng)補正后內(nèi)容仍不明確。被告作出的答復(fù)，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：1、原告填寫的《政府信息公開申請表》；2、被告出具的補正告知函；3、原告提交的補正材料；4、被告出具的延期告知函；5、被告2013年7月29日的補正告知函；6、原告的補正；7、被告出具給原告的書面答復(fù)；8、證明延安中路XXX弄XXX號為公房的《分幢情況表》；9、《關(guān)于進行盤活工業(yè)國有房地產(chǎn)試點的實施意見》及相關(guān)文件，用以證明公有住房已授權(quán)各區(qū)縣房地產(chǎn)集團經(jīng)營管理；10、靜安置業(yè)(集團)有限公司出具的證明，證明公有住房資料由該集團保管；11、靜安區(qū)房管局“三定”方案，證明公有住房經(jīng)營管理業(yè)務(wù)非被告職責(zé)；12、上海市住房保障和房屋管理局網(wǎng)頁(上海市公房經(jīng)營管理事務(wù)中心及工作職責(zé))，證明上海市公房經(jīng)營管理事務(wù)中心負(fù)責(zé)全市公房的監(jiān)督管理。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)8至證據(jù)12與本案無關(guān)。
　　原告為證明其申請的政府信息屬被告公開職責(zé)范圍，舉證了原靜安區(qū)房屋土地管理局《復(fù)查意見書》、原靜安區(qū)房產(chǎn)管理局《關(guān)于同意建立“靜安區(qū)延中物業(yè)公司”的批復(fù)》等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審核，被告提交的證據(jù)8至證據(jù)12可以證明延安中路XXX弄XXX號現(xiàn)為直管公房、公有住房經(jīng)營管理業(yè)務(wù)非被告職責(zé)的事實，故與本案具有關(guān)聯(lián)性，且客觀合法，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)與被告答復(fù)的合法性沒有關(guān)聯(lián)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年6月28日向被告提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“關(guān)于被申請人記錄的自制租賃憑證的規(guī)定”。信息特征描述：“被申請人在2013年6月向申請人提供了沒有房產(chǎn)出租人落款的本人姓名的租賃憑證。作為文革中對申請人家搶房的延中房管所在1995年9月制作了沒有申請人本人簽字的該單方面憑證。申請人要求獲取的不是靜安房管局或延中所的文件或‘簽報’。而是指沒有申請人本人同意簽字產(chǎn)生該租賃憑證的根據(jù)或規(guī)定。即這一規(guī)定的紙質(zhì)載體。1995年9月初我國已經(jīng)撥亂反正，改革開放”。同年7月5日，被告書面告知原告，其填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，要求原告補正相關(guān)申請內(nèi)容。同年7月9日，原告提交書面補正稱：“申請人申請獲取的被申請人記錄的自制租賃憑證規(guī)定包括1、有出租人和承租人簽字的書面協(xié)議(合同)。此后產(chǎn)生‘簽報’和其他相關(guān)文件；2、只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規(guī)協(xié)議，沒有承租人(申請人本人)簽字而制作申請人租賃憑證的書面規(guī)定”。同年7月22日，被告書面告知原告，對其申請將延期至2013年8月15日前作出答復(fù)。同年7月29日，被告再次書面要求原告明確“此后產(chǎn)生‘簽報’和其他相關(guān)文件”及7月9日補正中第2項的內(nèi)容。同年8月2日，原告第二次補正稱：“此后產(chǎn)生‘簽報’和其他相關(guān)文件”是指第1項申請的結(jié)果；第2項指的是“關(guān)于被申請人記錄的自制租賃憑證的規(guī)定”。同年8月8日，被告作出被訴答復(fù)。
　　本院認(rèn)為，被告靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開申請后，經(jīng)補正和延期，于規(guī)定的期限內(nèi)向原告作出政府信息公開申請答復(fù)，程序符合規(guī)定。原告申請的第1項信息涉及公房的經(jīng)營管理資料，被告提供的證據(jù)已證明，被告已不具有公房經(jīng)營和管理的職責(zé)。被告據(jù)此依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項作出答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告的第2項申請經(jīng)補正后仍不能明確內(nèi)容，被告據(jù)此認(rèn)定該申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，并決定不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，所作處理也是正確的。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭洪的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　
　　
　　

審 判 長 符德強
審 判 員 孫辰旻
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一三年十二月三日
書 記 員 蔣潔潔