（2013）閔行初字第34號
——上海市閔行區(qū)人民法院(2013-6-24)
（2013）閔行初字第34號
原告黃a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地四川省資陽市×××，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)×××。
被告上海市A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。
法定代表人吳a，局長。
委托代理人沈a，男，上海市A局B派出所副所長。
委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。
原告黃a訴被告上海市A局（以下簡稱A局）治安行政處罰及行政賠償一案，于2013年2月25日向本院遞交起訴狀，補正后，本院經(jīng)審查于同年3月26日立案受理，于次日向A局送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2012年4月17日公開開庭審理了本案。原告黃a，被告A局的委托代理人馮a、沈a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告A局于2012年12月13日作出滬公（閔）行決字[2012]第××號行政處罰決定，認定原告黃a于2012年12月13日在上海市閔行區(qū)××路××號批發(fā)市場門口路面實施妨礙交通工具正常行駛的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第四項的規(guī)定，對黃a作出行政拘留十日的行政處罰。
被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、《治安管理處罰法》第七條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）第九條第一款的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政行為的職權(quán)依據(jù)。
二、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規(guī)定，作為被告作出訟爭行政處罰的法律依據(jù)。
三、認定事實及執(zhí)法程序方面的證據(jù)：
1、黃a《詢問筆錄》，證明原告于2012年12月13日積極參與妨礙交通工具行駛的行為；
2、朱a、董a、左a《詢問筆錄》及左a《辨認筆錄》、辨認照片、辨認說明，證明2012年12月13日原告在××路××號門口積極參與妨礙交通工具行駛的行為；
3、視聽資料一份，證明原告于2012年12月13日積極迎合聚眾隊伍妨礙交通工具正常行駛的違法情況；
4、受案登記表、延長詢問查證時間報告、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明被告執(zhí)法程序合法。
原告黃a訴稱：2012年12月13日上午，原告在閔行區(qū)××路××號的市場內(nèi)突然聽到外面有人喊叫，就出去看熱鬧，現(xiàn)場有人講，出租方帶人拆了幾戶經(jīng)營戶的卷簾門，雙方打了起來，被打破手指的經(jīng)營戶跑到大門邊找警察主持正義，結(jié)果被門外的社區(qū)保安抓起來，關(guān)到早已停在停車場的警車內(nèi)。幾分鐘后，又有人找警察說理，結(jié)果也被抓到警車內(nèi)。原告聽說后很氣憤，想從馬路這邊擠到對面看熱鬧，發(fā)現(xiàn)有很多人在馬路上靜坐抗議，同時也有人在對現(xiàn)場進行拍照，原告出于好奇，認為應(yīng)將這些證據(jù)記錄下來，以對執(zhí)法者進行自己力所能及的監(jiān)督。原告當時在斑馬線的馬路邊上拍照的時間總共就幾分鐘，并沒有妨礙交通工具正常行駛的行為。原告認為其被抓的唯一原因系其與警察對拍了照片。在派出所內(nèi)民警恐嚇威脅原告，并篡改筆錄，編造“堵路妨礙交通”的罪名，嚴重損害了原告的合法權(quán)益。被告違法對原告作出行政拘留十天的處罰，是被告對原告的打擊報復(fù)。故原告訴至法院，請求：1、撤銷被告作出的滬公（閔）行決字[2012]第××號行政處罰決定；2、被告公開道歉，為原告恢復(fù)名譽；3、被告歸還原告相機存儲卡以及內(nèi)存的圖像資料；4、被告賠償原告損失，包括三星相機1,350元、內(nèi)存卡100元、眼鏡費980元、服裝費550元、拘留期間工資1,153元、房租損失1,045元、店面4名員工工資損失4,612元、精神損失費1元、拘留期間生活雜費100元、出租車費120元、侵害人身自由賠償1,397元、訴訟費50元，共計11,458元。庭審中，原告表示被告若能歸還內(nèi)存卡，則100元的內(nèi)存卡賠償請求就不再堅持。
原告向本院提供了金a、時a、楊a的書面證言及身份證。
證人金a出具書面證言：其于2012年12月13日上午九點多在××路××號市場內(nèi)因阻止拆遷隊強制拆除市場內(nèi)門店大門與拆遷隊辯解，期間手指被拆遷隊碰破，遂去找當時在××號大門口的警察評理，發(fā)現(xiàn)社區(qū)保安強行將一名小伙抓走，故去詢問原因，四五個社區(qū)保安不容分說將他們強制抓進了一輛早就停在××號對面停車場的警車內(nèi)，并被反拷在警車內(nèi)，不許說話。過了半小時左右，又抓了一個人進來，同樣不許說話。接著被帶到了B派出所，強制關(guān)押了24小時，被搜走了身上所有的東西。下午，在派出所問詢時，一位警察問其：“知道今天為什么進來這么多人嗎？那是因為你被抓進來，他們坐在馬路上要把你救回來，所以今天進來許多人�！笔潞笃渲喇斕彀ㄆ湓趦�(nèi)被抓了12個人進來，而且也發(fā)生了許多事。證明左a筆錄中姓金的就是金a，當時金a是第一個被抓的人。被告剝奪原告申辯的權(quán)利，被告沒有依法傳喚原告。
證人時a出具書面證言：其與黃a被抓進派出所之前互相不認識，并且黃a沒有指使其坐馬路。證明原告沒有指使時a坐馬路阻礙交通工具正常行駛。
證人楊a出具書面證言：2012年12月13日上午，其在××路原食品批發(fā)市場對面停車場門口被警察抓到停車場內(nèi)，當時其是去尋找兒子，其問了幾句后就被抓了進去。警察抓其時沒有出示任何證件，也沒有說明任何理由。當時四五個人按住其，用腳踢、跺，其面部嘴都是傷痕，后來警察就把其和其他幾個人帶到了派出所。證明被告民警打人，抓人時未出示證件，被告執(zhí)法程序違法。
原告還提供了其2012年8月至2012年11月期間的簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比，證明被告提供的詢問其筆錄上第三、第四頁的簽名不是原告所簽。
被告A局辯稱：2012年12月13日9時30分許，原告黃a在上海市閔行區(qū)××路××號批發(fā)市場門口道路中間以阻礙車輛行駛的方式阻礙交通工具正常行駛，造成交通堵塞，致使機動車無法正常行駛通行，上述事實有證人證言、視聽資料等證據(jù)證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。被告對原告作出行政拘留十日的行政處罰，有法定權(quán)限，適用法律法規(guī)正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議；對適用的法律依據(jù)有異議，認為被告對原告行為的性質(zhì)認定錯誤，對原告適用《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規(guī)定錯誤。對于被告提供的證據(jù)，原告對被告提供的其本人《詢問筆錄》中第三、第四、第五頁的內(nèi)容有異議，認為系被告?zhèn)卧�，并提出第三、第四頁上的簽名非原告所簽，第五頁的簽名是被告強迫原告所簽；原告對證據(jù)2中朱a的陳述提出異議，認為朱a系與原告對拍的民警，與原告有利害關(guān)系，朱a的詢問筆錄不能作為證據(jù)使用；董a在詢問筆錄中陳述的內(nèi)容與事實不符，被告強行將筆錄中戴眼鏡的人與原告劃了等號，該筆錄中陳述的戴眼鏡的人并不是原告，即使是原告，也與被告認定的原告違法行為不符，該證據(jù)不能證明原告有妨礙交通工具行駛的行為；左a在詢問筆錄中陳述的內(nèi)容不符合事實，左a稱原告推搡民警，原告沒有推搡民警，左a的筆錄也不能證明原告指使他人坐在馬路中間阻礙交通工具行駛。原告對證據(jù)2中的其它證據(jù)無異議；原告對證據(jù)3的真實性無異議，原告認為在其說第一句話的時候，時a等人早已坐在馬路上了，原告的行動和語言均沒有指使他人坐馬路的意思；原告對證據(jù)4中受案登記表、延長詢問查證時間報告有異議，對于行政處罰告知筆錄上的簽名確認系原告所簽，但提出該筆錄上的其它內(nèi)容是民警強制原告寫的。
被告對原告提供的書面證言不予認可，認為金a、時a、楊a當時在現(xiàn)場堵路和妨礙民警執(zhí)行公務(wù)，與原告有利害關(guān)系，對書面證言的證明目的有異議，原告在行政行為過程中未提供該證據(jù)，在訴訟程序中提供不應(yīng)采納。對于原告提供的其簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比，被告提出原告若認為被告詢問其筆錄上的簽名偽造，應(yīng)主動申請筆跡鑒定。
經(jīng)審查，本院對當事人提供的證據(jù)作如下認定：被告提供的證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以證明原告實施了妨礙交通工具正常行駛的違法行為，本院依法予以確認。原告提供的金a、時a、楊a的書面證言,鑒于時a系事發(fā)當日堵路的參與者，與原告有利害關(guān)系，其書面證言本院不予采信。金a、楊a的書面證言并不能證明被告對原告所作的行政處罰決定執(zhí)法程序違法。對于原告提供的其簽名以及與被告詢問原告筆錄上簽名的對比材料，原告旨在證明被告提供詢問其筆錄中第三、第四頁的簽名非原告所簽，本院在庭審中征詢原告是否申請筆跡鑒定，但原告表示不要求筆跡鑒定，且該詢問筆錄每頁還捺有手印，原告并未明確否認該捺印不是其本人的捺印，而法院非專業(yè)筆跡鑒定機構(gòu)，故該證據(jù)材料并不能證明被告詢問原告筆錄中第三、第四頁的簽名非原告所簽。原告認為被告?zhèn)卧煸儐栐婀P錄中的部分內(nèi)容，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年12月13日上午，在上海市閔行區(qū)××路××號一批發(fā)市場門口有多人聚眾起哄，堵塞××路交通。被告A局在處置過程中，發(fā)現(xiàn)原告黃a積極迎合聚眾隊伍，妨礙交通工具正常行駛。被告民警隨即將原告口頭傳喚至被告所屬B派出所進行調(diào)查詢問。同日，被告根據(jù)證人證言、現(xiàn)場攝錄的視聽資料等證據(jù)，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰。被告在對原告作出行政處罰決定前，向原告進行了行政處罰事先告知，原告未提出申辯意見。
原告黃a收到行政處罰決定書后，向上海市××區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，上海市××區(qū)人民政府于2013年2月1日作出維持原行政處罰決定的復(fù)議決定。
本院認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規(guī)定，被告A局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職權(quán)。被告依據(jù)證人證言、視聽資料等證據(jù)綜合認定原告實施了妨礙交通工具正常行駛的違法行為，并根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第四項的規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰，并無不當。原告認為其沒有實施妨礙交通工具正常行駛的行為，與事實不符，本院不予采信。被告作出被訴行政處罰決定，履行了受理、傳喚、調(diào)查和行政處罰事先告知程序，符合《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法程序合法。因此，原告請求撤銷被告對其作出的行政處罰決定，依據(jù)不足，本院難以支持。對于原告的賠償請求，因本案被訴行政處罰決定未被確認違法，故原告的賠償請求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃a的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年六月二十四日
書 記 員 岳 峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
