精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）長行初字第58號

原告王甲，男，1956年12月31日出生，漢族，現(xiàn)住上海市A區(qū)A路A弄A號A室。

原告曹某，女，1959年2月20日出生，漢族，現(xiàn)住上海市B區(qū)B路B弄B號B室。

原告王乙，男，1985年6月28日出生，漢族，現(xiàn)住上海市C區(qū)C路C弄C號C室。

原告曹某、王乙的共同委托代理人王甲（系曹某之夫、王乙之父），現(xiàn)住上海市D區(qū)D路D弄D號D室。

被告某局，住所地上海市E區(qū)E路E號。

法定代表人曹某某，某局局長。

委托代理人祁某，男，某局工作人員。

委托代理人張某，男，某局工作人員。

第三人王丙，男，1927年4月26日出生，漢族，住上海市F區(qū)F村F號F室。

委托代理人王�。ㄏ低醣�之子），住上海市G區(qū)G路G弄G號G室。

第三人王戊，女，1961年3月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市H區(qū)H村H號H室，現(xiàn)住上海市I區(qū)I路I弄I號I室。

原告王甲、曹某、王乙不服被告某局（以下簡稱某局）作出的戶籍行政管理決定，于2013年8月26日向本院提起行政訴訟，經(jīng)原告補(bǔ)證材料后，本院于同年10月9日立案受理，并于次日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。因王丙、王戊與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭審理了本案。原告王甲（即原告曹某、王乙的共同委托代理人），被告某局的委托代理人祁某、張某、第三人王丙的委托代理人王丁、第三人王戊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年6月3日，被告某局對王甲、曹某、王乙作出編號為XXX的撤銷戶口事項(xiàng)處理決定，認(rèn)定其在某派出所申辦的戶口事項(xiàng)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有違背事實(shí)、弄虛作假等行為。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對其作出撤銷原戶口事項(xiàng)的處理決定，并請接到告知書后攜帶有關(guān)證件（證明）復(fù)印件到某派出所辦理相關(guān)戶口事宜。

原告王甲、曹某、王乙訴稱，王甲、曹某是夫妻關(guān)系，王乙是雙方所生之子。2007年10月，三原告征得王甲之父王丙、母張某某及妹妹王戊的同意，把原居住房屋出售用于投資做生意，將戶口從本市XX區(qū)XX路XX弄XX號XX室遷入本市XX區(qū)XX村XX號XX室。在辦理戶口遷移過程中，王戊因?yàn)闆]空，把身份證交給王甲代為辦理，王甲在《市內(nèi)戶口遷移委托書》及《房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書》上代簽王戊之名。三原告認(rèn)為，王戊將身份證交給原告證明其同意三原告戶口遷入，三原告的戶口遷移是合法的，不存在弄虛作假的行為。為維護(hù)三原告的合法權(quán)益，訴請撤銷被告作出的XXX號撤銷戶口事項(xiàng)處理決定的具體行政行為。

被告某局辯稱，王丙、張某某及王戊是本市XX區(qū)XX村XX號XX室的共有產(chǎn)權(quán)人。三原告將戶口遷入該址應(yīng)當(dāng)征得全部產(chǎn)權(quán)人的同意。被告經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)王戊在《市內(nèi)戶口遷移委托書》及《房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書》上的簽名均為原告王甲代簽。被告認(rèn)為，三原告存在弄虛作假的行為，作出撤銷戶口遷移的決定，符合相關(guān)規(guī)定。被告所作決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請求維持被告作出的撤銷戶口事項(xiàng)處理決定的具體行政行為。

第三人王丙述稱，其同意三原告戶口遷入本市XX區(qū)XX村XX號XX室。2007年10月，三原告戶口遷入時(shí)王戊是知曉并表示同意的。要求撤銷被告作出的被訴具體行政行為。

第三人王戊述稱，其不同意三原告將戶口遷入其與父母共有的上址房屋。其對于三原告何時(shí)將戶口遷入該房屋內(nèi)并不知曉，直到2008年5月才得知三原告已經(jīng)將戶口遷入的事實(shí)，隨后向被告提出異議。被告作出的撤銷戶口事項(xiàng)處理決定是正確的。

被告向本院提供了作出被訴具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料和法律依據(jù)：

1、《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條、《上海市公安局戶口審批程序規(guī)定》第二十二條，證明被告的職權(quán)依據(jù)及適用法律；

2、房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書、市內(nèi)戶口遷移委托書、房地產(chǎn)權(quán)證、工作情況、向三原告、王丙、王戊詢問筆錄、三原告戶籍情況、撤銷戶口事項(xiàng)處理決定告知書。證明三原告的戶口遷移存在弄虛作假行為，故被告予以撤銷之事實(shí)，且執(zhí)法程序合法。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，三原告對被告提供的證據(jù)沒有異議，王甲確認(rèn)意見書及委托書中“王戊”的簽名系其代簽，但認(rèn)為申辦戶口事項(xiàng)時(shí)向被告提供了王戊的身份證原件，可以證明王戊是同意三原告遷入戶口的。

被告對于原告的質(zhì)證意見補(bǔ)充陳述，2007年10月，被告在審核過程中未核對王戊的身份證原件。被告認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)人的身份證并非被告必須審核的材料，被告依據(jù)產(chǎn)權(quán)人同意入戶意見書及市內(nèi)戶口遷移委托書對產(chǎn)權(quán)人是否同意進(jìn)行審核。況且，即便原告提供了王戊的身份證，也不能證明王戊同意三原告戶口遷入的事實(shí)。

第三人王丙、王戊對被告提供的證據(jù)沒有異議。

三原告在起訴時(shí)向本院提供了行政復(fù)議決定書，證明其提起行政復(fù)議之事實(shí)。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告、第三人王丙、王戊對原告提供的證據(jù)沒有異議。

第三人王丙、王戊未向本院提供證據(jù)。

依據(jù)原、被告、第三人的質(zhì)證、辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：

被告提供的《上海市常住戶口管理規(guī)定》、《上海市公安局戶口審批程序暫行規(guī)定》系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，本院予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，上述證據(jù)對待證事實(shí)具有證明效力，且三原告、第三人王丙、王戊對被告提供的證據(jù)沒有異議，可以作為定案依據(jù)。被告、第三人王丙、王戊對原告提供的證據(jù)沒有異議，本院予以采信。

本院依據(jù)上述認(rèn)證結(jié)果，確認(rèn)以下事實(shí)：

王丙、張某某系夫妻關(guān)系，王甲、王戊系雙方所生子女。王甲、曹某系夫妻關(guān)系，王乙系雙方所生之子。王丙、張某某、王戊是本市XX區(qū)XX村XX號XX室房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。

2007年10月26日，某局某派出所（以下簡稱某派出所）根據(jù)三原告申請，審核了三原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書、市內(nèi)戶口遷移委托書等材料，將三原告戶口從本市XX區(qū)XX路XX弄XX號XX室遷入本市XX區(qū)XX村XX號XX室。2012年9月13日，王戊向某派出所提出異議，認(rèn)為三原告遷入戶口時(shí)未經(jīng)其同意。被告經(jīng)審查，認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書、市內(nèi)戶口遷移委托書中“王戊”的簽名并非其本人所簽，三原告存在弄虛作假的行為，遂于2013年6月3日作出系爭撤銷戶口事項(xiàng)處理決定，并將三原告戶口退回本市某派出所轄區(qū)的公共戶口內(nèi)。三原告不服，提起行政復(fù)議。某區(qū)人民政府于2013年8月13日作出維持的復(fù)議決定。三原告仍不服，訴至本院。

另查明，張某某于20XX年X月X日死亡。庭審中，原告王甲自認(rèn)，房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書、市內(nèi)戶口遷移委托書中“王戊”的簽名系其代簽。

本院認(rèn)為，依照《上海市常住戶口管理規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告作為戶口管理的行政機(jī)關(guān)，對公民的戶口遷移行為依法負(fù)有行政管理的法定職責(zé)。

本案的主要爭議焦點(diǎn)是：三原告在戶口遷移過程中是否存在弄虛作假的行為。根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》第十九條規(guī)定，本市居民系房屋產(chǎn)權(quán)人或承租人或農(nóng)業(yè)戶戶主的，經(jīng)其同意，其本市非農(nóng)業(yè)戶口的直系親屬可以在其戶口所在地公安派出所辦理戶口遷移。本案中，王戊是上址房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，三原告的戶口遷入應(yīng)當(dāng)征得王戊的同意。但原告王甲未經(jīng)王戊同意，在房屋產(chǎn)權(quán)人同意接受申請人入戶意見書、市內(nèi)戶口遷移委托書上代為簽署“王戊”的簽名，系弄虛作假的行為，且王戊事后不予認(rèn)可，被告作出的撤銷戶口事項(xiàng)處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)。原告要求撤銷被告作出的被訴具體行政行為，缺乏充分的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，被告在辦理三原告的戶口遷移事項(xiàng)中未向全部產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行核實(shí)的行為存在瑕疵，希望被告在今后的執(zhí)法過程中加以重視和改進(jìn)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王甲、曹某、王乙的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王甲、曹某、王乙負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 盧建華
代理審判員 沈莉萍
人民陪審員 江惠民
二〇一三年十月二十九日
書 記 員 王秉磊