精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬二中行終字第370號
　　上訴人(原審原告)張某某。
　　上訴人(原審原告)黃A。
　　上訴人(原審原告)黃B。
　　上訴人(原審原告)黃甲。
　　上訴人(原審原告)蔡某某。
　　上訴人(原審原告)黃C。
　　上訴人(原審原告)黃乙。
　　七上訴人共同委托代理人祝躍光，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　七上訴人共同委托代理人何學(xué)智，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王某某。
　　委托代理人陳某某。
　　原審第三人上海川虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人吳某某。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃丁。
　　原審第三人黃丙。
　　上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人黃甲、黃乙及七上訴人的共同委托代理人祝躍光、何學(xué)智，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳某某，原審第三人上海川虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱川虹公司)的委托代理人游明蘭、黃丁參加訴訟，原審第三人黃丙經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，本市車站西路XXX號房屋為私房，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證或土地使用權(quán)證，原實際使用人騰彩彩已故，張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙、黃丙系其繼承人。2007年4月25日，川虹公司取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。川虹公司因與該戶對補償安置協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請。虹口房管局于2013年1月7日受理，組織雙方調(diào)解。雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號文、虹府(2005)36號文等有關(guān)規(guī)定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決。該房屋拆遷裁決認定：本市車站西路XXX號房屋經(jīng)虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心測繪，建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米，認定建筑面積65平方米，川虹公司同意按測繪建筑面積66.30平方米計算。該房屋經(jīng)上海八達房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積人民幣8,492元/平方米(以下幣種均為人民幣)�！斗謶粼u估報告》于2007年9月26日送達該戶，該戶在規(guī)定期限內(nèi)未向房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域C，最低補償單價6,222元/平方米，價格補貼為25%。貨幣補償金額為628,524元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×66.3，或價值標準房屋調(diào)換。搭建材料費18,990元，即31.65×600。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》、《車站西路XXX號地塊房屋拆遷補償安置操作口徑》等，該戶在冊戶籍3人，引進1人，認定應(yīng)安置人員4人，即黃丙、張勤、張子浩、姜海云，計算建筑面積60平方米，貨幣補償金額為568,800元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×60。該戶按《細則》規(guī)定貨幣補償金額高于按應(yīng)安置人員貨幣補償金額，故按《細則》規(guī)定貨幣補償金額628,524元計算。川虹公司提供兩處房屋供該戶選擇一處，該戶不接受，共有人各有要求，雙方未能達成協(xié)議。裁決內(nèi)容如下：黃丙、張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出車站西路XXX號，遷入菊泉街XXX弄XXX號XXX室、一室一廳、建筑面積53.71平方米(單價4,450元/平方米，房價239,009.50元)，菊泉街XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積74.97平方米(單價4,500元/平方米，房價337,365元)，兩套房屋價格576,374.50元。房屋價值補償差額52,149.50元，由川虹公司支付給該戶；川虹公司另支付該戶搭建材料費18,990元，搬家補助費795.60元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙不服，起訴請求判決撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為，《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確，《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。川虹公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙、黃丙戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，川虹公司遂向虹口房管局申請房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。就張某某等人的異議，原審法院認為，根據(jù)《細則》規(guī)定，拆遷當事人對評估結(jié)果有爭議的，應(yīng)在收到評估報告后的法定期限內(nèi)申請鑒定，未申請鑒定的，以評估結(jié)果作為裁決依據(jù)。張某某等人雖否認知道評估結(jié)果，但在虹口房管局組織的調(diào)查會議上并未提出異議。況且被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人或房屋使用人負責通知辦理拆遷補償安置手續(xù)，黃丙也表示曾將評估報告提供給張某某等人閱看；因該戶房屋無任何權(quán)屬憑證，未對土地使用面積或房屋合法面積有過記載，故由規(guī)劃及房地等專職房屋、土地管理的行政機關(guān)核定房屋許可面積，并以此作為拆遷房屋確認建筑面積，于法有據(jù)。虹口房管局對其他面積給予相應(yīng)補貼，亦與《細則》規(guī)定無悖；至于黃A、黃C第二次會議通知的送達情況，調(diào)查記錄上載明“張某某：我能代表子女，會叫他們寫委托書給我的，你們把他們倆的會議通知給我，我代他們收下通知他們的�！痹摫硎雠c送達回證上的簽收人及送達時間相吻合，送達一節(jié)事實可予認定。綜上，張某某等人請求撤銷裁決缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙的訴訟請求。判決后，張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙不服，上訴于本院。
　　上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙上訴稱：上訴人并未收到過房屋評估報告，黃丙也未將房屋評估報告提供給上訴人；上訴人黃A、黃B未收到被上訴人的會議通知。被上訴人認定上訴人的房屋面積為66.5平方米缺乏依據(jù)，房屋建筑面積應(yīng)為97.95平方米。原審判決漏審許多重要事實，認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：被上訴人根據(jù)規(guī)劃部門認定的合法面積對上訴人房屋面積予以認定，認定事實清楚。原審判決正確，請求判決駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人川虹公司述稱：上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人川虹公司因與上訴人戶就拆遷補償安置事宜未能協(xié)商一致，向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理裁決申請后，召集拆遷雙方進行審理調(diào)解，在調(diào)解未果的情形下作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人戶房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，也無國有土地使用證，對該房屋的合法建筑面積，原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局、上海市虹口區(qū)房屋土地管理局進行了審核認定，被上訴人依據(jù)該審核認定的面積確認被拆遷房屋的面積，認定事實清楚。房屋拆遷評估報告已送達至居住在被拆遷房屋內(nèi)的共有產(chǎn)權(quán)人黃丙，且上訴人在裁決審理調(diào)解會中也未對房屋評估價提出異議，被上訴人未對房屋評估價進行復(fù)估或鑒定，不違反法律規(guī)定。被上訴人在2013年1月7日送達張某某、蔡某某會議通知等材料的送達回證上關(guān)于日期的記載確有矛盾，但考慮到張某某、蔡某某實際參加了裁決審理調(diào)解會，該矛盾尚不足以導(dǎo)致房屋拆遷裁決程序違法。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年九月二十六日
書 記 員 沈 倪