精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2013）滬一中行終字第197號(hào)
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第107號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月9日立案后，依法組成合議庭，于2013年8月29日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月28日A在乙公司購買了某某優(yōu)階貝護(hù)奶粉。2013年3月10日、3月24日A向丁單位分別郵寄了《申訴舉報(bào)書》和《關(guān)于舉報(bào)某某嬰兒配方食品的補(bǔ)充說明》，并提出四項(xiàng)請(qǐng)求。其中第一、二項(xiàng)涉及要求退還貨款并賠償?shù)茸鳛橄�費(fèi)者的申訴權(quán)，而第三、四項(xiàng)舉報(bào)了丙公司的四項(xiàng)違法行為，包括植物油在產(chǎn)品配料表中排首位、未標(biāo)注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達(dá)到90％、未按備案的食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)。2013年3月19日、4月1日甲單位分別收到上述兩封信件，遂對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)展開現(xiàn)場(chǎng)核查，并查閱相關(guān)資料，但未發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)的違法行為，故于2013年4月17日作出《關(guān)于丙公司舉報(bào)的回復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱：《回復(fù)》），并郵寄送達(dá)A。A不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷甲單位作出的《回復(fù)》。
原審認(rèn)為，A購買了丙公司生產(chǎn)的優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉，而丙公司的住所地為上海市浦東新區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條、第五條的規(guī)定，甲單位對(duì)A舉報(bào)丙公司生產(chǎn)過程中的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
根據(jù)A兩封信件的內(nèi)容，其認(rèn)為被舉報(bào)人丙公司存在植物油在產(chǎn)品配料表中排首位、未標(biāo)注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達(dá)到90％、未按備案的食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)四項(xiàng)違法行為，原審?fù)�審過程中，A對(duì)此亦予以確認(rèn)。甲單位在收到A信件后，區(qū)分申訴與舉報(bào)內(nèi)容分別進(jìn)行處理，并在法定期限內(nèi)針對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)書面答復(fù)A，符合法律規(guī)定。
對(duì)A舉報(bào)丙公司的違法行為，甲單位有針對(duì)性的進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，對(duì)優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉抽樣檢驗(yàn)，對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽、配方等進(jìn)行了檢測(cè)。在全面調(diào)查收集了相關(guān)材料后，認(rèn)定優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉中植物油確實(shí)是添加量最多的原料單體，符合GB7718－2011標(biāo)注要求；產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“嬰兒配方奶粉”字樣，已體現(xiàn)了產(chǎn)品的屬性和狀態(tài)；乳糖占碳水化合物總量的值符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求；丙公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理部門有效備案，產(chǎn)品與其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)相符。綜合上述四項(xiàng)情況，甲單位認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)A舉報(bào)的違法行為，并于2013年4月17日作出《回復(fù)》，載明了上述內(nèi)容，郵寄送達(dá)A，甲單位已經(jīng)履行了對(duì)A舉報(bào)內(nèi)容的監(jiān)督管理職責(zé)。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回A的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元，由A負(fù)擔(dān)。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱：上訴人提供的《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案登記表》、《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案辦法》等規(guī)定可以證明丙公司未按備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)及丙公司出具的情況說明不具有合法性的事實(shí)。被上訴人甲單位提供的證據(jù)均無法證明優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉與其執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一致。原審法院僅憑被上訴人陳述及對(duì)相關(guān)產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告符合國家標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)該產(chǎn)品與企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人提供的《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案登記表》、《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案辦法》等規(guī)定與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被上訴人系食品生產(chǎn)領(lǐng)域的監(jiān)管部門，有關(guān)食品的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均為被上訴人的監(jiān)管依據(jù)。丙公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)，該公司生產(chǎn)的嬰兒配方奶粉符合企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人收到上訴人的舉報(bào)材料后進(jìn)行了全面審查，未發(fā)現(xiàn)丙公司存在違法行為，故被上訴人于2013年4月17日作出《回復(fù)》并送達(dá)上訴人，已履行了法定職責(zé)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定，國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)，分別對(duì)食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。丙公司住所地為上海市浦東新區(qū)，故被上訴人甲單位對(duì)上訴人A舉報(bào)丙公司在生產(chǎn)過程中存在的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
本案中，上訴人A于2013年3月分別郵寄了《申訴舉報(bào)書》和《關(guān)于舉報(bào)某某嬰兒配方食品的補(bǔ)充說明》，主要內(nèi)容為舉報(bào)丙公司存在植物油在產(chǎn)品配料表中排首位、未標(biāo)注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達(dá)到90％、未按備案的食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)四項(xiàng)違法行為。被上訴人收到上述材料后，于2013年3月21日前往丙公司執(zhí)法，制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄，對(duì)上訴人舉報(bào)批號(hào)的某某優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉進(jìn)行了抽樣。2013年3月22日，戊研究院對(duì)抽樣產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，并出具了編號(hào)為JZ1306110237的檢驗(yàn)報(bào)告。丙公司還向被上訴人出具了《關(guān)于嬰兒配方乳粉企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況的說明》、衛(wèi)生部網(wǎng)頁截屏及編號(hào)為JS1306120018的檢驗(yàn)報(bào)告。經(jīng)過調(diào)查，被上訴人于2013年4月17日作出《回復(fù)》，其中認(rèn)定某某優(yōu)階貝護(hù)（0－6個(gè)月）嬰兒配方奶粉中植物油確實(shí)是添加量最多的原料單體，符合GB7718－2011標(biāo)注要求；產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“嬰兒配方奶粉”字樣，已體現(xiàn)了產(chǎn)品的屬性和狀態(tài)；乳糖占碳水化合物總量的值符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求；丙公司的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理部門有效備案，產(chǎn)品與其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)相符，故被上訴人認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)上訴人舉報(bào)的違法行為。由此可見，被上訴人收到上訴人的舉報(bào)材料后，履行了對(duì)于食品生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理的職責(zé)，針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容作出的認(rèn)定意見并無不當(dāng)。上訴人提供的《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案登記表》、《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案辦法》等規(guī)定系關(guān)于食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定及備案方面的規(guī)定，備案登記機(jī)關(guān)為國家食品藥品監(jiān)督管理部門，故上述材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
綜上，上訴人A的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人A的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人A負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一三年十月八日
書 記 員 孫 瑩