精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）浦行初字第376號(hào)
　　原告上海漢英清潔機(jī)械有限公司。
　　法定代表人何少?gòu)?qiáng)。
　　委托代理人張永，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人顧華興，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人陳玨。
　　委托代理人羅驍。
　　第三人呂文兵。
　　原告上海漢英清潔機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢英公司)訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱浦東人保局)勞動(dòng)行政確認(rèn)一案，于2014年9月4日向本院提起訴訟,本院于同年9月10日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。因呂文兵與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院于同年9月15日追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月10日公開開庭審理了本案。原告漢英公司的委托代理人張永、顧華興，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、羅驍，第三人呂文兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2014年6月5日作出浦東人社認(rèn)(2014)字第2339號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告員工呂文兵于2013年12月24日，因工前往寧波出差期間，在維修洗地機(jī)時(shí)，不慎拉傷右肩，于2013年12月26日經(jīng)瑞金醫(yī)院轉(zhuǎn)閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為：右肩外傷，右二頭肌腱損傷、部分撕裂。第三人受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
　　被告浦東人保局于法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)：1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第九條第二款、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第二條、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款，證明被告有權(quán)作出被訴工傷認(rèn)定；2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、呂文兵身份證明，證明第三人呂文兵于2014年4月3日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求對(duì)其于2013年12月24日所受事故傷害依法進(jìn)行工傷認(rèn)定；3、勞動(dòng)合同，證明自2013年4月7日至2014年4月6日期間原告與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系；4、事故報(bào)告、醫(yī)療診斷證明，證明第三人呂文兵于2013年12月24日，因工外出至寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司出差期間，維修洗地機(jī)時(shí)，不慎拉傷右肩，造成右肩外傷，右二頭肌腱損傷、部分撕裂；5、檔案機(jī)讀資料及法律文書送達(dá)地址確認(rèn)書，證明原告住所地，屬于被告管轄；6、受理通知書，證明被告于2014年4月8日作出受理決定，于當(dāng)日分別向原告與第三人郵寄送達(dá)；7、關(guān)于提交呂文兵受傷書面情況的函及原告回函說(shuō)明，證明被告受理呂文兵的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向原告做了調(diào)查核實(shí)，原告對(duì)呂文兵受傷一事認(rèn)定為工傷有異議；8、對(duì)呂文兵的調(diào)查筆錄、國(guó)內(nèi)出差申請(qǐng)表，證明原告安排呂文兵于2013年12月24日至25日至寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司工作，呂文兵于12月24日下午到達(dá)后，在姚世軍的陪同下維修機(jī)器，在維修過程中不慎拉傷右肩；9、請(qǐng)假申請(qǐng)表(2013年12月-2014年4月)，證明呂文兵于2013年12月26日起因工傷請(qǐng)假并附有醫(yī)院病假單；10、疾病證明書、請(qǐng)假申請(qǐng)表(2013年7月-11月)，證明呂文兵于上述期間因丙肝陸續(xù)請(qǐng)病假；11、舉證通知書，證明，被告通知原告的法定代表人何少?gòu)?qiáng)至被告處配合調(diào)查，但其未聯(lián)絡(luò)被告，也未提供其他材料；12、原告經(jīng)營(yíng)地照片、被告對(duì)張?jiān)婆d、余根衛(wèi)的調(diào)查筆錄及身份資料，證明被告至原告處調(diào)查，同事張?jiān)婆d、余根衛(wèi)曾聽第三人說(shuō)在外維修機(jī)器時(shí)拉傷肩部；13、寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司經(jīng)營(yíng)地照片、第三人發(fā)生事故時(shí)工作車間的照片，證明被告于2014年5月26日至第三人因工外出維修機(jī)器的海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并查看事故發(fā)生時(shí)的工作車間；14、對(duì)姚世軍的調(diào)查筆錄及身份資料，證明2013年12月底，第三人至海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司維修機(jī)器，姚世軍受公司安排配合第三人進(jìn)行維修，目睹了第三人躺在地上拉機(jī)器驅(qū)動(dòng)桿時(shí)扭傷右手的經(jīng)過，之后其向組長(zhǎng)於茂海報(bào)告了呂文兵在維修過程中受傷的事情；15、姚世軍指認(rèn)事故經(jīng)過照片、呂文兵所維修洗地機(jī)的驅(qū)動(dòng)桿特寫照片；16、工作記錄，證明被告于2014年5月26日聯(lián)系於茂海，其稱對(duì)呂文兵受傷之事具體經(jīng)過不清楚，無(wú)法配合調(diào)查；17、《工傷認(rèn)定書》及送達(dá)回證，證明被告于2014年6月5日作出工傷認(rèn)定并于6月11日送達(dá)第三人，并于6月14日向原告郵寄送達(dá)；18、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、第十七條、第二十條，《工傷認(rèn)定辦法》第七條、第十八條、第二十二條，《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十七條、第十九條、第二十一條，證明被告作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確，程序合法。
　　原告漢英公司訴稱，第三人呂文兵于2013年12月24日出差到寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司維修洗地機(jī)，在工作時(shí)間中沒有發(fā)生任何的傷害事故，事后原告也詢問過寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司的相關(guān)人員，被告知第三人在工作時(shí)并沒有受傷。被告僅憑第三人單方面陳述就武斷作出工傷認(rèn)定的決定，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，故訴請(qǐng)撤銷被告于2014年6月5日作出的浦東人社認(rèn)(2014)字第2339號(hào)工傷認(rèn)定。
　　被告浦東人保局辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，第三人呂文兵存在因工外出期間因工作原因受到傷害的事實(shí)，其于2013年12月24日之前的病假原因并非右肩或右手受傷。被告收到申請(qǐng)后至事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了詢問，根據(jù)調(diào)查收集的證據(jù)作出了被訴工傷認(rèn)定。被告認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人呂文兵述稱，同意被告的辯稱意見，不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為系第三人自述，對(duì)事故傷害的過程不予認(rèn)可，與事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)3、6、7、10、18沒有異議，對(duì)證據(jù)4中事故報(bào)告認(rèn)為系第三人自述，真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)于醫(yī)療診斷證明認(rèn)為不能得出第三人系在工作中受到傷害的結(jié)論；對(duì)證據(jù)5表示不清楚；對(duì)證據(jù)8中呂文兵的調(diào)查筆錄不予認(rèn)可，對(duì)出差申請(qǐng)表沒有異議；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為因原告負(fù)責(zé)人出差，故需要另外安排時(shí)間，但沒有收到回復(fù)；對(duì)證據(jù)12中原告的經(jīng)營(yíng)地照片沒有異議，但認(rèn)為對(duì)張?jiān)婆d、余根衛(wèi)的調(diào)查筆錄不能證明第三人所受工傷，只是傳來(lái)證據(jù)；對(duì)證據(jù)13-15真實(shí)性有異議，第三人系一人在維修機(jī)器，被告沒有出具姚世軍與海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)關(guān)系的證明，對(duì)其筆錄內(nèi)容不予認(rèn)可，經(jīng)原告了解，第三人沒有發(fā)生工傷事故；對(duì)證據(jù)16認(rèn)為系被告單方制作，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)17有異議，送達(dá)情況表示認(rèn)可。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，第三人呂文兵系原告漢英公司員工，勞動(dòng)關(guān)系自2013年4月7日至2014年4月6日止。第三人于2014年4月3日向浦東人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱：2013年12月24日，其出差至寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司維修洗地機(jī)，當(dāng)日下午四時(shí)左右不慎用力造成右側(cè)肱二頭肌腱長(zhǎng)頭損傷、部分撕裂、右側(cè)肱骨大結(jié)局部挫傷。2014年4月8日，浦東人保局受理呂文兵的申請(qǐng)，隨后進(jìn)行了工傷認(rèn)定調(diào)查。同年6月5日，被告作出浦東人社認(rèn)(2014)字第2339號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定呂文兵于2013年12月24日，因工前往寧波出差期間，在維修洗地機(jī)時(shí)，不慎拉傷右肩。于2013年12月26日經(jīng)瑞金醫(yī)院轉(zhuǎn)閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為：右肩外傷，右二頭肌腱損傷、部分撕裂。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定呂文兵受到的事故傷害屬于工傷。浦東人保局分別向漢英公司和呂文兵送達(dá)了《工傷認(rèn)定書》。原告漢英公司不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告浦東人保局作為縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有對(duì)本案當(dāng)事人的申請(qǐng)作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被告浦東人保局提供的第三人呂文兵書寫的事故報(bào)告、上海市瑞金醫(yī)院及閔行區(qū)中心醫(yī)院診斷記錄、《關(guān)于提交呂文兵受傷書面情況的函》、《關(guān)于呂文兵受傷一事調(diào)查情況說(shuō)明》、對(duì)第三人及原告員工張?jiān)婆d、余根衛(wèi)的調(diào)查筆錄、對(duì)寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司員工姚世軍的調(diào)查筆錄、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，能夠證明第三人于2013年12月24日受原告指派至寧波海天塑機(jī)集團(tuán)有限公司維修機(jī)器，在工作時(shí)不慎拉傷右肩，經(jīng)醫(yī)院治療診斷為右肩外傷，右二頭肌腱損傷、部分撕裂的事實(shí)。被告據(jù)此根據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)定第三人所受事故傷害為工傷，主要證據(jù)充分、適用法律正確。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中，原告漢英公司沒有就否認(rèn)呂文兵發(fā)生工傷的事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其起訴的理由，不予采信。
　　被告浦東人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條等規(guī)定的程序要求，在收到呂文兵申請(qǐng)后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并在受理后60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告浦東人保局作出的浦東人社認(rèn)(2014)字第2339號(hào)工傷認(rèn)定職權(quán)依據(jù)充分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告訴請(qǐng)撤銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2014年6月5日作出浦東人社認(rèn)(2014)字第2339號(hào)工傷認(rèn)定的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告上海漢英清潔機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年十月二十日
書 記 員 李 贊