精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第420號(hào)

　　原告張慶滸。
　　委托代理人張全。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　原告張慶滸訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)要求履行法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查后，于2014年10月8日立案受理，并將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)和依據(jù)，并提出答辯狀。本院依法組成合議庭，于2014年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張慶滸及其委托代理人張全，被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張慶滸訴稱：原告系本市東臺(tái)路XXX號(hào)公有房屋的承租人，被告工作人員在為原告安裝獨(dú)立水表時(shí)操作不規(guī)范，隨意安裝水表及管槽，影響了原告的正常生活。同時(shí)，原告的房屋還存在電表、通訊線、網(wǎng)絡(luò)線等安裝不規(guī)范的問(wèn)題，被告對(duì)此具有監(jiān)督管理責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院：1、判令被告派出有作業(yè)資質(zhì)的人員，將原告住宅外墻上的上海電力公司的電表安裝規(guī)范；2、判令被告負(fù)起管理責(zé)任，并通知相關(guān)各方，將原告住宅外墻上的各類通訊線、網(wǎng)絡(luò)線等拉得亂七八糟的各類線整理規(guī)范，確保安全；3、判令被告拆除暴雨倒灌時(shí)、雨水下流遇水表處受阻，并由此因侵入原告房間的17只新裝水表及管槽恢復(fù)供水線路仍按原地下管道的走向，并將水表安裝在無(wú)爭(zhēng)議、不影響相鄰的公用大衛(wèi)生間的外墻上(即對(duì)面墻上)；4、判決被告賠償原告攝影、復(fù)印費(fèi)用人民幣200元；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告黃浦房管局辯稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》、《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市發(fā)展改革委等四部門關(guān)于本市住宅小區(qū)電能計(jì)量表前供電設(shè)施維護(hù)和更新改造實(shí)施意見(jiàn)的通知》的規(guī)定，原告反映的電表、通訊線、網(wǎng)絡(luò)線的問(wèn)題系電力公司、網(wǎng)絡(luò)通信公司的職權(quán)范圍。原告反映的水表分裝問(wèn)題屬于上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司實(shí)施的住宅修繕及衛(wèi)生設(shè)施改造項(xiàng)目，其對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題負(fù)責(zé)實(shí)施修繕。因此，原告要求被告履行法定職責(zé)的事項(xiàng)均不屬于被告的職責(zé)權(quán)限范圍。另外，原告的國(guó)家賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告張慶滸系本市東臺(tái)路XXX號(hào)公有房屋的承租人。2014年5月，原告以信訪形式提出水表分裝中存在問(wèn)題，被告轉(zhuǎn)至上述公房所屬的物業(yè)集團(tuán)上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司處理。
　　2014年7月24日，原告提出書面申請(qǐng)，要求被告派出有作業(yè)資質(zhì)的人員，把原告住宅外墻上的供電電表整理規(guī)范；要求被告負(fù)起管理責(zé)任，并通知相關(guān)各方，把原告住宅外墻上的各類通訊線、網(wǎng)絡(luò)線等拉得亂七八糟的各類線槽整理規(guī)范，確保安全；要求被告拆除不久之前新裝的因暴雨“倒灌”、雨水下流遇水表處受阻，并由此因侵入原告房間的17只水表及管槽，恢復(fù)供水線路仍按原地下管道的走向，并將水表安裝在無(wú)爭(zhēng)議、不影響相鄰的公用大衛(wèi)生間的外墻上(即對(duì)面墻上)。
　　被告收到后經(jīng)審查認(rèn)定，原告反映的電表、通訊線、網(wǎng)絡(luò)線的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》、《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市發(fā)展改革委等四部門關(guān)于本市住宅小區(qū)電能計(jì)量表前供電設(shè)施維護(hù)和更新改造實(shí)施意見(jiàn)的通知》的規(guī)定，此系原告與電力公司、網(wǎng)絡(luò)通信公司之間的民事糾紛，不屬于被告行政管理職責(zé)權(quán)限范圍。原告反映的水表分裝問(wèn)題，由于本市東臺(tái)路XXX號(hào)公有房屋位于上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司實(shí)施住宅修繕及衛(wèi)生設(shè)施改造項(xiàng)目的小區(qū)內(nèi)，根據(jù)《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)住宅修繕工程管理規(guī)定的通知》的規(guī)定，該直管公房的修繕項(xiàng)目由授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理區(qū)內(nèi)直管公房的企業(yè)集團(tuán)實(shí)施，因此也不屬于被告行政管理權(quán)限范圍，被告遂將原告的申請(qǐng)轉(zhuǎn)至上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司處理。2014年9月3日，上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司下屬的上海永民置業(yè)管理有限公司回復(fù)被告稱，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，原告所在的東臺(tái)路XXX號(hào)共計(jì)18戶居民的水表安裝在該幢房屋進(jìn)門靠左的位置，離原告窗戶較近，并非安裝在其窗下。另根據(jù)施工單位的施工規(guī)范及現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，經(jīng)過(guò)多方面考慮，安裝在此部位已最大限度降低對(duì)該幢房屋居民的影響。關(guān)于滲水問(wèn)題，施工方已在7月15日上門修繕完畢，并在當(dāng)日物業(yè)工作人員上門確認(rèn)，該房屋租戶表示未再出現(xiàn)滲水現(xiàn)象。關(guān)于開(kāi)門問(wèn)題，物業(yè)工作人員已和施工方協(xié)調(diào)過(guò)，施工方表示只要原告同意將當(dāng)初破墻開(kāi)的門恢復(fù)原狀，施工方同意為原告重開(kāi)原室內(nèi)進(jìn)出的門。原告提到的管道將門窗封死的問(wèn)題，其實(shí)已在4月22日施工方派人將管道改建，現(xiàn)經(jīng)查看并未對(duì)其門窗開(kāi)關(guān)產(chǎn)生影響，并在當(dāng)日電話告知過(guò)原告。原告認(rèn)為被告未履行法定職責(zé)，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由被告提交的《中華人民共和國(guó)電信條例》、《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市發(fā)展改革委等四部門關(guān)于本市住宅小區(qū)電能計(jì)量表前供電設(shè)施維護(hù)和更新改造實(shí)施意見(jiàn)的通知》、《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)住宅修繕工程管理規(guī)定的通知》，被告出示的公房租賃憑證、《上海市永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)于黃浦區(qū)120街坊等住宅修繕即衛(wèi)生設(shè)施改造項(xiàng)目立項(xiàng)的請(qǐng)示》、《黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局關(guān)于同意120街坊住宅修繕即衛(wèi)生設(shè)施改造項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》、信訪處理單及登記表、信訪事項(xiàng)受理告知單及關(guān)于張慶滸信訪事項(xiàng)的處理函、原告的申請(qǐng)及信封、信訪(投訴)處理單及辦理情況，原告出示的申請(qǐng)、租賃公房憑證，以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：是否具有相應(yīng)的行政職責(zé)是行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的前提條件之一。本案中，原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)，對(duì)于供電電表、通訊線、網(wǎng)絡(luò)線以及水表安裝實(shí)施行政管理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》、《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市發(fā)展改革委等四部門關(guān)于本市住宅小區(qū)電能計(jì)量表前供電設(shè)施維護(hù)和更新改造實(shí)施意見(jiàn)的通知》，以及《上海市黃浦區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)黃浦區(qū)住宅修繕工程管理規(guī)定的通知》的規(guī)定，上述問(wèn)題均系原告與電力公司、網(wǎng)絡(luò)通信公司以及物業(yè)公司之間的民事糾紛，不屬于被告行政管理職責(zé)權(quán)限范圍。原告要求判令被告履行法定職責(zé)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　另外，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，被告對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)不具有行政職責(zé)，亦不存在造成原告經(jīng)濟(jì)損失的情形，故原告要求法院判令被告給予國(guó)家賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，被告收到原告的申請(qǐng)后發(fā)現(xiàn)不屬于其行政職責(zé)，應(yīng)及時(shí)告知原告，避免產(chǎn)生不必要的行政爭(zhēng)議。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張慶滸的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張慶滸負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年十月二十九日
書 記 員 劉 穎