精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）黃浦行初字第459號(hào)

原告顧翠英。
　　委托代理人顧方磊。
　　被告上海市人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人柯順利。
　　原告顧翠英不服被告上海市人力資源和社會(huì)保障局(下稱市人保局)作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年11月14日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，并提交答辯狀。本院依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭審理了本案。原告顧翠英及其委托代理人顧方磊，被告市人保局的委托代理人柯順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　市人保局于2014年11月3日依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十五條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》(下稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》)第八條、滬府辦發(fā)[2013]22號(hào)《上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》[職權(quán)依據(jù)],《行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條[程序依據(jù)],《行政復(fù)議法》第九條第一款、第十七條第一款[適用法律依據(jù)]，作出滬人社復(fù)不受字[2014]第165號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定原告系對(duì)養(yǎng)老金核定有異議，被申請(qǐng)人應(yīng)為上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)；申請(qǐng)人于1996年初知曉1995年9月18日核定月養(yǎng)老金行為后，在2014年提出行政復(fù)議申請(qǐng)超過法定申請(qǐng)行政復(fù)議的期限，故決定不予受理。
　　原告顧翠英訴稱：原告因?qū)ι鐣?huì)保險(xiǎn)相關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不了解，故將上海市虹口區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(下稱虹口社保中心)列為被申請(qǐng)人，實(shí)際上被申請(qǐng)人應(yīng)為市社保中心。1996年初原告發(fā)現(xiàn)其每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金減少后，多次信訪、上訪，并于2012年－2013年拿到1995年9月18日的上海市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休(職)人員領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表。2014年9月15日，上海市人民政府作出信訪復(fù)核意見書稱，對(duì)養(yǎng)老金核定存在異議的信訪事項(xiàng)應(yīng)由市人保局處理，可以直接向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)或者行政訴訟解決爭議。原告在收到該復(fù)核意見書后六十日內(nèi)向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)，未超過法定期限。另外，原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)，但被告要求原告進(jìn)行補(bǔ)正，最后又決定不予受理。原告認(rèn)為，被告如果認(rèn)為原告超過行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定，不必再要求原告補(bǔ)正申請(qǐng)�，F(xiàn)被告要求原告補(bǔ)正申請(qǐng)后又作出不予受理申請(qǐng)決定前后矛盾，與事實(shí)不符。原告故訴請(qǐng)法院判決撤銷被告作出的滬人社復(fù)不受字[2014]第165號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　被告市人保局辯稱：原告在行政復(fù)議申請(qǐng)書上列明的被申請(qǐng)人和申請(qǐng)事項(xiàng)均不明確，故被告要求原告補(bǔ)正。原告補(bǔ)正稱被申請(qǐng)人為虹口社保中心，申請(qǐng)事項(xiàng)為1995年9月18日的養(yǎng)老金核定行為。被告認(rèn)為，虹口社保中心系受市社保中心委托從事養(yǎng)老金核定等具體業(yè)務(wù)的辦理，市社保中心是經(jīng)過法律、法規(guī)授權(quán)的組織，具有行政主體資格。雖然原告錯(cuò)列了被申請(qǐng)人，但被告沒有以此為由拒絕原告申請(qǐng)。原告提起行政復(fù)議，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)申請(qǐng)復(fù)議期限的法律規(guī)定。根據(jù)原告在行政復(fù)議申請(qǐng)中的陳述，其自1996年初已知曉養(yǎng)老金減少；在2006年12月5日上海市虹口區(qū)教育局的信訪答復(fù)中，原告就已經(jīng)知道虹口社保中心負(fù)責(zé)養(yǎng)老金審核、發(fā)放養(yǎng)老金；根據(jù)其訴狀陳述至少在2012年原告即取得1995年9月18日的領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表。現(xiàn)原告于2014年提出行政復(fù)議申請(qǐng)已超過法定期限。被告作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：1995年3月21日，虹口社保中心作出上海市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休(職)人員領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表，認(rèn)定顧翠英退休(職)日期為1995年2月，從1995年3月開始享受月養(yǎng)老金666.10元。1995年9月18日，虹口社保中心作出上海市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休(職)人員領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表，變更顧翠英的離退休(職)日期為1994年12月，月養(yǎng)老金為650.30元。原告于1996年初發(fā)現(xiàn)每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金減少，并稱其于2012年－2013年取得1995年9月18日的上海市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位離退休(職)人員領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表復(fù)印件。2014年9月26日，原告以上海市虹口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局為被申請(qǐng)人向市人保局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議請(qǐng)求為依法撤銷1995年9月18日作出的顧翠英退休領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表。被告于同年9月28日收悉后，于2014年10月9日向原告發(fā)出補(bǔ)正通知書，要求原告在收到通知之日起十日內(nèi)明確被申請(qǐng)人及行政復(fù)議請(qǐng)求，逾期視為放棄申請(qǐng)。原告回復(fù)補(bǔ)正通知書稱，被申請(qǐng)人為虹口社保中心，復(fù)議請(qǐng)求為“撤銷虹口社保中心于1995年9月18日作出的顧翠英退休領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表，撤銷盜版申請(qǐng)表，恢復(fù)履行上海市虹口區(qū)社會(huì)保障局1995年3月21日審核作出的顧翠英退休領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表”。被告于2014年10月27日收悉后，經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)行政復(fù)議已經(jīng)超過法定復(fù)議期限，故于2014年11月3日作出滬人社復(fù)不受字[2014]第165號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告收到該決定后不服，在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有原、被告均提交的滬人社復(fù)不受字[2014]第165號(hào)《不予受理決定書》、行政復(fù)議申請(qǐng)書及所附材料(包括1995年3月21日領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表、退休(退職)審批表、1995年9月18日離退休(職)人員領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表、退休證復(fù)印件、情況說明、工資單、信訪回復(fù)、上海市人民政府信訪復(fù)核意見書等)、補(bǔ)正通知書、回復(fù)補(bǔ)正通知書，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)EMS回執(zhí)單、補(bǔ)正通知書郵寄回執(zhí)、回復(fù)補(bǔ)正通知書郵寄信封復(fù)印件、不予受理決定書的郵寄回執(zhí)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第(三)項(xiàng)、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條的規(guī)定，被告市人保局依法具有對(duì)以其管理的法律、法規(guī)授權(quán)的組織市社保中心為被申請(qǐng)人的有關(guān)養(yǎng)老金核定事項(xiàng)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查的行政職權(quán)。原告在補(bǔ)正申請(qǐng)中以虹口社保中心為被申請(qǐng)人，被告以統(tǒng)一經(jīng)辦本市社保業(yè)務(wù)的市社保中心為被申請(qǐng)人符合規(guī)定，被告就申請(qǐng)不明確事項(xiàng)要求當(dāng)事人補(bǔ)正后對(duì)復(fù)議申請(qǐng)作出處理并無不當(dāng)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過六十日的除外。本案中，原告系于1996年初即知曉養(yǎng)老金減少的事實(shí)，其也確認(rèn)于2012年－2013年取得落款為1995年9月18日的領(lǐng)取養(yǎng)老金申請(qǐng)表復(fù)印件，卻于2014年9月提出行政復(fù)議申請(qǐng)，超過法定申請(qǐng)時(shí)限。被告認(rèn)定原告申請(qǐng)事項(xiàng)超過法定的申請(qǐng)復(fù)議期限，在規(guī)定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告要求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧翠英的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告顧翠英負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 石志仁
二〇一四年十二月十一日
書 記 員 徐文婷