精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

（2014）徐行初字第129號
原告朱慎立。
被告上海市徐匯區(qū)環(huán)境保護局， 法定代表人劉鐵，局長。
委托代理人王慶珍，上海鼎城律師事務所律師。
原告朱慎立訴被告上海市徐匯區(qū)環(huán)境保護局要求履行法定職責一案，本院于2014年8月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月22日公開開庭審理了本案。原告朱慎立，被告上海市徐匯區(qū)環(huán)境保護局的委托代理人王慶珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2014年4月25日網(wǎng)上致信市政府，申請環(huán)保部門解決徐匯區(qū)冠生園路某弄居民住宅區(qū)附近建材店的金屬切割等噪聲污染。被告于2014年6月18日網(wǎng)上答復原告，表示經(jīng)現(xiàn)場監(jiān)察該店的招牌名稱叫“滬杰玻璃店”，門牌號為欽州南路某號臨，實際經(jīng)營加工鋁合金業(yè)務，無工商營業(yè)執(zhí)照，平日加工鋁合金發(fā)出的噪聲影響了附近居民的正常生活，由于是無證經(jīng)營，因此建議居民向工商管理部門反映取締其無證經(jīng)營行為。而事實上圍繞小區(qū)附近共有8家建材門窗店，分布于小區(qū)周邊，發(fā)出的金屬切割噪聲整日不休，嚴重損害小區(qū)居民身心健康，被告卻只現(xiàn)場監(jiān)察了1家。原告認為被告雖然對原告申請給予答復，卻不履行保護原告健康權、人身權的法定職責，知道附近居民受到“滬杰玻璃店”加工鋁合金發(fā)出噪聲影響的違法侵害，卻以無證經(jīng)營為由，將矛盾推給工商部門。而根據(jù)《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》第五條、第十八條第一款、第二十一條的規(guī)定，被告具有法定義務應對“滬杰玻璃店”的違法行為給予查處。被告在收到原告申請，并在調查知道原告和小區(qū)居民的健康權、人身權受到違法行為侵害后，在《信訪條例》規(guī)定的60日法定期限內，應當作為且能夠作為而不作為，即構成行政不作為。原告因而提起訴訟，請求：1.被告依照《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》第五條第一款、第十八條第一款履行查處居民區(qū)附近金屬切割高噪聲等商業(yè)經(jīng)營活動的法定職責，并依照《中華人民共和國信息公開條例》通過徐匯區(qū)環(huán)保局網(wǎng)站主動向全社會公開進展和結果；2.被告行政道歉。在新民晚報上刊登行政道歉，就行政不作為使冠生園路某弄及周邊小區(qū)數(shù)百戶家庭、上千名居民健康權、人身權受到嚴重侵犯道歉。行政道歉全文須在刊登前得到原告簽字認可，須在判決生效后兩周內刊登；3、被告按照《上海市環(huán)境保護局關于對環(huán)保違法行為實行有獎舉報的規(guī)定》給予原告舉報獎勵。
被告辯稱，對于原告的信訪投訴事項，被告依據(jù)《信訪條例》及《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《上海市環(huán)境保護條例》的規(guī)定進行了處理，履行了信訪答復義務。舉報獎勵的歸口部門為市環(huán)保局，不是被告。被告對原告的信訪投訴事項處理合法，履行了環(huán)保部門應履行的職責，不存在不作為。原告要求被告行政道歉和給予舉報獎勵，缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告就其訴訟主張出示了下列證據(jù)：1.編號為滬網(wǎng)[2014]0028340舉報信及被告回復；2.編號為滬網(wǎng)[2014]0050585舉報信及被告回復；3.編號為滬網(wǎng)[2014]0052116舉報信及被告回復；4.編號為滬網(wǎng)[2014]0053635舉報信及被告回復；5.編號為滬網(wǎng)[2014]0056104舉報信及上海市環(huán)保局回復；6.編號為滬網(wǎng)[2014]0066162舉報信；7.國家環(huán)境保護總局《關于如何確認無照經(jīng)營行政處罰相對人主體的復函》；8.徐匯區(qū)污染源行政處罰名單；9.上海紅樓商行和上海昕昊食品經(jīng)營有限公司柳州路店的企業(yè)基本信息；10.國家環(huán)境保護總局《環(huán)保信息公開辦法》第十一條、第十三條、第十四條；11.《徐匯區(qū)開展無證無照經(jīng)營綜合整治工作的實施意見》第一、四部分。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)1沒有異議，認為證據(jù)2-6與本案無關，證據(jù)7-11系網(wǎng)上復印件，不予質證。
被告當庭出示了下列證據(jù)及法律依據(jù)：1.原告2014年4月25日的網(wǎng)上信訪件及被告信訪處理意見；2.被告2014年6月9日的排污許可證、污染源、污染治理設施現(xiàn)場監(jiān)察單；3.被告2014年8月20日檢查拍攝的照片；4.被告致電原告的電話記錄單；5.被告2014年8月20日向上海特金裝潢有限公司、上海市徐匯區(qū)滬利彩鋁門窗經(jīng)營部出具的約談通知書；6.被告2014年9月5日對上海市徐匯區(qū)滬利彩鋁門窗經(jīng)營部等的現(xiàn)場檢查筆錄；7.被告2014年9月5日、9月10日向上海市徐匯區(qū)滬利彩鋁門窗經(jīng)營部等出具的約談通知書；8.《信訪條例》第三十一條第一款、第三十二條、第三十三條，《上海市信訪條例》第三十七條、第三十八條第一款第一項、第三款，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十四條、《上海市環(huán)境保護條例》第五條第二款、《上海市社會生活噪聲污染防治辦法》第十七條、《上海市環(huán)境保護局關于對環(huán)保違法行為實行有獎舉報的規(guī)定》第五條、第七條。
經(jīng)質證，原告表示被告現(xiàn)場只檢查了“滬杰玻璃店”，沒有檢查相鄰的其他店，發(fā)現(xiàn)“滬杰玻璃店”正在進行鋁合金加工，為何不對該店進行檢查和約談。被告的筆錄顯示，7家涉嫌違法的店鋪實際加工鋁合金，而金屬切割是鋁合金加工中不可缺少的一個環(huán)節(jié)，鋁合金加工包括進行金屬切割，筆錄對現(xiàn)場是否有鋁合金加工切割，有幾名執(zhí)法人員，在現(xiàn)場多少時間，都沒有記錄。被告提供的兩家店鋪的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍內均沒有鋁合金加工，而7家店鋪均承認經(jīng)營范圍包括鋁合金加工，是無證經(jīng)營或者超出經(jīng)營范圍，應對其進行處罰并移送工商部門。
綜合庭審質證意見,本院經(jīng)審查確認如下事實：2014年4月25日，原告網(wǎng)上向上海市長信箱去信，反映徐匯區(qū)冠生園路某弄居民住宅區(qū)附近有多家建材店，常年發(fā)出金屬切割等高噪音，嚴重影響居民生活，請環(huán)保部門依法予以解決。網(wǎng)上信訪中心遂將原告的信訪件轉交被告進行處理。2014年6月9日，被告對欽州南路某號臨進行了現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)該處一招牌名為“滬杰玻璃店”的實際加工鋁合金，噪聲較為嚴重，無證經(jīng)營。2014年6月18日，被告網(wǎng)上答復原告，告知經(jīng)現(xiàn)場監(jiān)察“滬杰玻璃店”，實際經(jīng)營加工鋁合金業(yè)務，無工商營業(yè)執(zhí)照，平日加工鋁合金發(fā)出的噪聲影響了附近居民的正常生活，建議居民向工商管理部門反映取締其無證經(jīng)營行為。之后，原告就要求環(huán)保部門解決居民住宅區(qū)附近金屬切割高噪聲污染，及被告在噪聲污染防治監(jiān)督管理中不作為，又多次網(wǎng)上向市長信箱去信舉報反映。2014年8月20日，被告檢查拍攝了涉嫌店鋪照片，并向上海特金裝潢有限公司、上海市徐匯區(qū)滬利彩鋁門窗經(jīng)營部發(fā)出約談通知書。9月5日，被告對徐匯區(qū)滬利彩鋁門窗經(jīng)營部、德飾佳門窗裝潢店等7家店鋪進行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)均有經(jīng)營鋁合金加工業(yè)務。同日，被告向7家店鋪發(fā)出約談通知書，目前正在查處中。原告現(xiàn)以被告對其信訪舉報事項沒有履行法定職責為由，向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為環(huán)境保護監(jiān)督管理的行政主管部門，對其轄區(qū)內所發(fā)生的社會生活噪聲污染違法行為，有權進行監(jiān)督檢查并予查處。原告信訪舉報，要求環(huán)保部門解決冠生園路某弄居民住宅區(qū)附近多家建材店金屬切割高噪聲污染。被告接原告舉報后，依法對涉嫌店鋪進行了現(xiàn)場檢查，然后根據(jù)《信訪條例》第三十三條“信訪事項應當自受理之日起60日內辦結”的規(guī)定，將監(jiān)督檢查的情況答復告知了原告，依法履行了信訪答復義務，并無不當。同時針對原告的舉報事項，被告則繼續(xù)進行監(jiān)督檢查、調查取證，目前正在履職查處當中，尚未處理結束。原告認為被告不作為并應予行政道歉，不能成立。原告提出給予舉報獎勵，根據(jù)《上海市環(huán)境保護局關于對環(huán)保違法行為實行有獎舉報的規(guī)定》的規(guī)定，舉報獎勵的歸口部門為市環(huán)保局，非被告職能，原告該訴請不能成立。綜上所述，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱慎立的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年十一月四日
書 記 員 沈 懿