(2014)開刑初字第00251號
——遼寧省開原市人民法院(2014-12-19)
(2014)開刑初字第00251號
公訴機(jī)關(guān)遼寧省開原市人民檢察院。
被告人魏某某。2012年12月12日因玩忽職守罪被本院判處免于刑事處罰。因涉嫌玩忽職守罪,于2014年4月29日被開原市人民檢察院取保候?qū)彙?br>
遼寧省開原市人民檢察院以遼鐵開檢刑訴(2014)240號起訴書指控被告人魏某某犯玩忽職守罪,于2014年11月13日依法向本院提起公訴。本院審查受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理本案,開原市人民檢察院指派檢察員何濤、張良出庭支持公訴,被告人魏某某到庭參加訴訟,現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和犯罪事與本院認(rèn)定的犯罪事實基本一致。
被告人魏某某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實及罪名全部供認(rèn)。僅說明自己簽訂的管護(hù)合同的管護(hù)范圍是趙家溝村,而實際管護(hù)是某村。
經(jīng)審理查明:被告人魏某某于2002年至2013年擔(dān)任開原市中固鎮(zhèn)林業(yè)站護(hù)林員期間,未履行對所管護(hù)林木進(jìn)行經(jīng)常性巡護(hù)的職責(zé),放棄職守,致使其管護(hù)區(qū)域中固鎮(zhèn)某村二林班69、71、72、73小班林木于2013年11、12月被無證砍伐。
經(jīng)鑒定,上述地點被砍林木總蓄積183.6405立方米。
案發(fā)后,被告人魏某某于2014年3月6日到開原市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局投案,并如實供述犯罪事實。
認(rèn)定上述事實有如下證據(jù)予以證實:
被告人魏某某供述;證人賈玉某、吳鳳某、付立某、柏某、王玉某、蘇長某、吳鳳某、吳某清、張彥某、謝立某、吳德某、吳鳳某、吳某學(xué)、吳某山證言;某村西溝砍伐樹木情況的技術(shù)鑒定;管護(hù)合同;某村五組西溝濫伐林木現(xiàn)場照片;護(hù)林員會議;開原市生態(tài)公益林護(hù)林員管理辦法;2013年無采伐許可證明;(2012)開刑初字第00274號刑事判決書;戶口證明;案件來源及到案經(jīng)過等證據(jù)材料在卷佐證,以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,來源合法,客觀真實,相互間印證一致,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告人魏某某身為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)人員,對應(yīng)當(dāng)履行的林木管護(hù)工作,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,放棄職守,導(dǎo)致所管護(hù)林木被濫伐,致使森林資源受嚴(yán)重破壞,其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和事實成立。對于被告人簽訂的管護(hù)合同是趙家溝村,而實際管護(hù)是某村的說明,根據(jù)2012年11月7日的全體護(hù)林員會議內(nèi)容,管護(hù)合同責(zé)任區(qū)與實際責(zé)任區(qū)不符,以林業(yè)站與護(hù)林員協(xié)商劃定實際管護(hù)區(qū)為準(zhǔn)。且有賈玉冰和付立新證言予以證明魏某某的實際管護(hù)區(qū)是某村。故被告人雖然簽訂的管護(hù)合同是趙家溝村,而實際管護(hù)應(yīng)是某村。被告人魏某某系自首,可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條、第六十七條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告人魏某某犯玩忽職守罪,免于刑事處罰。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向遼寧省鐵嶺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本二份。
審 判 長 丁寶俊
助理審判員 胡 丹
人民陪審員 李英民
二〇一四年十二月十九日
書 記 員 井 鑫
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================