(2015)通刑初字第691號
——北京市通州區(qū)人民法院(2015-8-17)
(2015)通刑初字第691號
公訴機(jī)關(guān)北京市通州區(qū)人民檢察院。
被告人楊×,男,40歲(1975年3月24日出生)。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2015年5月27日經(jīng)北京市公安局通州分局決定被取保候?qū),同?月7日經(jīng)北京市通州區(qū)人民檢察院決定被重新取保候?qū)彙?br>
北京市通州區(qū)人民檢察院以京通檢刑訴(2015)582號起訴書指控被告人楊×犯重大責(zé)任事故罪,于2015年8月3日向本院提起公訴。本院于次日立案后,依法適用簡易程序,實(shí)行獨(dú)任審判,公開開庭審理了本案。北京市通州區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王利民出庭支持公訴,被告人楊×到庭參加訴訟,F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市通州區(qū)人民檢察院指控:2015年2月1日,被告人楊×在沒有相關(guān)資質(zhì)的情況下,承攬了位于本市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村的北京×工貿(mào)有限公司除塵設(shè)備安裝工程,并雇傭邱×等人進(jìn)行高空焊接作業(yè);2015年2月14日16時許,邱×在未佩戴安全帽、防護(hù)繩的情況下施工作業(yè)時,從廠房天花板上墜落,經(jīng)搶救無效死亡,經(jīng)通州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定,被告人楊×對安全生產(chǎn)工作督促、檢查不到位是事故發(fā)生的直接原因之一;2015年5月27日,被告人楊×接電話傳喚后自行到通州分局漷縣派出所接受調(diào)查。
另查明,本案民事賠償問題已于訴前解決。
上述事實(shí),被告人楊×在開庭審理過程中無異議,并有證人李×、彭×、曹×、商×、劉×的證言,被告人楊×的供述,現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場制圖、現(xiàn)場照片,尸體檢驗鑒定書,書證接報案經(jīng)過、到案經(jīng)過、破案經(jīng)過、事故原因分析、承包協(xié)議書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、常住人口基本信息、協(xié)議書、收條、證明、轉(zhuǎn)賬憑單等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告人楊×在施工中違反有關(guān)安全管理規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故,其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,依法應(yīng)予懲處。北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人楊×犯重大責(zé)任事故罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名成立。被告人楊×經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案,如實(shí)供述自己的罪行,系自首,依法可以從輕處罰。鑒于被告人楊×無犯罪記錄,有自首情節(jié),當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪,且本案民事賠償問題已解決,本院依法決定對其從輕處罰并適用緩刑。綜上,本院根據(jù)被告人楊×犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度等,依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第六十七條第一款、第六十一條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定,判決如下:
被告人楊×犯重大責(zé)任事故罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年(緩刑考驗期限,從判決確定之日起計算)。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向北京市第三中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本一份。
代理審判員 趙智一
二〇一五年八月十七日
書 記 員 段新麗
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================