《20世紀(jì)末的國(guó)際私法進(jìn)步還是退步?》書評(píng)(2) —— 查看此書介紹

陳　韜 2006-8-29 16:46:24

總報(bào)告論及的第二個(gè)基本主題是“法律的確定性目標(biāo)和靈活性目標(biāo)之間的張力”。總報(bào)告在闡述這一主題時(shí),以達(dá)維德關(guān)于法律確定性和靈活性之間的矛盾的論述出發(fā),將20世紀(jì)的國(guó)際私法概括為由重視確定性向重視靈活性滑動(dòng)的過(guò)程。在美國(guó)沖突法革命中,這一過(guò)程具體體現(xiàn)為法律選擇方法對(duì)法律選擇規(guī)則的替代,以及后期在部分領(lǐng)域中所出現(xiàn)的規(guī)則的回歸。在素有國(guó)際私法法典立法傳統(tǒng)的歐洲
大陸,則通過(guò)選擇性連接點(diǎn)、彈性連接點(diǎn)、逃避規(guī)則和例外條款的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的靈活化�？倛�(bào)告在本主題的最后引用了比爾教授關(guān)于法律確定性和靈活性交替關(guān)系的宿命論般的論述,并認(rèn)為目前的
美國(guó)和歐洲已在確定性和靈活性之間獲得了新的平衡�？倛�(bào)告對(duì)這一主題的闡釋準(zhǔn)確到抓住了20世紀(jì)國(guó)際私法彷徨于確定性和靈活性之間的基本脈絡(luò),但最后對(duì)當(dāng)前美國(guó)和歐洲的國(guó)際私法做出的評(píng)價(jià)
似乎過(guò)于樂(lè)觀。下面筆者仍然是通過(guò)對(duì)本部分中存在的幾個(gè)問(wèn)題點(diǎn)的討論表達(dá)一些個(gè)人的看法和觀點(diǎn)。
首先是關(guān)于國(guó)際私法中“法律確定性”的涵義問(wèn)題。法律的確定性是19世紀(jì)的理想主義學(xué)者們?yōu)閲?guó)際私法提出的一個(gè)極富誘惑力和似乎前景光明的宏偉目標(biāo),不論通過(guò)找尋法律關(guān)系的本座還是探求既得權(quán)所產(chǎn)生的地域,理想主義者們都期許通過(guò)對(duì)連接因素的確定做到“對(duì)于存在法律沖突的案件,不管它是在這一國(guó)家還是在那一國(guó)家提起,其判決結(jié)果都一樣”[9]。這便是傳統(tǒng)上對(duì)國(guó)際私法確定性所賦予的涵義,同時(shí)也是迄今為止國(guó)際私法最具吸引力的使命。然而,國(guó)際私法的這種確定性在實(shí)踐中是虛幻的,不可能實(shí)現(xiàn)的,原因有兩方面。一方面,傳統(tǒng)理論對(duì)國(guó)際私法確定性的實(shí)現(xiàn)其實(shí)都有一個(gè)預(yù)置的前提,那就是各國(guó)對(duì)沖突規(guī)則的統(tǒng)一,只有適用相同的沖突規(guī)則才使得判決結(jié)果的一致有了最起碼的可能。但是,在現(xiàn)實(shí)的各國(guó)立法中,對(duì)沖突規(guī)范的設(shè)計(jì)不僅無(wú)一致性可言,甚至相去甚遠(yuǎn)。海牙國(guó)際私法會(huì)議長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)統(tǒng)一沖突規(guī)則所做的努力也收效甚微,制定的公約鮮有國(guó)家參加,而且為了吸引更多的國(guó)家參加而大量增加連接點(diǎn)和彈性規(guī)則,離創(chuàng)立這一組織的初衷愈來(lái)愈遠(yuǎn),可以說(shuō)海牙國(guó)際私法會(huì)議的努力只不過(guò)是一朵不結(jié)果的花。另一方面,各國(guó)國(guó)際私法中的逃避規(guī)則的存在也使傳統(tǒng)意義上的確定性化為泡影。這個(gè)方面的問(wèn)題在總報(bào)告和李雙元教授的評(píng)論中都有涉及。總報(bào)告指出,僵固的規(guī)則迫使人們用盡一切逃避手段,包括識(shí)別、公共秩序、實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的劃分等,有時(shí)也會(huì)把反致作為逃避手段,因?yàn)轭l繁廣泛地使用逃避方法,所以《第一次沖突法重述》的起草者曾經(jīng)許諾給人們的法律確定性和一致性也就無(wú)法得到保障。李雙元教授也指出,沖突規(guī)則在抽象的或理論上的意義所具有的確定性,由于后來(lái)附隨制度的出現(xiàn)而在實(shí)際生活中變成了不確定的東西。由此,筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)上所賦予國(guó)際私法的確定性以國(guó)際層面的意義既然是虛幻的,那么就應(yīng)該將確定性的涵義退縮到國(guó)內(nèi)層面,即一國(guó)國(guó)際私法規(guī)則的確定性,特別是在逃避手段出現(xiàn)頹勢(shì)的今天,這樣的確定性則是可望又可及的。這種國(guó)內(nèi)層面意義上的確定性實(shí)際上就是在規(guī)則與方法的角力中堅(jiān)守規(guī)則,使當(dāng)事人在向某國(guó)法院提起訴訟后對(duì)訴訟的結(jié)果能有相當(dāng)程度的預(yù)見(jiàn)性。
其次是關(guān)于法律選擇規(guī)則與法律選擇方法的問(wèn)題。規(guī)則與方法之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上也就是確定性與靈活性之爭(zhēng)在實(shí)踐中的化身,是美國(guó)與歐陸20世紀(jì)國(guó)際私法發(fā)展的一條主線。規(guī)則與方法之爭(zhēng)在美國(guó)較為明顯,沖突法革命中不斷提出的形形色色的法律選擇方法基本上沖跨了《第一次沖突法重述》所確立的法律選擇規(guī)則。這一過(guò)程在歐陸表現(xiàn)得較為隱蔽,表面上歐陸各國(guó)法典似乎一直在堅(jiān)守著規(guī)則,但是諸如最密切聯(lián)系之類的彈性連接點(diǎn)和例外條款的大量采用早已起到了偷梁換柱的作用,特別是最密切聯(lián)系原則在瑞士、奧地利等國(guó)的新近立法中上升為帝王條款,規(guī)則的外衣下所掩蓋的已是方法的實(shí)質(zhì)。對(duì)于規(guī)則與方法的爭(zhēng)斗,無(wú)法通過(guò)肯定一方而否定另一方來(lái)解決,因?yàn)榇硕�者都絕非國(guó)際私法理想的發(fā)展路徑。規(guī)則以其固有的確定性滿足了當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)訴訟結(jié)果的希求,但適用于各種復(fù)雜因素交錯(cuò)和不確定的法律沖突領(lǐng)域難免走上“邏輯強(qiáng)奸生活”的死路。而方法雖能靈活自如地應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜的狀況,但卻使得原本已經(jīng)高深莫測(cè)的國(guó)際私法更加顯得捉摸不透,同時(shí)更為法官們的本地化傾向打開(kāi)綠燈。一位觀察家曾指出,美國(guó)的沖突法開(kāi)始變得像“一千零一夜”的故事集,仿佛每一個(gè)具體案件的判決和解決方案都是獨(dú)一無(wú)二的,導(dǎo)致判例法上結(jié)果的相互矛盾與混亂。[10]可見(jiàn),解決規(guī)則與方法之爭(zhēng)的唯一途徑只能是找尋平衡,這不是通過(guò)理論上的邏輯思考所能解決的,而要通過(guò)法官們不斷地在國(guó)際私法的實(shí)踐中摸索,也許我們所能做的只是等待,畢竟國(guó)際私法是經(jīng)驗(yàn)的而非先驗(yàn)的�？倛�(bào)告也在探求著一種規(guī)則與方法之間的平衡,但卻過(guò)于樂(lè)觀地認(rèn)為這種平衡已在美國(guó)和歐陸實(shí)現(xiàn),只是二者的側(cè)重點(diǎn)不同。事實(shí)確實(shí)如此嗎?總報(bào)告所津津樂(lè)道的規(guī)則在美國(guó)小范圍的回歸實(shí)際上仍然是方法的變體,且涉及領(lǐng)域過(guò)少,美國(guó)的沖突法依然迷茫地站在靈活性一端,盡管大多數(shù)人都知道應(yīng)當(dāng)回頭。部分學(xué)者正在嘗試起草《第三次沖突法重述》的努力正代表了這一追求確定性的趨向,但遠(yuǎn)非短期內(nèi)所能完成,畢竟《第二次沖突法重述》的起草經(jīng)歷了近二十年,這一次的任務(wù)只會(huì)比上一次更加艱巨。至于歐陸各國(guó),方法還在繼續(xù)侵蝕著規(guī)則的地盤,似乎認(rèn)定規(guī)則與方法之間更加失衡反倒比較妥當(dāng),只是歐陸學(xué)者們改造傳統(tǒng)法典時(shí)的小心翼翼使人們產(chǎn)生一種找尋平衡的錯(cuò)覺(jué)而已,正如比爾教授的引文中所暗示的那樣,國(guó)際私法學(xué)者只有在走到靈活性的一端后才有向確定性回歸的可能。

四

總報(bào)告論及的第三個(gè)基本主題是“管轄權(quán)選擇規(guī)則和內(nèi)容定向規(guī)則的對(duì)立與共存”。這一問(wèn)題的出現(xiàn)可導(dǎo)源于卡弗斯教授1933年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的經(jīng)典之作《法律選擇問(wèn)題批判》�？ǜニ菇淌谠谠撐闹兄赋�:“在解決沖突法領(lǐng)域的重要問(wèn)題時(shí),公正和社會(huì)利益應(yīng)成為主導(dǎo)性的、決定性的考慮因素。而且,在許多案件中,公正和社會(huì)利益已經(jīng)成為主導(dǎo)性的、決定性的考慮因素,但是法院仍然在創(chuàng)設(shè)(或在證明)適用于特定案件的適當(dāng)?shù)牧⒎ü茌牂?quán)選擇規(guī)則,阻礙了對(duì)公正和社會(huì)利益的考慮�！盵11]由此,卡弗斯教授提出了在美國(guó)沖突法革命中影響深遠(yuǎn)的“結(jié)果選擇說(shuō)”,認(rèn)為應(yīng)根據(jù)法律規(guī)則在特定案件中的適用結(jié)果在相互沖突的法律規(guī)則中作出選擇。總報(bào)告對(duì)目前存在于國(guó)際私法中的結(jié)果定向規(guī)則進(jìn)行了歸納,包括結(jié)果定向的雙邊規(guī)則、單邊法律選擇規(guī)則以及傳統(tǒng)的和非傳統(tǒng)的逃避方法。在分析了結(jié)果定向規(guī)則的現(xiàn)狀后,總報(bào)告認(rèn)為法律沖突可以通過(guò)考慮相互沖突的法律的具體內(nèi)容而更為明智地得到解決,但同時(shí)也指出各國(guó)實(shí)體法的分歧何其多、何其大,要將他們劃分成少數(shù)有意義的類別,據(jù)此制定出全方位的內(nèi)容定向規(guī)則是多么的不易,因此在成文法體系中內(nèi)容定向規(guī)則必定是例外規(guī)則。
總報(bào)告對(duì)結(jié)果定向規(guī)則的歸納著實(shí)令人有一種耳目一新的感覺(jué),因?yàn)榭ǜニ棺钤缢�倡�?dǎo)的只是四類規(guī)則中的第一類,而且國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法著作提及結(jié)果定向說(shuō)時(shí)一般指的也只是第一類規(guī)則�？倛�(bào)告將后三類規(guī)則納入結(jié)果定向的范圍是不無(wú)道理的,刷新了人們對(duì)結(jié)果定向說(shuō)的認(rèn)識(shí),鑒于后三類規(guī)則依其合理性已被普遍接受,因此原本對(duì)結(jié)果定向說(shuō)懷有異見(jiàn)的人們也許應(yīng)該重新審視這個(gè)向來(lái)頗具爭(zhēng)議的學(xué)說(shuō)。另外,總報(bào)告在最后對(duì)結(jié)果定向規(guī)則的定位是客觀和精準(zhǔn)的,看到了結(jié)果定向規(guī)則大范圍擴(kuò)展的障礙,但總報(bào)告在這里似乎又偷偷地對(duì)結(jié)果定向規(guī)則進(jìn)行了限縮,即這些定位實(shí)際上只適用于第一類結(jié)果定向規(guī)則,后三類不僅不存在那些障礙,而且繼續(xù)成熟發(fā)展的前景也是相當(dāng)樂(lè)觀的。盡管總報(bào)告拓寬了結(jié)果定向說(shuō)的視野,從而使人們有必要對(duì)結(jié)果定向說(shuō)進(jìn)行重新的考量,但是仍然無(wú)法消除第一類規(guī)則本身所固有的缺陷或者說(shuō)是給人們帶來(lái)的疑慮。第一,這樣的雙邊結(jié)果定向規(guī)則是否過(guò)于理想主義,抑或說(shuō)是否建立在對(duì)法官過(guò)于理想主義的期待之上?這也是國(guó)際私法學(xué)說(shuō)中經(jīng)常不知不覺(jué)中出現(xiàn)的問(wèn)題。筆者在本文的第一部分曾經(jīng)就本國(guó)法官理解和適用外國(guó)法的能力提出重重的疑慮,而結(jié)果定向說(shuō)正是要求法官在對(duì)所涉各國(guó)法律全面理解和把握的基礎(chǔ)上遴選出較好的一個(gè)適用與某個(gè)特定的法律關(guān)系,可見(jiàn)這種法律選擇方法在基礎(chǔ)上就存在無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,盡管它在理論上可以給人以美好的憧憬。第二,雙邊結(jié)果定向規(guī)則一般在賦予法官選擇權(quán)的同時(shí)都規(guī)定有一定的傾向性,通常是需要加強(qiáng)保護(hù)的弱方或者某種價(jià)值取向,如盡量讓合同、婚姻有效等。對(duì)于這樣的傾向性,規(guī)定得清晰則對(duì)社會(huì)有利,若不清晰,特別是美國(guó)這樣的靈活性規(guī)則占優(yōu)的情況下則有可能為法官偏袒某一方當(dāng)事人大開(kāi)方便之門,他大可以從容地將對(duì)某一方當(dāng)事人有利的法律合法地裁定為更好的法律而予以適用。因此,在制定結(jié)果定向規(guī)則時(shí)須考慮此類因素的存在。第三,雙邊結(jié)果定向規(guī)則又為法官們發(fā)自內(nèi)心深處的本地化傾向提供了施展的途徑。有學(xué)者指出,“可以期待法院一次次地以裁定本國(guó)法適用來(lái)結(jié)束尋找較好法的過(guò)程,較好法被歸結(jié)為更加熟悉的法律,但那并不總是正確的�！盵12]因此,有必要在制定雙邊結(jié)果定向規(guī)則時(shí)對(duì)適用法院地法進(jìn)行限制。李雙元教授在評(píng)論中專門討論了這一問(wèn)題,建議設(shè)置以下規(guī)制措施:(1)這時(shí)即使導(dǎo)致法院地法的適用,也是出于法院地國(guó)的政策利益;(2)但更多的是法院地法在這時(shí)的適用,不得減損對(duì)弱方當(dāng)事人利益的保護(hù)、對(duì)正當(dāng)法律行為和法律關(guān)系的穩(wěn)定性的保護(hù)。

五

總報(bào)告的第四個(gè)基本主題是涉及“沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的兩難困境“。這一部分是對(duì)前三部分內(nèi)容在理論上的提升,將三對(duì)具體的矛盾抽象為沖突正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾,并補(bǔ)充了許多翔實(shí)的材料,進(jìn)一步討論了20世紀(jì)的國(guó)際私法在重重矛盾下所進(jìn)行的艱難探索。鑒于本部分與前三部分在具體內(nèi)容上有較多重合之處,本文對(duì)本主題不再做專門評(píng)論,徑直進(jìn)入下一個(gè)基本主題。
第五個(gè)基本主題是“國(guó)際一致性目標(biāo)和保護(hù)國(guó)家利益之間的沖突”。總報(bào)告在這一主題下再次提到了國(guó)際私法歷史上那個(gè)最具使命感的目標(biāo),即國(guó)際一致性,盡管它是虛幻的和不切實(shí)的,充滿了19世紀(jì)理想主義的浪漫色彩�？倛�(bào)告在接下來(lái)的討論中發(fā)現(xiàn)各國(guó)的國(guó)際私法實(shí)際上都將保護(hù)本國(guó)利益放在更為優(yōu)先的位置上,只不過(guò)方式和明顯程度不同而已。如果說(shuō)美國(guó)沖突法革命中提出的政府利益分析說(shuō)、結(jié)果選擇說(shuō)等赤裸裸地優(yōu)先保護(hù)本國(guó)利益,那么歐陸各國(guó)則在國(guó)際一致性的招牌下通過(guò)直接適用的法、單邊沖突規(guī)范、逃避規(guī)則、彈性連接因素等途徑不公開(kāi)地對(duì)本國(guó)利益施以優(yōu)先的保護(hù)。這一部分內(nèi)容可謂是對(duì)各國(guó)國(guó)際私法立法和實(shí)踐中優(yōu)先保護(hù)本國(guó)利益的大暴露,也揭示了傳統(tǒng)理論和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間所存在的巨大落差。
由于各國(guó)在國(guó)際私法領(lǐng)域保護(hù)本國(guó)利益大多是通過(guò)適用本國(guó)法來(lái)實(shí)現(xiàn)的,因此本主題中所暴露的實(shí)際上也就是法律適用中的本地化傾向問(wèn)題。筆者認(rèn)為,對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)看待。一方面,本地化傾向是國(guó)際私法自誕生以來(lái)就固有的現(xiàn)象,而且經(jīng)常占據(jù)著法官們理性的最深處,他們畢竟在本國(guó)法律體系的熏陶下為公平和正義努力了十幾年,甚至幾十年,盡管他們對(duì)它總有不少怨言,但每當(dāng)眾多的法律擺在面前的時(shí)候,他們的眼神總是不由自主地落在最熟悉的面孔上。正如有學(xué)者敏銳地覺(jué)察到的那樣,“法院通常更偏愛(ài)自己的實(shí)體法而非它國(guó),這據(jù)認(rèn)為是整個(gè)法律選擇過(guò)程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的主題�！盵13]美國(guó)的Ｅｈｒｅｎｚｗｅｉｇ教授甚至將適用法院地法作為原則,而適用外國(guó)法只是例外而已。[14]而柯里的政府利益分析說(shuō)則為適用法院地法提供了最充分的機(jī)會(huì)。另一方面,應(yīng)該看到,這種本地化的傾向是與國(guó)際私法的本質(zhì)相背離的,相逆于國(guó)際私法通過(guò)尋找與案件有最密切聯(lián)系的法律來(lái)公正地做出判決的努力,也為當(dāng)事人選購(gòu)法院(ｆｏｒｕｍ ｓｈｏｐｐｉｎｇ)的惡意行為提供了機(jī)會(huì)。李雙元教授在評(píng)論中對(duì)本地化傾向進(jìn)行了尖銳地批評(píng)。他指出,在這個(gè)國(guó)家之間的聯(lián)系與相互依存關(guān)系越來(lái)越密切的時(shí)代,或者說(shuō)在這個(gè)全球化趨勢(shì)越來(lái)越明顯的時(shí)代,如果完全置國(guó)際一致于不顧,對(duì)一切含有自己因素的涉外民事關(guān)系只允許適用自己的法律,那不但會(huì)損害與案件有更密切聯(lián)系的國(guó)家法律適用上的政策利益,而且還可能招致其他國(guó)家法律適用上的對(duì)抗行為,從而也同樣損害了自己國(guó)家涉外民商關(guān)系的發(fā)展。
于是,如何糾正本地化傾向就成為學(xué)者們感到頗為棘手的問(wèn)題。筆者認(rèn)為目前對(duì)于這一問(wèn)題的解決是很不理想的,關(guān)鍵問(wèn)題在于學(xué)者們只是在一廂情愿地進(jìn)行道德感召或封堵。李雙元教授在評(píng)論中就呼吁通過(guò)提升“國(guó)際社會(huì)本位”的理念并將國(guó)際私法的功能轉(zhuǎn)換到共同構(gòu)筑國(guó)際民商新秩序的軌道上來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為,適用法院地法的合理根據(jù)應(yīng)建立在對(duì)本國(guó)法和外國(guó)法的理智的比較和合理的判斷之上而不是只求簡(jiǎn)單地適用法院地法。[15]事實(shí)一再證明,對(duì)于內(nèi)心中根深蒂固的東西是任何道德感召都改變不了的,何況這種傾向因適用外國(guó)法在相當(dāng)程度上的虛幻性而顯出合理的色彩。封堵的結(jié)果也同樣不幸,即使傳統(tǒng)上最嚴(yán)格、最機(jī)械的雙邊沖突規(guī)則也最終被逃避規(guī)則所沖決,更何況現(xiàn)代的靈活性規(guī)則更是無(wú)險(xiǎn)可守。因此,對(duì)本地化傾向弊端的矯正不應(yīng)通過(guò)正面的圍堵來(lái)求得解決,而應(yīng)另行探求疏導(dǎo)的途徑。筆者建議,通過(guò)在最密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上整合司法管轄權(quán)和立法管轄權(quán)來(lái)解決問(wèn)題,一個(gè)涉外案件首先由與之有最密切聯(lián)系地的法院管轄,再通過(guò)適用法院地法,同時(shí)自然也是與之有最密切聯(lián)系的法律做出公正的裁判。這一建議只是筆者一個(gè)粗陋的想法,還需要進(jìn)一步的研究和探討,但不失為一條可能的進(jìn)路。
在縱覽了20世紀(jì)國(guó)際私法的五個(gè)基本主題之后,總報(bào)告對(duì)全文的內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié),用概括的方式再現(xiàn)了這個(gè)讓國(guó)際私法綻放異彩并顯得越來(lái)越五彩斑斕的世紀(jì)。在這個(gè)世紀(jì)中,國(guó)際私法最大的成果就是擺脫了20世紀(jì)初在一種純邏輯關(guān)系統(tǒng)治下的機(jī)械、呆板和令人感到窒息的狀態(tài),盡管這種邏輯理性曾將國(guó)際私法籠罩在前所未有的理想主義氣息之中。到了20世紀(jì)末,國(guó)際私法已失去了這份“單純”,也失去了方法論和思想基礎(chǔ)的單一性,現(xiàn)在不僅僅是方法的多元化了,國(guó)際私法的目標(biāo)也同樣多元化了,從國(guó)際一致性和沖突正義走向保護(hù)國(guó)家利益和實(shí)質(zhì)正義。與總報(bào)告一樣,筆者對(duì)于當(dāng)前的國(guó)際私法
是否超越了20世紀(jì)初這個(gè)問(wèn)題無(wú)法做出明確的判斷。但有一點(diǎn)是肯定的,20世紀(jì)的國(guó)際私法在告別了純潔、理想和天真的特征后正在走向成熟,盡管我們不知道眼下的這條成熟之路是不是一條通向萬(wàn)丈
深淵的歧途。20世紀(jì)的國(guó)際私法宣告了純邏輯理性的失敗,充分展現(xiàn)了實(shí)踐理性在催熟國(guó)際私法中的首要作用,我們有理由期盼法官們實(shí)踐理性的光輝能夠給21世紀(jì)的國(guó)際私法帶來(lái)新的奇跡。最后,筆者援用總報(bào)告的最后一句來(lái)結(jié)束這篇評(píng)論:“對(duì)于現(xiàn)在的世界來(lái)說(shuō),我們所擁有的要比以往所擁有的更好,即使我們還有很長(zhǎng)的路要走�！�

【注釋】
[9]薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[Ｍ].李雙元等譯.北京:法律出版社,1999.14.
[10]肖永平、王承志.第三次沖突法重述:美國(guó)學(xué)者的新嘗試[Ｊ].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(1):77.
[11]卡弗斯.法律選擇問(wèn)題批判[Ａ].宋曉譯.梁慧星.民商法論叢(第27卷)[Ｃ].香港:金橋文化出版(香港)有限公司,2003.422.
[12]ＭｃＤｏｇｕａｌ,Ｆｅｌｉｘ,Ｗｈｉｔｔｅｎ,ＡｍｅｒｉｃａｎＣｏｎｆｌｉｃｔｓＬａｗ(5ｔｈＥｄｉｔｉｏｎ),ＴｒａｎｓｎａｔｉｏｎａｌＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ,2001,8.
[13]ＭｃＤｏｇｕａｌ,Ｆｅｌｉｘ,Ｗｈｉｔｔｅｎ,ＡｍｅｒｉｃａｎＣｏｎｆｌｉｃｔｓＬａｗ(5ｔｈＥｄｉｔｉｏｎ),ＴｒａｎｓｎａｔｉｏｎａｌＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ,2001,334.
[14]ＡｌｂｅｒｔＡ.Ｅｈｒｅｎｚｗｅｉｇ,ＴｈｅＬｅｘＦｏｒｉ ＢａｓｉｃＲｕｌｅｉｎｔｈｅＣｏｎｆｌｉｃｔｏｆＬａｗｓ,58ＭＩＣＨ.Ｌ.ＲＥＶ.637(1950).
[15]ＭｃＤｏｇｕａｌ,Ｆｅｌｉｘ,Ｗｈｉｔｔｅｎ,ＡｍｅｒｉｃａｎＣｏｎｆｌｉｃｔｓＬａｗ(5ｔｈＥｄｉｔｉｏｎ),ＴｒａｎｓｎａｔｉｏｎａｌＰｕｂｌｉｓｈｅｒｓ,2001,335.

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================