法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)《送法下鄉(xiāng)》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
杜蘅 2006-12-30 10:06:20
“法律科學(xué)如果不考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那是不可思議的�！薄阂蜇惛駹�如果法學(xué)界確實(shí)存在法學(xué)家只知一味地向司法灌輸舶來(lái)品這樣的單向知識(shí)交流格局，并對(duì)此無(wú)所自覺(jué)、習(xí)以為常，那么，《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》（以下簡(jiǎn)稱《研究》）便是一次試圖顛倒這種本末倒置的狀況的努力。蘇力的宏大計(jì)劃之一就是要改變此種“知識(shí)壓迫”（頁(yè)294）的局面，為那些理當(dāng)作為中國(guó)法學(xué)“富礦”的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)“尋求語(yǔ)言的表述，獲得其作為普遍性知識(shí)或便于交流之知識(shí)的品格”（頁(yè)291）。
這一“事業(yè)”在兩個(gè)方面同步進(jìn)行。其一便是尋求“事物的邏輯”（頁(yè)94），試圖理解司法知識(shí)的實(shí)際生產(chǎn)機(jī)制。《研究》表明，農(nóng)村的基層司法處在一特殊的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，這種結(jié)構(gòu)處于一系列的二元對(duì)立之間；諸如城市/鄉(xiāng)村、格式化/非格式化、陌生人社會(huì)/熟人社會(huì)等等的二分使得基層法官在既定的司法制度框架內(nèi)處于緊張狀態(tài)。他負(fù)載的和必須適用的一套知識(shí)與他所面對(duì)的必須解決的問(wèn)題之世界并不協(xié)調(diào)，因?yàn)檫@一套知識(shí)是為另一個(gè)世界設(shè)計(jì)的。他成為兩種需求的交匯點(diǎn)：民族國(guó)家與鄉(xiāng)土社會(huì)同時(shí)向他發(fā)出指令，一個(gè)要求規(guī)則之治，另一則要求解決糾紛保持和諧�！叭魏沃R(shí)，都是同一定的時(shí)間和空間相聯(lián)系的，無(wú)論是其產(chǎn)生還是其使用，都是對(duì)這種時(shí)空制約的一種回應(yīng)�！保�(yè)171）作為基層法官對(duì)這一時(shí)空制約的回應(yīng)之結(jié)果的，便是那些難于進(jìn)入法學(xué)家視野的技術(shù)、知識(shí)。（參見(jiàn)第二編）
蘇力意識(shí)到“中國(guó)的法治不大可能主要依據(jù)這套知識(shí)來(lái)完成”（頁(yè)292），但是這種知識(shí)與其產(chǎn)生機(jī)制的關(guān)系則具有更普遍的意義。故而，《研究》一面勾勒出司法知識(shí)是如何產(chǎn)生的，另一面則試圖構(gòu)建法學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制，在某種意義上可說(shuō)是欲使法學(xué)界從被外來(lái)理論支配的地位之下掙脫出來(lái)，重新構(gòu)建法學(xué)家與法律實(shí)踐的知識(shí)上的支配關(guān)系，改變那種把用舶來(lái)品統(tǒng)治中國(guó)法學(xué)家的結(jié)構(gòu)移置到中國(guó)法學(xué)家與法律實(shí)踐者的關(guān)系上去的做法。（“中國(guó)目前法學(xué)的問(wèn)題是根本就未意識(shí)到法學(xué)是地方性知識(shí)�！表�(yè)150）我們也許能夠體味到，把將法學(xué)家從知識(shí)禁錮中“解放”出來(lái)這一點(diǎn)作為解決法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制本末倒置問(wèn)題的關(guān)鍵、這一學(xué)者的自覺(jué)里有多少諷刺的以為和無(wú)可奈何。
正是這第二方面的建設(shè)方案，使得《研究》具備了雙重性質(zhì)：它既是一部法（社會(huì)）學(xué)著作，又是一部關(guān)于法學(xué)的著作；它既是對(duì)作為結(jié)果的知識(shí)的展示，又是對(duì)知識(shí)是如何被開(kāi)掘的展示。對(duì)此，蘇力是十分自覺(jué)的，也因此，他要強(qiáng)調(diào)“最重要的不在于如何表態(tài)”（自序），他不堅(jiān)持自己的每一章中的具體論斷，而是自認(rèn)“這個(gè)研究也許僅僅是一個(gè)‘此路可以通行’的路標(biāo)”（頁(yè)291）。
這種雙面品格的背后則是：蘇力的知識(shí)背景十分復(fù)雜，其知識(shí)理路的厘清對(duì)我是困難的。但還是應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于本書(shū)來(lái)講，若關(guān)涉到方法論，則有兩個(gè)層面，一是作為該文本之基礎(chǔ)的田野調(diào)查的方法（這在第四編中有所反思，進(jìn)一步展示了學(xué)者與法律實(shí)踐者在知識(shí)生產(chǎn)關(guān)系中的復(fù)雜情勢(shì)，說(shuō)明了有利于法學(xué)知識(shí)之生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)處于溜流變、不穩(wěn)定當(dāng)中）；二是作為本著作被寫(xiě)作的方法，即作者構(gòu)建文本的理論依據(jù)。這雖也有所交代（見(jiàn)“導(dǎo)論”，尤其頁(yè)9至20），但這種交代十分籠統(tǒng)�？紤]到蘇力自己所說(shuō)的，他對(duì)西方學(xué)術(shù)“流露出一種不屑一顧”，只是“利用了駁雜的來(lái)自西方的學(xué)術(shù)理論”（頁(yè)59）來(lái)開(kāi)掘“中國(guó)法學(xué)可能開(kāi)拓的處女地”（頁(yè)16），我們不得不感到不塌實(shí)。例如，蘇力盡管強(qiáng)調(diào)他所使用的“地方性知識(shí)”是受吉爾茲啟發(fā)的，但與之不同（頁(yè)45），然而，他實(shí)際上是在兩種意義上使用了“知識(shí)”這一概念。一種是被強(qiáng)調(diào)區(qū)別于吉爾茲的、“是交流不經(jīng)濟(jì)并因此不一定值得批量文本化的知識(shí)”（章一，尤其頁(yè)45注[32]），這實(shí)際上離開(kāi)了文化解釋的進(jìn)路，幾近于或就等同于哈耶克的經(jīng)驗(yàn)理性主義的知識(shí)分工論（知識(shí)的彌散性），在此，“知識(shí)”等于“信息”；而另一種則是可交流的、在《研究》中初步被文本化的知識(shí)（見(jiàn)編二，尤其章八）。這種區(qū)分既未被指明，也未被堅(jiān)持（這使得頁(yè)45上注[32]更像是個(gè)應(yīng)景之作）。更重要的是，這種區(qū)分的不被指明還隱含了這樣的矛盾：如果蘇力使用的“知識(shí)”一直是第一種意義上的，那么，關(guān)于知識(shí)的地方性與普遍性的辯解就是多余的。因?yàn)椋?dāng)知識(shí)等于信息時(shí)，它就可能與這一問(wèn)題無(wú)關(guān)。如此，則“知識(shí)的地方性”便不足以成為使任何知識(shí)具有被理論所重視的正當(dāng)性之前提。
這種“不屑一顧”的做法是否與蘇力的建設(shè)性方案能夠調(diào)和呢？?jī)H僅解決知識(shí)與其生產(chǎn)機(jī)制的關(guān)系問(wèn)題，還不足以使人疑云盡釋。
《研究》并沒(méi)有試圖探詢知識(shí)在離開(kāi)其產(chǎn)地之后與其受眾的關(guān)系。但在另一種方式上，蘇力表達(dá)了他的情緒與態(tài)度。在一定程度上，《研究》確實(shí)構(gòu)建了一個(gè)“概念法學(xué)”作為其批評(píng)的對(duì)象，盡管這個(gè)對(duì)象并不明確。對(duì)它的最大批評(píng)顯然是認(rèn)為它顛倒了知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，它欲圖以“邏輯的生活替代生活的邏輯”（頁(yè)82），其實(shí)質(zhì)則是“思想和實(shí)踐的貧困”（頁(yè)89，尤其章六對(duì)概念思維方法在中國(guó)語(yǔ)境下“乏力”的突顯）。雖然如此，且蘇力流露出的感情也極強(qiáng)烈，但是，我們卻決不能認(rèn)為，當(dāng)法律社會(huì)學(xué)提交了一份厚重的“作業(yè)”時(shí)，就自然構(gòu)成了對(duì)概念法學(xué)的顛覆。概念法學(xué)有它存在的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)可能同樣是制度性的（德國(guó)在這方面享有世界聲譽(yù)）。它的產(chǎn)生同樣是在某種制約結(jié)構(gòu)之中。激情陷蘇力于無(wú)思之境。，概念法學(xué)還有其建設(shè)意義。社會(huì)學(xué)研究離開(kāi)概念工具也將是不可能的。如果我們想到韋伯曾經(jīng)提醒人們注意在社會(huì)學(xué)上的“法律”乃與法學(xué)上的“法律”不同，那么我們就應(yīng)該具有更開(kāi)闊的視界，這種視界既不囿于概念的分析，也不囿于法社會(huì)學(xué)。也許，把《研究》理解成是對(duì)中國(guó)法學(xué)面對(duì)中國(guó)之不平衡的、有斷層的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不夠自覺(jué)的批評(píng)，更富有啟發(fā)與警醒意義。
正是在對(duì)理論的追求與對(duì)理論的“不屑一顧”之間的緊張關(guān)系上，我們體味到蘇力的矛盾心情，但《研究》確實(shí)為我們描繪了一幅頗具現(xiàn)代性的農(nóng)村基層司法。這其中，既有科學(xué)的冷靜，又有“韋伯式”的憂郁。“你怯怯地不敢放下第二步，當(dāng)你聽(tīng)見(jiàn)了第一步空寥的回聲�！保ㄌK力引，何其芳詩(shī)：《預(yù)言》）也許這一句詩(shī)表明的，確與這一部書(shū)相合：既有開(kāi)拓者的孤獨(dú)，又隱約可見(jiàn)這片處女地清新的原生氣質(zhì)：它的天地是廣闊的，等待著現(xiàn)代話語(yǔ)對(duì)它進(jìn)行洗腦似地征服；開(kāi)墾的欲望與引人開(kāi)墾的使命，伴隨某種慘淡的失落——這不正是整個(gè)法治與現(xiàn)代化進(jìn)程之中依稀可聞的嘆息與悲憫嗎？“有的人會(huì)看到它玫瑰色的美麗，……也一定有人從玫瑰色中看出血的顏色……”（頁(yè)237）
我仿佛聽(tīng)見(jiàn)有人在說(shuō)：交出你的秘密來(lái)！
（作者系中國(guó)政法大學(xué)法律系99級(jí)本科生）
*(蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版)
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================