《婚姻家庭法之研究》：
通奸與精神上之損害貽償
第一節(jié) 序 說
1．于今日，通奸行為是夫妻間守貞義務(wù)之違反，但在末開化社會(huì)里，無所謂守貞義務(wù)之觀念。依繆勒利爾（F．Muller－Lyer）之所言，澳洲土人以其妻為物品而嚴(yán)加看管，非得他的承認(rèn)或允許，不得亂用或奪去，因此，其懲罰妻之通奸行為，不是由于兩性的嫉妒，而是因?yàn)樗袡?quán)被人侵犯。所以末開化民族之原始人，常常懲罰違反其意志之通好，但卻愿意以妻招待客人，任其通奸。由此可知，貞操之漠視，是未開化民族兩性生活的一種特征。一般而言，進(jìn)入文明時(shí)代后，守貞義務(wù)的觀念才漸漸被建立起來，但對(duì)于夫妻守貞義務(wù)之要求程度，卻有差別。在我國古代，秦之法制關(guān)于夫妻守貞義務(wù)之要求，較符合男女平等之原則�！胺栏魞�(nèi)外，禁止淫佚，男女絜誠，夫?yàn)榧呢j（言夫淫他室，若寄豭之豬），殺
之無罪”（《史記·秦始皇本紀(jì)》）。即謂夫亦有守貞之義務(wù)，若不守義務(wù)，而與他人通奸，其妻可得而殺之。但后律至清律，關(guān)于夫妻之守貞義務(wù)，卻設(shè)有不同之標(biāo)準(zhǔn)。妻妾之通奸為有夫奸，系加重奸，夫之通奸乃同凡好，且妻之淫佚為七出之條件之一，男子納妾被視為理所當(dāng)然。日本舊民法以妻之通好為離婚原因之一（日本舊民法第813條第2款），刑法亦僅罰妻之通奸（日本舊刑法第183條），對(duì)夫則不要求其守貞。諸此規(guī)定，皆與男女平等之原則有違�，F(xiàn)行法以一夫一妻制為婚姻之基本原則，法律上，不允夫有納妾之行為。夫與妾之通奸乃納妾后之必然結(jié)果，妻可據(jù)以請(qǐng)求離婚（1937年上字第794號(hào)、1940年上字第172號(hào)、1943年上字第5726號(hào)）。
2．在外國立法例上，如法國民法明定夫妻相互負(fù)有忠實(shí)（fidelite)、扶助（secours）、協(xié)力（assitance）之義務(wù)（法國民法第212條）。瑞典婚姻法規(guī)定夫妻互負(fù)誠實(shí)及協(xié)助之義務(wù)，并應(yīng)為家庭幸福而協(xié)力（瑞典婚姻法第五章第1條）。民法并無明定夫妻有守貞之義務(wù)。但，依“民法”規(guī)定配偶通好為離婚原因之一（“民法”第1052條第1項(xiàng)第1款），且在刑法上有通奸罪之規(guī)定（“刑法”第239條），因此學(xué)說上都一致認(rèn)為夫妻互負(fù)守貞義務(wù)。判例上亦認(rèn)為夫妻之一方違反此義務(wù)而與人通好者，系侵害他方配偶之權(quán)利，他方配偶得對(duì)其請(qǐng)求精神上之損害賠償（1966年臺(tái)上字第2053號(hào)）。實(shí)務(wù)上大多認(rèn)為配偶之一方與配偶以外之人通奸系侵害他方配偶之權(quán)利，故以侵權(quán)行為責(zé)任論之。但，以前法國之判例認(rèn)為通好配偶之通奸行為，系婚姻義務(wù)之違反，應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任，而日本學(xué)者中川善之助、鳩山秀夫、橫田秀雄均采此說，下級(jí)審亦有采此說之判決。在實(shí)務(wù)上如前述1966年臺(tái)上字第2053號(hào)之判例謂：“配偶之一方行為不誠實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利�！彼圃谡f明通好配偶之通好行為系債務(wù)不履行。雖然該判例以侵權(quán)責(zé)任論之，但實(shí)質(zhì)上，似應(yīng)含有更深一層之意義，此為本文所欲究明之點(diǎn)之一。
3．又通奸非一人所能為，因此討論損害賠償責(zé)任時(shí)，不能僅論通奸配偶之責(zé)任。關(guān)于相好人之責(zé)任，學(xué)說上、實(shí)務(wù)上亦多以侵權(quán)責(zé)任論之。若將相好人之通奸行為解為對(duì)被害配偶之侵權(quán)行為，則被害配偶因通奸所受侵害之權(quán)利，究屬何種性質(zhì)，在學(xué)說上是眾說紛紜，莫衷一是。而實(shí)務(wù)上亦以“至于所侵害者系何權(quán)利，則非所問”云云，一語帶過，避而不論。因此，關(guān)于被害配偶受侵害之權(quán)利的性質(zhì)，亦為本文所欲憲明之點(diǎn)。關(guān)于男女因婚姻之成立而互相擁有何種之權(quán)利，康德從性的觀點(diǎn)提出了極為露骨又非常近代化的婚姻理論。本文將以康德之婚姻理論為基礎(chǔ)，來討論被害配偶因通好所受侵害之權(quán)利的性質(zhì)。
4．關(guān)于損害賠償有財(cái)產(chǎn)上之損害賠償與非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償，而非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償又可分為回復(fù)原狀與精神上之損害賠償（或稱慰撫金）。本文所討論的，僅限于精神上之損害賠償。惟關(guān)于精神上之損害賠償，依第18條第2項(xiàng)之規(guī)定，以法律有特別規(guī)定者為限，始可請(qǐng)求。因此在討論配偶之一方因他方配偶通奸而精神上受有損害之場(chǎng)合，能否請(qǐng)求精神上損害賠償之問題時(shí)，勢(shì)必要討論第18條第2項(xiàng)，第184條與第195條之關(guān)系，此亦為研究人格權(quán)之一大課題。惟此非本文之研究重心所在，僅于結(jié)論附帶檢討。
第二節(jié) 臺(tái)灣地區(qū)之學(xué)說
1．一般而言，因他方配偶通好而受有財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，得依第184條向相好人請(qǐng)求賠償，此在學(xué)說上或?qū)崉?wù)上均無異論。但關(guān)于精神上損害之賠償，則有肯定與否定二說。采否定說之學(xué)者有謂：“在民法上，除因通好而訴求判決離婚者，得依第1056條第2項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害外，僅因通奸而請(qǐng)求通奸者及相好者給付慰撫金，以賠償精神上之損害，尚無明文之根據(jù)，故不能與法日之學(xué)說判例為同一之解釋。”從法條之規(guī)定來觀之，此說之見解并無錯(cuò)誤之處，但從民法賠償被害人損害之精神來觀之，則對(duì)于被害配偶似有保護(hù)不周之嫌。僅注意到法的安定性，而忽略法的具體妥當(dāng)性，是此說的缺點(diǎn)。亦即局限于有限條文之規(guī)定，堅(jiān)持“惡法亦法”之主張，而不對(duì)法條作適當(dāng)之解釋與活用，以致無
法保護(hù)被害人之利益，而違背民法之精神。因此，此說恐難贊同。
另一采否定說之學(xué)者謂被害配偶在民事上得依第1052條第1項(xiàng)第2款之規(guī)定據(jù)以請(qǐng)求法院判決離婚。并得依第1056條之規(guī)定向?qū)Ψ秸?qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害。被害配偶并得依第184條第1項(xiàng)向通好配偶及相好人請(qǐng)求賠償其財(cái)產(chǎn)上之損害。凡此均為法律所明定，用以維護(hù)生活之圓滿、安全及幸福。法律之保護(hù)，已相當(dāng)周密，木須在法律之外，另予非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償。惟被害配偶因通好所受之財(cái)產(chǎn)上損害，畢竟不多，誠如王澤鑒教授之所言：“在通常情形，與有配偶者通奸而造成財(cái)產(chǎn)上之損害，究屬不多，縱或有之，賠償數(shù)額亦甚微小，故若不使受害人請(qǐng)求相當(dāng)之慰撫金，則加害人幾可不負(fù)任何責(zé)任，非特不足保護(hù)被害人，對(duì)于公益亦有不利�！贝苏f之不當(dāng)，由此可知。
2．由于第18條第2項(xiàng)規(guī)定人格權(quán)受侵害時(shí)，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金。而從第195條規(guī)定之形式來觀之，似又僅限于身體、健康、名譽(yù)或自由被不法侵害時(shí)，始可請(qǐng)求精神上之損害賠償。因此，為了保護(hù)被害配偶之利益，而產(chǎn)生種種學(xué)說，從不同的角度，來尋求被害配偶得對(duì)相奸人請(qǐng)求精神上損害賠償之根據(jù)。
l）親屬權(quán)說——陳計(jì)男教授認(rèn)為通好系侵害夫妻之親屬權(quán)。惟第195條所規(guī)定之種種權(quán)利中，并無親屬權(quán)。然其參照日本學(xué)者之見解，謂：“日本學(xué)者對(duì)于與‘民法’第195條相同之日本民法第710條的解釋，認(rèn)為條文所列身體。自由、名譽(yù)之侵害，系例示人格權(quán)之重要者，并非對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上之損害得請(qǐng)求賠償者，以身體。自由、名譽(yù)受侵害者為限”；進(jìn)而引述1956年德國聯(lián)邦普通法院之見解，已開始認(rèn)為其他人格權(quán)之侵害，亦得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償；且更具體舉出1958年2月14日之判決，對(duì)于肖像權(quán)人格權(quán)之侵害，認(rèn)為可類推民法第847條（類似“民法”第195條）規(guī)定，請(qǐng)求金錢賠償。最后針對(duì)“最高法院”之見解作如次之批評(píng)：“（“最高法院”之判決認(rèn)為）通奸系以悻于善良風(fēng)俗之方法，破壞他人共同生活之和平、安全及幸福，得依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。但其得以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之依據(jù)為何，則未說明。1966年3月28日民刑庭總會(huì)時(shí)，對(duì)此似曾加以討論，但似又因礙于第18條第2項(xiàng)規(guī)定，未能對(duì)此作正面之說明，僅決議：仍維持1952年4月14日之決議，其處境與德國聯(lián)邦普通法院在1956年代之情形相問，尚不敢超越傳統(tǒng)之桎梏誠屬可惜，實(shí)有待于法律解釋權(quán)之進(jìn)一步運(yùn)用”。該文中并未明白指出第195條為例示之規(guī)定，而親屬權(quán)之受侵害可依該條規(guī)定請(qǐng)求精神上損害之賠償。但從其引用日本學(xué)者之見解，德國法院判決之趨勢(shì)及對(duì)于“最高法院”見解之評(píng)述，可以窺知其主張第195條規(guī)定為例示之規(guī)定，似無可疑。實(shí)務(wù)上，如 1969年臺(tái)上字第 1347號(hào)判決（后述），即采同樣之見解。
2）身份權(quán)說——孫森焱教授謂因通奸而夫妻間之權(quán)利若被侵害，被害人所致精神上之痛苦，當(dāng)更甚于財(cái)產(chǎn)上損害，此項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)上屬于身份權(quán)，似無疑義。依日本學(xué)者中川善之助博士之見，身份權(quán)與親屬權(quán)并無多大區(qū)別。但孫森眾教授之身份權(quán)與陳計(jì)男教授之親屬機(jī)卻有不同之處。亦即陳教授將親屬權(quán)視為人格權(quán)之一種，但孫教授認(rèn)為身份權(quán)非人格權(quán)，既非人格權(quán)，即非當(dāng)然可以適用第18條第2項(xiàng)之規(guī)定。
3）夫權(quán)說——史尚寬先生謂；“在民法上，應(yīng)解釋與妻相奸之第三人，對(duì)于夫之夫權(quán)或名譽(yù)權(quán)，同時(shí)加以侵害，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦應(yīng)賠償”。此說僅論及妻通奸時(shí)，侵害到夫之權(quán)利，而夫通奸時(shí)，是否侵害到妻之權(quán)利，則只字未提。至于夫權(quán)，如后述1952年臺(tái)上字第278號(hào)判例之謂，“民法”親屬編施行前之所謂夫權(quán)已為現(xiàn)行法所不采，故與有夫之婦通奸者，除負(fù)刑事責(zé)任外，固無所謂侵害他人之夫權(quán)。此說與現(xiàn)行“民法”之精神不符，含有濃厚的封建色彩，顯然違反男女平等之原則。
4）名譽(yù)權(quán)說——史尚定先生認(rèn)為相好人侵害到夫權(quán)及夫之名譽(yù)權(quán)，已如前述。何孝元先生亦認(rèn)為因配偶通奸所受侵害之權(quán)利為名譽(yù)權(quán)，其謂：“‘民法’第184條所謂損害，原則上以財(cái)產(chǎn)的損害為限”，因此，明知為有夫之掃而與之通奸，縱屬第184條第1項(xiàng)后段所謂以悖于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦不得徑解為夫有慰撫金請(qǐng)求權(quán)。雖然，妻之貞操受侵害時(shí)，其夫之名譽(yù)，實(shí)因而受損，精神上即感受痛苦，夫之所以得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償，并非由于夫權(quán)受有侵害，而系因其名譽(yù)權(quán)受侵害使然”。王澤鑒教授亦認(rèn)為實(shí)務(wù)上被害配偶可依第184條第l項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求精神上之損害賠償，實(shí)可謂“于法無據(jù)”。自方法論而言，應(yīng)于現(xiàn)行法上得請(qǐng)求慰撫金之規(guī)定中尋求根據(jù)。基于此種方法論上之認(rèn)識(shí)，其認(rèn)為“婚姻關(guān)系具有人格利益，放干擾他人婚姻關(guān)系者，除侵害被害人之親屬機(jī)（或配偶權(quán)）外，尚侵害被害人之人格；被害人感到悲憤。羞辱、沮喪，受人非議恥笑，其情形嚴(yán)重，就現(xiàn)行法規(guī)定而言，與名譽(yù)遭受侵害最為接近，故在解釋上，可認(rèn)為系名譽(yù)權(quán)遭受侵害，被害人得依第195條第1項(xiàng)之規(guī)定，就非財(cái)產(chǎn)上損害，請(qǐng)求相當(dāng)金額之賠償”。此說于規(guī)定不完備的現(xiàn)行法上，對(duì)于有限之法規(guī)作了適當(dāng)之解釋與活用，將“干擾婚姻關(guān)系”之案例，納入現(xiàn)行法律體系之內(nèi)，于現(xiàn)行法規(guī)之中尋求根據(jù)，在法的安定性與法的具體妥當(dāng)性之中求得妥協(xié)，充分發(fā)揮了法學(xué)方法論的最大作用。惟名譽(yù)權(quán)受侵害，有其一定之成立要件。在通奸事件上，依上述可知，須受人非議恥笑，且清形嚴(yán)重者，始構(gòu)成名譽(yù)權(quán)之侵害。若不受人非議恥笑，則縱然被害人感到悲憤、羞辱、沮喪，亦純粹其個(gè)人感情遭受打擊，與其名譽(yù)無關(guān)。將被害配偶所受侵害之權(quán)利，解為名譽(yù)權(quán)，固無不可，只是被害配偶之慰撫金請(qǐng)求權(quán)之成立，須受某種條件之限制，此對(duì)于被害配偶之保護(hù)是否周到，尚有待檢討。且清形嚴(yán)重者，應(yīng)如何判斷，亦無一定之標(biāo)準(zhǔn)；又情形嚴(yán)重與否并非關(guān)系著請(qǐng)求賠償金額之多寡，而是影響到賠償請(qǐng)求權(quán)之有無，此亦為此說值得注意之點(diǎn)。
3．由以上所述可知，臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于被害配偶團(tuán)通好所受侵害之權(quán)利，究屬何種性質(zhì)，眾說紛壇。日本實(shí)務(wù)上關(guān)于被害配偶請(qǐng)求賠償之根據(jù)，亦未見統(tǒng)一。但日本民法因無臺(tái)灣地區(qū)第18條第2項(xiàng)之限制規(guī)定，因此，在解釋上不會(huì)發(fā)生問題。依通說，日本民法第709條（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)第184條）之損害，不限于財(cái)產(chǎn)上之損害，即精神上之損害亦包括在內(nèi)；而日本民法第710條（相當(dāng)于臺(tái)灣地區(qū)第195條）之規(guī)定，不是列舉的，而是例示的、注意的規(guī)定。如此解釋，則因通奸所發(fā)生之精神上的損害賠償，即可隨心所欲地適用日本民法第709條、第710條之規(guī)定。依統(tǒng)計(jì)，從昭和二十五年至昭和五十四年之間，有36個(gè)關(guān)于通奸之判決。其中
對(duì)個(gè)判決肯定了因通奸所生之精神上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而其所持之根據(jù)、理由，大約有五：（1）夫或妻之權(quán)利的侵害；（2）守貞要求權(quán)之侵害；（3）參與守貞義務(wù)之違反；（4）家庭和平之侵害；（5）名譽(yù)權(quán)或人格利益之侵害。而否定賠償請(qǐng)求權(quán)之5個(gè)判決中，有4個(gè)案例是在婚姻關(guān)系發(fā)生破綻后，才有通奸之情形。其中有3個(gè)判決認(rèn)為夫妻在婚姻破綻后，已失去要求對(duì)方守貞之權(quán)利，因此，其通好行為不具違法性（橫濱地判昭和四十八年六月二十九日判例夕亻厶ス”299號(hào)336頁，東京高判昭和五十年十二月二十二日判例時(shí)報(bào)810號(hào)38頁，東京高判昭和五十二年八月二十五日判例時(shí)報(bào)872號(hào)88頁)。另有一案例，亦在婚姻破綻后才有通奸之情形，但該判決并不以守貞期待權(quán)之喪失為理由，而認(rèn)為雖然被害配偶因通奸而受精神上之痛苦，但難以認(rèn)定相奸人系以詐術(shù)。詭計(jì)等不正之方法誘惑通好配偶，因此，其通好行為尚不足構(gòu)成侵權(quán)行為（鳥取地判昭和四十四年三月三十一日判例夕亻厶ス”235號(hào)240頁）。但日本最高法院仍然堅(jiān)持肯定說，認(rèn)為與夫妻之一方配偶有肉體關(guān)系之第三人，只要有故意或過失，則無論是誘惑通奸配偶或因自然之愛情而至發(fā)生肉體關(guān)系，均侵害他方配偶之作為夫或妻之權(quán)利，其行為具有違法性，應(yīng)賠償被害配偶所受精神上之損害（最高裁昭和五十四年三月三十日民集33卷2號(hào)303頁)。
關(guān)于相奸人之責(zé)任，日本學(xué)說上或?qū)崉?wù)上之采肯定說者，均以侵權(quán)責(zé)任論之。但關(guān)于通奸配偶之責(zé)任，則通說與實(shí)務(wù)上之多數(shù)見解不一致。亦即實(shí)務(wù)上認(rèn)為通奸系相奸人與通奸配偶對(duì)于被害配偶之共同侵權(quán)行為，因此應(yīng)負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任（大判昭和二年五月十七日）。但通說則認(rèn)為親屬義務(wù)者之義務(wù)違反為債務(wù)不履行，不構(gòu)成侵權(quán)行為。如前所述，在下級(jí)審亦可找出采取債務(wù)不履行說之判決。站在婚姻契約觀之立場(chǎng)，將婚姻契約義務(wù)之違反，視為債務(wù)不履行，乃當(dāng)然之歸結(jié)，況且于日本，債務(wù)不履行亦可請(qǐng)求精神上之損害賠償。
第三節(jié)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上之見解
“最高法院”之判決。判例或民刑庭總會(huì)決議，關(guān)于因通奸所生之精神上的損害賠償多采肯定說，上所持之理由并不一致。而關(guān)于所侵害之權(quán)利究屬何性質(zhì)，亦會(huì)舉行3次民刑庭總會(huì)加以討論，但毫無結(jié)論。判決。判例中，有的課以相奸人侵權(quán)行為責(zé)任，有的論及夫妻相互間之責(zé)任，茲俄上述之分類，將其分成兩部分，錄其要旨，分述如下：
一、相奸人之責(zé)任
1．1952年臺(tái)上字第278號(hào)判決（判例）：“民法”親屬編施行前之所謂夫權(quán)，已為現(xiàn)行法所不采，故與有夫之婦通好者，除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，固無所謂侵害他人之夫權(quán)。惟社會(huì)一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通奸，不得謂非有以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人之故意，倘其夫確因此受有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害，依第184條第1項(xiàng)后段，自仍得請(qǐng)求賠償。
此判決否定了夫權(quán)之存在，而肯定夫妻因結(jié)婚而有法律加以保護(hù)之利益，此種利益受到侵害而有財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害時(shí)，得依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定，請(qǐng)求賠償�？芍�，此判決認(rèn)為被害配偶因他方配偶通好所受侵害的，不是權(quán)利，而是法益。此亦為此判決與上述諸學(xué)說不同之點(diǎn)。
2．1952年4月14日民刑庭總會(huì)決議：乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)，僅系第184條第1項(xiàng)后段所謂故意以悻于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受損害，自得請(qǐng)求乙賠償。
此決議認(rèn)為相奸人并非侵害配偶之名譽(yù)權(quán)，從而被害配偶不能依第195條請(qǐng)求賠償，但與前述判決同樣認(rèn)為得依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求。值得注意的是，其謂“甲因此與其妻離婚，如受有損害”，似在強(qiáng)調(diào)相好人之通奸行為致被害配偶與其妻離婚，而受有損害，即通好與損害之間尚須有離婚為橋梁，才有因果關(guān)系之存在。惟受有損害并不以離婚為要件，不離婚而受有損害時(shí)，似亦可依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求賠償。此決議之“甲因此與其妻離婚”等語，似有畫蛇添足之嫌。
3．1955年6月7日民刑庭總會(huì)決議：查本院1952年4月14日回刑庭決議錄載“乙與甲之妻通奸，非侵害甲之名譽(yù)權(quán)”，同年上院第 278號(hào)判例載“與有夫之婦通奸者……固無所謂侵害他人之夫權(quán)……”兩者均載在判例要旨續(xù)編，該決議案與判例并無抵觸，妻與人通奸，并無損害夫之名譽(yù)權(quán)。
1952年臺(tái)上字第278號(hào)判例所否定的是夫權(quán)，而1952年4月14日民刑庭總會(huì)決議所否定的是夫之名譽(yù)權(quán)，夫之名譽(yù)權(quán)與夫權(quán)在性質(zhì)上并非相對(duì)踐的，既然如此，決議與判例當(dāng)無抵觸之處。況且判例與決議皆認(rèn)為通奸系以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于人之行為，結(jié)論是一致的。由此決議可知，實(shí)務(wù)上不認(rèn)與有夫之婦通奸系侵害夫權(quán)或夫之名譽(yù)權(quán)。
4．1963年臺(tái)上字第3232號(hào)判決：夫妻關(guān)系雖甚密切，而人格則各別獨(dú)立，妻與人通奸時(shí)，雖應(yīng)受刑事之處分，但夫之名譽(yù)或自由固不能因此而認(rèn)為被侵害，故夫因妻與人通奸，除具體之損害，得依第184條第1項(xiàng)后段請(qǐng)求賠償（例如夫因此與妻離婚如受有損害，自得請(qǐng)求奸夫賠償是）外，不得以侵害名譽(yù)或自由為由，遽行精求賠償。
此判決認(rèn)為離婚而受有損害為具體之損害，似謂如未離婚，則無所謂具體之損害。以離婚與否來決定損害之有無，與1952年4月14日民刑庭總會(huì)決議陷于同樣之錯(cuò)誤。此判決于名譽(yù)之外，又舉出自由亦不因通奸而受侵害，此為前述判決或決議所末提及的。
5．1965年臺(tái)上字第2883號(hào)判決：人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽(yù)權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無審究之余地。
此判決之見解極為特殊，一反1963年臺(tái)上字3232號(hào)判決之見解，認(rèn)為夫之自由權(quán)可能因妻之通奸而被侵害。惟第195條所稱之自由，主要是指身體行動(dòng)之自由，人之家室有不受侵害之權(quán)利，固無可疑，但是否得以自由權(quán)解釋之，則頗有疑問。此判決之受批評(píng)，乃可想而知。
6．1966年3月28日民刑庭總會(huì)決議：甲與乙之妻通奸，究系侵害夫之何種權(quán)利，乙能否請(qǐng)求精神慰撫金，本院1952年臺(tái)上字第278號(hào)判例，于此情形，認(rèn)夭對(duì)于所受非財(cái)產(chǎn)上之損害、亦得請(qǐng)求賠償．但僅說明系適用第184條第1項(xiàng)后段，而未及“同注”第195條，1965年臺(tái)上字2883號(hào)判決，認(rèn)為人之家卓有不受侵害之自由，明知名夭立婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害主之親屬權(quán)或名譽(yù)權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無審究之余地。議決：仍維持本院以往1952年4月14日民刑庭會(huì)議議決案。
由此決議內(nèi)容可以窺知，“最高法院”已意識(shí)到若欲承認(rèn)被害配偶之慰撫金請(qǐng)求權(quán)，則必須在第184條與第195條之間．作一妥當(dāng)之解釋，可惜無法突破傳統(tǒng)，以維持以往之決議為由，避而不論，含糊帶過。
7．1969年臺(tái)上字1347號(hào)判決：夫妻之關(guān)系，雖甚密切，但人格則各別獨(dú)立。妻與人通奸、其夫個(gè)人之人格權(quán)或名譽(yù)．因不能因方法加害于人，且足以破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，使其精神上感受痛苦，第195條第1項(xiàng)所列被侵害之客體、系例示規(guī)定，此外夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，亦為應(yīng)受法律保護(hù)法益之一。上訴人與被上訴人之妻通奸，實(shí)有侵害被上訴人夫妻生活之圓滿安全及幸福，致其精神上受有痛苦，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，仍得請(qǐng)求上訴人賠償相當(dāng)之金額。
上述1966年3月28日民刑庭總會(huì)決議所未能解決的問題，終于在此判決得到解答。此判決反于以往實(shí)務(wù)上之見解，將第195條解為例示規(guī)定，擴(kuò)大人格權(quán)之范圍，魄力可住。且又具體指出，夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，應(yīng)為受法律保護(hù)法益之一，為1952年臺(tái)上字第278號(hào)判例作了補(bǔ)充的解釋。盡管此判決之見解，在理論上令人有飛躍之感，但大膽地?cái)[脫傳統(tǒng)的桂指，在第184條與第195條之間作一合理的解釋，其精神令人佩服。
8．1971年臺(tái)上字第86號(hào)判決：原審雖以非財(cái)產(chǎn)上之損害，而得請(qǐng)求賠償金錢者，依第195條之規(guī)定，以侵害身體、健康、名譽(yù)或自由之情形為限，被上訴人……固有相好行為，但對(duì)上訴人之身體。健康、自由，均無侵害可言，即就名譽(yù)論，依目前社會(huì)通常觀念，夫與人通好者，其妻并不因此遭受歧視或譏笑，即其名譽(yù)并未受有任何損害云云，而認(rèn)上訴人之請(qǐng)求非有理由，予以駁回，惟按侵權(quán)行為，系指違法以及不當(dāng)加損害于他人之行為而言，至于侵害者系何權(quán)利，則非所問，又夫妻互貿(mào)誠實(shí)之義務(wù)，夫妻之任何一方與人通奸，其法律上之效果，均屬相同，要不因社會(huì)觀念不同而有差別。
此判決認(rèn)為第二審以“就名譽(yù)論，依目前社會(huì)通常觀念，夫與人通奸者，其妻并不因此遭受歧視或譏笑”等理由，而為不利于上訴人之判決，尚欠允洽，則似又反于以往實(shí)務(wù)上之見解，而肯定被害配偶之名譽(yù)權(quán)受侵害。
二、通好配偶之責(zé)任
l．1966年臺(tái)上字第 2053號(hào)判決（判例）：第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定以“權(quán)利之侵害”為侵權(quán)行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認(rèn)之“權(quán)利”，不構(gòu)成侵權(quán)行為，惟同條后段規(guī)定“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者亦同”，至于侵害系何權(quán)利，要非所問，而所謂違法以及不當(dāng)不僅限于侵害法律明定之權(quán)利，即違反保護(hù)個(gè)人法益之法規(guī)，或廣泛悻反規(guī)律社會(huì)生活之根本原理的公序良俗者亦同，通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點(diǎn)可得斷言，木問所侵害系何權(quán)利，對(duì)于配偶之他方，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為�；橐鱿狄苑蚱拗餐顬槠淠康�，配偶應(yīng)互相協(xié)力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實(shí)，系確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應(yīng)解為配偶因婚姻契約而互負(fù)誠實(shí)之義務(wù)，配偶之一方行為不誠實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)，而侵害他方之權(quán)利。
前述諸判決皆是被害配偶請(qǐng)求相奸人賠償之案例，而此判決是被害配偶請(qǐng)求命相奸人及通好配偶連帶賠償其精神上之損害的案例。此判決要旨之前段，肯定相奸人與通好配偶之共同侵權(quán)行為責(zé)任，認(rèn)為通奸足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許。而后段則強(qiáng)調(diào)婚姻契約之義務(wù)，故違反此義務(wù)則系侵害他方配偶之權(quán)利。似已認(rèn)為婚姻關(guān)系對(duì)于夫妻能建立一種權(quán)利而受法律之保護(hù)，此點(diǎn)頗受王澤鑒教授之激賞，認(rèn)為“理論上顯有進(jìn)步，立論亦甚精密”。惟既然通好系婚姻契約義務(wù)之違反，則似應(yīng)含有債務(wù)不履行之性質(zhì)。將此判例與日本之甲府地裁昭和二十五年十月二十五日之判決相對(duì)照，可發(fā)現(xiàn)用語上有雷同之處。推盡管用語或理由相同，但結(jié)論不一。亦即日本實(shí)務(wù)上，認(rèn)為該判決系采債務(wù)不履行說，而臺(tái)灣地區(qū)此判例，則適用侵權(quán)行為之規(guī)定�；蛟S因?yàn)樵谂_(tái)灣地區(qū)，債務(wù)不履行不能請(qǐng)求精神上之損害賠償，因此不能不借用侵權(quán)行為之規(guī)定，使得被害配偶可以請(qǐng)求賠償。不過至少由此判例之字里行間，隱約可以找出契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的色彩，此亦可稱為此判例之最大特色。
2．1967年臺(tái)上字第95號(hào)判決：夫妻之一方與他人通奸，足以破壞夫妻間之共同生活，對(duì)于配偶之他方應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，至于有配偶之人通奸則屬第184條第1項(xiàng)后段所謂以悻于善良風(fēng)俗之方法加損害于人，為配偶之他方得請(qǐng)求加害人賠償財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上之損害。
此判決與前述1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例系同一個(gè)案例。其明白指出，與有配偶之人通好系以體于善良風(fēng)俗之方法加損害于人之行為，自應(yīng)適用第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定。至于通好配偶之責(zé)任，究應(yīng)適用第184條第1項(xiàng)前段規(guī)定或后段規(guī)定，則未明示。若依上述判例認(rèn)為系侵害他方配偶之權(quán)利，則應(yīng)屬第184條第1項(xiàng)前
段之權(quán)利侵害。如此解釋，則相好人與通好配偶所侵害客體與責(zé)任之成立要件并不相同。亦即相奸人所侵害的是，被害配偶之法律所保護(hù)之利益，而通奸配偶則是侵害被害配偶之權(quán)利。既然所侵害之客體的性質(zhì)有別，則侵害之成立要件亦隨之有異。亦即相奸人須有故意為必要，而通奸配偶縱為過失亦為負(fù)責(zé)。
3．1971年臺(tái)上字第498號(hào)判決，1974年臺(tái)上字第520號(hào)判決之主要論點(diǎn)與1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例大同小異，茲不贅敘。
總之，上述之判決、決議各具特色，有的認(rèn)為第195條系例示規(guī)定，有的認(rèn)為通奸會(huì)侵害配偶之自由權(quán)，但大多認(rèn)為相奸人之通奸系以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之行為。既然適用第184條第1項(xiàng)后段之規(guī)定，則須以相好人有故意為必要，若不知對(duì)方為有配偶之人而與之通好，縱有過失，亦不負(fù)賠償責(zé)任。由上述可知，這些判決認(rèn)為第18條第2項(xiàng)之所謂特別規(guī)定，系包括第184條，而第184條之損害賠償又包括精神上之損害賠償，此由1971年臺(tái)上字第498號(hào)判決中“依第184條第l項(xiàng)后段規(guī)定，仍得請(qǐng)求相當(dāng)之慰撫金”等語，即可明知。惟1961年臺(tái)上字第1114號(hào)判決認(rèn)為“受精神上之損害者，法律皆有特別規(guī)定，如第18條、第19
條、第194條、第195條、第979條、第999條等是”，排除第184條于第18條第2項(xiàng)所謂特別規(guī)定之外。二者之見解互相矛盾。實(shí)務(wù)上為解決實(shí)際上之問題，實(shí)現(xiàn)具體之公平正義，往往會(huì)有政策上的考慮，以保護(hù)被害人之利益，但有時(shí)會(huì)因此而造成理論不一致的現(xiàn)象，而關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之種種判決，即為一明顯例子。而
會(huì)造成此種現(xiàn)象之主要原因，是法規(guī)之不完備或木合理。此時(shí)，雖可以法解釋之方法來填補(bǔ)法規(guī)之缺陷，但畢竟法解釋方法不過為暫時(shí)的、過渡的方法而已，因此仍有待在立法上作根本的解決。
第四節(jié) 康德的婚姻理論與通奸當(dāng)事人之責(zé)任
通奸是兩個(gè)人合作始能完成之行為，因此，若配偶之一方因通奸而受有精神上之損害時(shí)，相奸人與通好配偶均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。惟相奸人與通奸配偶之地位畢竟不同，因此關(guān)于其所負(fù)責(zé)任之性質(zhì)，是否同一，不無檢討之余地。學(xué)說與判例采肯定說者，亦少有分別討論相好人與通奸配偶關(guān)于損害賠償責(zé)任之性質(zhì)。欲究明相好人與通奸配偶之責(zé)任，則須知悉夫妻相互間之權(quán)利義務(wù)，而此又須先了解婚姻之本質(zhì)。本文將以頗具近代化的康德婚姻理論為基礎(chǔ)，逐步論及相奸人與通奸配偶之責(zé)任。
1．首先康德將婚姻下了定義，謂婚姻為男女雙方以其性的特征為一生的交互占有。他把婚姻關(guān)系分為對(duì)人類之物的支配面及人格的支配面，而加以分析。夫妻相互以對(duì)方為物而加以占有，并以對(duì)方為人格而加以使用。由于婚姻之成立，夫妻互相擁有“對(duì)物的對(duì)人權(quán)”；所謂“對(duì)物的對(duì)人權(quán)”是對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的統(tǒng)一形態(tài)。其所謂之“對(duì)物權(quán)”是得以對(duì)抗天下萬人之絕對(duì)的、觀念的權(quán)利，亦即近似于物權(quán)。其所謂之“對(duì)人權(quán)”是對(duì)于作為自由意思主體的法人格者的請(qǐng)求權(quán)，亦即近似于債權(quán)。詳言之，其認(rèn)為婚姻是男女雙方互相以對(duì)方為物及人格的結(jié)合；而基于婚姻，互相對(duì)于他方擁有兩種權(quán)利，一是對(duì)人權(quán)；一是對(duì)物權(quán)。而發(fā)生此兩權(quán)利之基礎(chǔ)是雙方的自由意思，此貫徹者近代市民社會(huì)之“契約自由”之大原則。婚姻為人格主體間之契約，透過此契約，人格主體在性方面互相有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方履行某作為或不作為義務(wù)，再透過此權(quán)利而對(duì)于他方之肉體加以占有、使用。夫妻之對(duì)人權(quán)，具有債權(quán)之性質(zhì)，再具體言之，夫妻之對(duì)人權(quán)為請(qǐng)求對(duì)方提供肉體之權(quán)利。夫妻之對(duì)物權(quán)，具有物權(quán)之性質(zhì)，亦即夫妻相互具有物權(quán)的支配關(guān)系。夫妻立于相互支配關(guān)系而擁有之權(quán)利，即是可以排除第三人之獨(dú)占的、排他的配偶權(quán)。此貫徹著近代市民社會(huì)之“所有權(quán)不可侵”之大原則。
康德的婚姻理論，明白說明了近代一夫一美制的本質(zhì)，同時(shí)將近代市民法的兩大基本原則——契約自由與所有權(quán)不可侵——導(dǎo)人了婚姻關(guān)系，確實(shí)有其獨(dú)到之見解�；诖艘娊�，日本學(xué)者有謂一夫一妻制是近代婚姻本質(zhì)的法的表現(xiàn)，與所有權(quán)之本質(zhì)為同一基調(diào)。
2．基于康德之婚姻理論可知，夫妻相互擁有排他的、獨(dú)占的配偶權(quán)，與有配偶之人通奸，就是侵害被害配偶之排他的、獨(dú)占的、配偶權(quán)。判例強(qiáng)調(diào)通好系悻于善良風(fēng)俗之行為，加上有加害之故意，而具有強(qiáng)烈之違法性，故認(rèn)為被害配偶得依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。此種見解，固無不可，但若能將通奸解為系侵害被害配偶之配偶權(quán)，或較能保護(hù)被害之配偶。如前所述，既是權(quán)利之侵害，則不必限于故意，即有過失，相奸人亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)，被害配偶請(qǐng)求相奸人賠償損害所依據(jù)的，不是第184條第1項(xiàng)后段之規(guī)定，而是同條項(xiàng)前段之規(guī)定。如此解釋，也更能符合近代一夫一妻制之本質(zhì)，而且貫徹了市民社會(huì)所樹立之所有權(quán)不可侵之大原則。
惟有問題的是，被害配偶可否請(qǐng)求精神上之損害賠償。此又涉及第18條第2項(xiàng)、第184條、第195條第三者之關(guān)系。關(guān)于此點(diǎn)，通說之見解認(rèn)為，第184條第1項(xiàng)之權(quán)利包括人格權(quán)，但僅止于財(cái)產(chǎn)上之損害始可請(qǐng)求，而第18條第2項(xiàng)之所謂特別規(guī)定包括第184條。一般而言，人格權(quán)之受侵害，所發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之損害不多，若依通說，則對(duì)于精神上受到侵害之被害人而言，實(shí)有欠公平。為了保護(hù)被害人之利益，填補(bǔ)其所受之損害，應(yīng)給予精神上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)�；诖�，“最高法院”乃創(chuàng)設(shè)一基本原則，使被害配偶得依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定，對(duì)相奸人請(qǐng)求精神上之損害賠償。從法條之文義觀之，第184條之損害賠償，既未明定為財(cái)產(chǎn)上之損害賠償，則解為包括精神上之損害賠償，似無木可。若依通說，第184條為第18條第2項(xiàng)之特別規(guī)定，則第184條更應(yīng)包括精神上之損害賠償。如此解釋，則不僅第195條第1項(xiàng)后段為注意的規(guī)定，即同條項(xiàng)前段規(guī)定，亦不過為例示的、注意的規(guī)定而已。確實(shí)此在理論上，難免令人有突然飛躍之感，而且根本改變現(xiàn)行損害賠償法之基本體制，在法學(xué)方法論上，極為不妥。但，今日“最高法院”乃基于現(xiàn)行‘損害賠償法”本身之缺陷，以致無法保護(hù)被害人之權(quán)利，因此才以解釋的方法來填補(bǔ)此缺陷，雖然在理論上，多少有勉強(qiáng)之處，但亦為不得已之事。況且，外國立法例已漸走向擴(kuò)大人格權(quán)范圍的趨勢(shì)，在臺(tái)灣地區(qū)立法論上亦有修正第18條第2項(xiàng)為概括規(guī)定之主張，鑒于此，配合將來立法趨勢(shì)之發(fā)展而為解釋，亦可符合時(shí)代之潮流。
3．夫妻因婚姻契約之成立，而負(fù)有種種之義務(wù)，而這些義務(wù)之履行構(gòu)成婚姻契約之實(shí)質(zhì)內(nèi)容，如互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)、婚姻生活費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)或同居義務(wù)，而違反這些義務(wù)將構(gòu)成惡意遺棄而為離婚之原因（1932年上字第259號(hào)、1933年上字第92對(duì)號(hào)、1931年上字第1569號(hào)。1933年上字第636號(hào)、1940年上字第254號(hào)人從“純
契約”之觀點(diǎn)來看，違反了這些婚姻契約義務(wù)乃為“債務(wù)不履行”，而為“契約終止”之原因。依康德之理論，夫妻相互有請(qǐng)求對(duì)方提供肉體之權(quán)利，而對(duì)他方有排他的。獨(dú)占的支配權(quán)。從夫妻之義務(wù)面來觀之，夫妻因婚姻契約之成立，在性方面，有作為與不作為之義務(wù)。具體言之，作為義務(wù)為對(duì)于他方提供肉體之義務(wù)，若拒絕提供，則屬債務(wù)不履行。不作為義務(wù)為夫妻雙方之守貞義務(wù)，即不為
通奸行為之義務(wù)，此不作為義務(wù)亦為給付內(nèi)容之一，若違反此義務(wù)而為通好行為，亦為債務(wù)不履行。但配偶之通好行為不僅為單純之債務(wù)不履行，正如判例之所謂：“配偶之一方行為不誠實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)，而侵害他方之權(quán)利”。由此可知，配偶之一方違反婚姻契約義務(wù)時(shí)，不僅構(gòu)成債務(wù)不履行，若同時(shí)侵害到他方配偶之權(quán)利或法益時(shí)，不妨成立侵權(quán)行為。惟依“最高法院”判例認(rèn)為當(dāng)事人間有契約關(guān)系之連系時(shí)，侵權(quán)行為即不能成立（193年上字第1311號(hào)、1971年臺(tái)上字第1611號(hào)、1972年臺(tái)上字第200號(hào)）。依此見解，配偶間有婚姻契約關(guān)系之存在，配偶之一方與配偶以外之人通奸時(shí)，縱然擾亂他方配偶精神之安定，破壞家庭生活之和平，具有相當(dāng)之違法性，亦僅是婚姻契約義務(wù)之違反，而無侵權(quán)行為成立之余地。如此，在債務(wù)不履行不能請(qǐng)求精神上損害賠償之情況下，出現(xiàn)不合理之現(xiàn)象。亦即本來被害配偶可依侵權(quán)行為規(guī)定，請(qǐng)求賠償，如今，因侵權(quán)行為被視為債務(wù)不履行之特別形態(tài)，依特別法優(yōu)先普通法之原則，排除侵權(quán)行為之適用，使得被害配偶無法請(qǐng)求損害賠償，此對(duì)于受有精神上損害之被害配偶而言，似乎過于苛酷。1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例，或許早已洞察此一不合理，故謂違反婚姻契約之義務(wù)，系侵害他方之權(quán)利。判例雖未論及債務(wù)不履行，實(shí)則因于現(xiàn)行法下，債務(wù)不履行不生精神上損害賠償之故。由此判例之內(nèi)容觀之，表面上，無請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形，但實(shí)質(zhì)上，已否定了“最高法院”認(rèn)為當(dāng)事人間有契約關(guān)系存在時(shí)，不成立侵權(quán)行為之見
解，承認(rèn)債務(wù)不履行與侵權(quán)行為有請(qǐng)求權(quán)竟合之可能，而為1974年臺(tái)上字第1988號(hào)判決立下了基礎(chǔ)。
第五節(jié) 將來之課題
一、性道德的變化與通奸當(dāng)事人之責(zé)任
由對(duì)妻單方面的要求守貞進(jìn)化到夫妻互負(fù)守貞義務(wù)，是男女不平等邁向男女平等之一大進(jìn)步。但第二次世界大戰(zhàn)后，性道德、性觀念又有急激的變化，康德之排他的性愛觀已漸不被采納，取而代之的是不干涉相互之自由、抑制愛的嫉妒心之論調(diào)，似有返噗歸真而走回未開化民族不重視貞操觀念的時(shí)代。各國在立法或司法時(shí)，多少受到此觀念之影響，對(duì)于夫妻之守貞義務(wù)亦不作嚴(yán)格之要求。日本刑法于戰(zhàn)后，就將通奸罪刪除，而下級(jí)審判決關(guān)于通奸之違法性，亦反于最高法院之見解，認(rèn)為基于自然合意的通好行為，尚難謂為具有違法性（鳥取地判昭和四十四年三月三十日）。學(xué)者如加藤一郎、島津一郎、上野雅和、沉井裕等亦采此說。美國1976年之后，實(shí)務(wù)上認(rèn)為夫因妻之通奸而對(duì)相奸人請(qǐng)求損害賠償，
乃是在道德、性、倫理面上的時(shí)代錯(cuò)誤，有認(rèn)為要已婚者因與他人有自然的、自發(fā)的性關(guān)系而負(fù)責(zé)任，已非國家所關(guān)心之事，甚至認(rèn)為此種損害賠償之請(qǐng)求，是侵害個(gè)人基于自然合意性關(guān)系的隱私權(quán)。英國于1970年修改正法，刪除了因通奸所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從這些外國判例、學(xué)說或立法之變化，可以窺知該國之性道德、性觀念已有顯著的變化。將通奸視為自然的愛情，而將通奸之問題委之于自然愛情之競(jìng)爭(zhēng)來處理，此種觀念，在現(xiàn)行法體制之下，恐怕尚難為學(xué)者或?qū)崉?wù)家所接受。但性道德、性觀念之改變，將會(huì)影響相奸人責(zé)任之有無或輕重，此亦值得注意的。
二、婚姻關(guān)系破綻后，對(duì)于守貞義務(wù)之要求程度
婚姻關(guān)系發(fā)生破綻后，夫妻有名無實(shí)，此時(shí)，夫妻互相要求對(duì)方守貞之程度。已不如圓滿、幸福生活時(shí)之強(qiáng)烈，甚或不在乎對(duì)方配偶之不貞行為。若僅存著仇恨心理，向相好人或通好配偶請(qǐng)求賠償時(shí)，是否應(yīng)否定其賠償請(qǐng)求權(quán)？實(shí)務(wù)上在處理通奸之案例時(shí)，似應(yīng)斟酌通奸時(shí)婚姻關(guān)系已否發(fā)生破綻，以決定請(qǐng)求權(quán)之有無，或請(qǐng)求金額之多寡。
三、子女利益之保護(hù)
有未成年子女之人，拋家棄子，與相奸人同居、通奸，則通奸配偶對(duì)其末成年子女未能盡到教養(yǎng)及保護(hù)之義務(wù)（第1084條第2項(xiàng)），使得該末成年子女遭受木利益或精神上的打擊。該子女之遭受不利益或打擊乃國通奸行為之所致，此時(shí)，能否向相好人請(qǐng)求損害賠償？“最高法院”認(rèn)為：“至于母將子棄置不顧，子因此所受精神上之痛苦，乃母子間天性關(guān)系，亦難謂被上訴人（相奸人）有何侵害行為，上訴人父子請(qǐng)求被上訴人賠償慰撫金，即非正當(dāng)”（1963年臺(tái)上字第3232號(hào)），否定了子女之賠償請(qǐng)求權(quán)。但日本下級(jí)審多肯定子女對(duì)相奸人有賠償請(qǐng)求權(quán)。即認(rèn)為近代的家族關(guān)系以一夫一妻制為原則，通常是由夫妻或其末成年之子女所構(gòu)成；各構(gòu)成員之精神的和平、幸福感及其他相互間的愛情利益，為法律所保護(hù)之人格利益，因此，侵害此種利益當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)行為。為了保護(hù)未成年子女之利益，是否應(yīng)肯定其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也是今后研究人格權(quán)之一大課題。
四、“民法”第18條第2項(xiàng)之修正
隨著時(shí)代的進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，人格權(quán)之范圍日益發(fā)展擴(kuò)大，立法上似應(yīng)廣泛承認(rèn)被害人精神上損害之賠償求權(quán)，此不僅無人格商品化之憂，反而尊重被害人之人格，喚起個(gè)人對(duì)人格之自覺及社會(huì)對(duì)個(gè)人人格之重視。況且，民事賠償之目的，在于填補(bǔ)被害人之損害，若被害人人格受損，精神遭受打擊，卻囿于人格商品化之限制，而令被害人無法請(qǐng)求賠償，則豈不本末倒置？今日，學(xué)說莫衷一是，判例見解不一，均因第18條第2項(xiàng)之規(guī)定不合理所致。臺(tái)灣地區(qū)似應(yīng)參考先進(jìn)諸國之立法例，修正第18條第2項(xiàng)規(guī)定為概括規(guī)定，如此，既可免于眾說紛紜之憂，又可符合時(shí)代潮流。新修正之“民法”總則，仍然保留第18條第2項(xiàng)規(guī)定，實(shí)屬遺憾。
