民事訴訟管轄研究制度、案例與問(wèn)題：

幾個(gè)具體問(wèn)題的研療

關(guān)于我國(guó)地域管轄的完善問(wèn)題

從理論上說(shuō)，按照一定的行政區(qū)劃來(lái)設(shè)置法院和確定法院的
管轄范圍，并以此為基礎(chǔ)，以一定的與案件有一定聯(lián)系的地點(diǎn)來(lái)
確定管轄法院是各國(guó)民事訴訟制度的通例，也是符合管轄制度的
規(guī)律的，因?yàn)樵谡�常情況下，對(duì)于一個(gè)案件，由哪個(gè)法院來(lái)管轄
甚至審理都是無(wú)關(guān)緊要的，一國(guó)之法院均適用同一程序、同一實(shí)
體法律，其結(jié)果應(yīng)無(wú)二致。所以，在決定地域管轄時(shí)，怎樣才有
利于案件的公正處理并不是立法者需要關(guān)心和考慮的問(wèn)題，在立
法者看來(lái)，無(wú)論哪個(gè)地區(qū)的法院都能平等地保護(hù)來(lái)自不同地區(qū)的
當(dāng)事人，都能夠公正地審理案件，這是司法的本質(zhì)屬性所要求
的，也是每一地區(qū)的法院應(yīng)當(dāng)而且必須做到的，審判的公正性是
通過(guò)司法獨(dú)立、審判公開(kāi)、回避等制度加以保障，而不是由地域
管轄來(lái)解決的。因此，從訴訟機(jī)理上看，我國(guó)民訴法以既方便人
民群眾訴訟、又便于人民法院辦案為基本出發(fā)點(diǎn)，以被告住所地
為基本依據(jù)而建立的地域管轄制度本身并無(wú)不當(dāng)。
但是在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中卻恰恰相反，盡管現(xiàn)行民訴法
的地域管轄制度本身并不會(huì)自動(dòng)地產(chǎn)生地方保護(hù)主義，不過(guò)，這
些規(guī)則卻正好成了地方保護(hù)主義者能夠利用的有力工具，并且反
過(guò)來(lái)，助長(zhǎng)地方保護(hù)主義氣焰，使其更為泛濫和囂張。
所謂地方保護(hù)主義，是指法院審理本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人
之間的民事糾紛案件時(shí)，在地方利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧事實(shí)和法
律，從立案、財(cái)產(chǎn)保全、審理、調(diào)解、裁判、執(zhí)行等方面，偏袒
本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人合法權(quán)益的行為和現(xiàn)象。
管轄乃是民事訴訟的首要環(huán)節(jié)，因此，它在地方保護(hù)主義者
眼中，成為一個(gè)首要的突破點(diǎn)，成為實(shí)施地方保護(hù)主義的第一個(gè)
步驟。為此，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，明知對(duì)方已向有管轄權(quán)的法院起
訴，還照樣向本地法院重復(fù)起訴，甚至本地法院沒(méi)有管轄，當(dāng)事
人也照起訴不誤；對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，則指使當(dāng)事人向自己提起訴
訟，或者故意弄虛作假，使立案時(shí)間提前�；虮緹o(wú)管轄權(quán)也照樣
受理，或弄虛作假，捏造法律事實(shí)，使其享有管轄權(quán)，或明知其
他法院已立案受理，仍重復(fù)立案或拒不移送等等，法院地方保護(hù)
主義思想在管轄問(wèn)題上的集中體現(xiàn)就是爭(zhēng)奪管轄權(quán)。
制度和體制并非產(chǎn)生地方保護(hù)主義的根本原因，而是某些人
的思想作怪。但是，制度和體制的不完善為這些人提供了機(jī)會(huì)
所以，改革和完善制度與體制雖不能根治地方保護(hù)主義，但卻可
以對(duì)它進(jìn)行一定程度的遏制，對(duì)于地域管轄制度的來(lái)說(shuō)也是如
此。
對(duì)此，有人提出了改革和完善我國(guó)地域管轄制度的不同方
案。
曹思源先生針對(duì)破產(chǎn)訴訟中存在的嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，率
先提出要改革現(xiàn)行的法院管轄制度，凡訴訟當(dāng)事人分屬不同行政
區(qū)域的一審案件，由訴訟當(dāng)事人共同所在地區(qū)的人民法院受理。
具體的方案是，兩個(gè)當(dāng)事人如果分別位于不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其訴訟由
縣人民法院受理；如果它們僅僅分屬不同的縣，則由地區(qū)中級(jí)人
民法院受理；如果它們分屬不同的專(zhuān)區(qū)。則由省高級(jí)人民法院受
理；如果它們是跨省、直轄市、自治區(qū)的，那就由最高人民法院
直接受理。
曹思源先生的這一方案的出發(fā)點(diǎn)是要想剝離當(dāng)事人與本地法
院之間存在的特殊地緣關(guān)系，使民事訴訟不再由被告所在地或原
告所在地的法院受理。而由雙方共同所在行政區(qū)域的法院受理，
從某種程度上說(shuō)，這樣的改革方案確有其合理性。
但是，這樣的改革方案同樣也存在諸多問(wèn)題，有人對(duì)此指出
了四個(gè)方面的問(wèn)題，第一，它打破了各級(jí)法院工作量的平衡。以
雙方當(dāng)事人共同所在地作為設(shè)定管轄的標(biāo)準(zhǔn)，基層法院管轄的案
件將大幅度減少，中級(jí)、高級(jí)、甚至最高人民法院管轄的案件將
大量增加，從而使各級(jí)法院的工作量處于失衡狀態(tài)；第二，給當(dāng)
事人和其他訴訟參與人參加訴訟和人民法院審理案件帶來(lái)不便。
因?yàn)橛呻p方當(dāng)事人共同所在地的法院管轄，當(dāng)事人與受訴法院地
理上的距離會(huì)更明顯拉大，雙方當(dāng)事人均不得不到離他們很遠(yuǎn)甚
至極其遙遠(yuǎn)的某個(gè)法院參加訴訟，法院也不得不審理發(fā)生在離它
很遠(yuǎn)的某個(gè)地點(diǎn)的案件，其不便利是顯而易見(jiàn)的；第三，使訴訟
成本大為增加。這與現(xiàn)代訴訟制度對(duì)效率的要求背道而弛；第
四，將會(huì)損害兩審終審制。當(dāng)前，跨省、自治區(qū)、直轄市的案件
甚多，若按雙方當(dāng)事人共同所在地定管轄，則這類(lèi)案件就要由最
高人民法院管轄，最高人民法院受理大量的一審案件，既與其性
質(zhì)相掉，也會(huì)使兩審終審制部分發(fā)生動(dòng)搖。
為此，李浩先生又提出了一套改革方案，具體設(shè)想是：雙方
當(dāng)事人住所屬同一中級(jí)人民法院轄區(qū)而分屬不同基層人民法院轄
區(qū)時(shí)，仍按現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定確定管轄；雙方當(dāng)事人的住所
地屬同一高級(jí)人民法院轄區(qū)而分屬不同中級(jí)人民法院轄區(qū)，且訴
訟標(biāo)的較大，超過(guò)一定數(shù)額（如超額過(guò)5萬(wàn)元），按現(xiàn)行管轄制
度屬基層人民法院管轄時(shí)，賦予雙方當(dāng)事人改變級(jí)別管轄的權(quán)
利，即原告既可以向被告住所地的基層人民法院提起訴訟，也可
以直接向被告住所地的中級(jí)人民法院提起訴訟；在原告住所地的
基層人民法院有管轄權(quán)且原告已向該院提起訴訟的情況下，被告
則有權(quán)要求已受理訴訟的原告住所地的基層法院將案件移送其上
一級(jí)法院；雙方當(dāng)事人的住所分屬不同高級(jí)人民法院轄區(qū)，且訴
訟標(biāo)的超過(guò)一定數(shù)額的（如超過(guò)30萬(wàn)元），賦予雙方當(dāng)事人請(qǐng)求
由被告或者原告所在區(qū)域的高級(jí)人民法院管轄其訴訟的權(quán)利。
應(yīng)該說(shuō)這樣的改革方案有其合理之處，例如它不會(huì)引起現(xiàn)行
管轄制度過(guò)于劇烈的變動(dòng)（和曹思源先生案相比），兼顧到了訴
訟經(jīng)濟(jì)的要求，尊重當(dāng)事人的選擇和增強(qiáng)當(dāng)事人抵御地方保護(hù)主
義的能力，并且能夠在一定程度上抑制和克服地方保護(hù)主義等
等。但是，也應(yīng)該看到，這樣的改革方案仍有其不足之處。
第一，按照前述改革方案，雙方當(dāng)事人的住所屬同一中級(jí)人
民法院轄區(qū)而分屬不同基層人民法院轄區(qū)時(shí)，仍按現(xiàn)行民訴法的
有關(guān)規(guī)定確定管轄。也就是說(shuō)，這種方案對(duì)此種情況下有可能出
現(xiàn)的地方保護(hù)主義采取容忍的態(tài)度，如前所述，地方保護(hù)主義是
某一法院審理本地當(dāng)事人與外地當(dāng)事人之民事糾紛時(shí)所出現(xiàn)的一
種現(xiàn)象，此所謂本地，在我國(guó)現(xiàn)有各級(jí)法院轄區(qū)的范圍內(nèi)，其最
大是指本省、自治區(qū)、直轄市，而最小則是本縣、市、市轄區(qū)。
自治縣等。因此，地方保護(hù)主義絕不僅限于省級(jí)范圍之間，或各
專(zhuān)區(qū)范圍之間，也不限于不同省、專(zhuān)區(qū)的縣級(jí)之間。而且也存在
于同省、同專(zhuān)區(qū)內(nèi)的不同縣之間，在司法實(shí)踐中，本專(zhuān)區(qū)內(nèi)不同
縣之間的地方保護(hù)主義絲毫不比其他地方際之間的地方保護(hù)主義
遜色，前述方案未能觸及這一部分，是一個(gè)的缺陷。
第二，前述方案中，其使用了兩個(gè)“且”字，這使得對(duì)地方
保護(hù)主義的遏制大打折扣。即，雙方當(dāng)事人的住所地屬同一高級(jí)
人民法院轄區(qū)而分屬不同中級(jí)人民法院轄區(qū)，且訴訟標(biāo)的較大，
超過(guò)一定數(shù)額（如超過(guò)5萬(wàn)元），則賦予雙方當(dāng)事人改變級(jí)別管
轄的權(quán)利；雙方當(dāng)事人的住所分屬不同高級(jí)人民法院轄區(qū)，且訴
訟標(biāo)的超過(guò)一定數(shù)額時(shí)（如超過(guò)30萬(wàn)元），則賦予雙方當(dāng)事人請(qǐng)
求由被告或原告所在區(qū)域的高級(jí)人民法院管轄其訴訟的權(quán)利。言
下之意，若其標(biāo)的額未達(dá)一定數(shù)額時(shí)，只能仍以現(xiàn)行地域管轄規(guī)
則定之，則這都分所涉及的地方保護(hù)主義又無(wú)法得到有效遏制。
并且訴訟標(biāo)的額之計(jì)算和具體額，有時(shí)要在具體的審理過(guò)程中才
能搞清楚，況且對(duì)于訴訟標(biāo)的額大小的弄虛作假也非難事，實(shí)際
上這就仍給地方保護(hù)主義留下了可乘之機(jī)。
我們認(rèn)為，給地方保護(hù)主義者以機(jī)會(huì)的最主要方面是某法院
審理本地當(dāng)事人的案件，特別本地法院審理本地當(dāng)事人向其起訴
的案件，因此，要遏制地方保護(hù)主義，就要嚴(yán)格限制當(dāng)事人與本
地法院的這種地緣關(guān)系。我們認(rèn)為要達(dá)到這一點(diǎn)，下列方案可以
考慮。
第一，引入和建立不方便的法院此一規(guī)則，具體來(lái)說(shuō)，在
原、被所在地分屬不同的法院轄區(qū)時(shí)，若依《民事訴訟法》之規(guī)
定，原告所在地法院有管轄權(quán)時(shí)，原告向該法烷提起訴訟的，則
被告有權(quán)申請(qǐng)?jiān)摲ㄔ簩�案件移送其他�?lián)結(jié)點(diǎn)所在地的法院管轄，
并且，被告的該項(xiàng)申請(qǐng)具有終止原告所在地法院管轄權(quán)的效力，
也就是說(shuō)，一旦被告提出這種車(chē)請(qǐng)，則原告所在地法院就必須將
案件移送，拒不移送者，其管轄權(quán)無(wú)效，作出實(shí)體判決的，上級(jí)
（并非上一級(jí)）法院應(yīng)依職權(quán)和當(dāng)事人申請(qǐng)，以其程序違法為由
撤銷(xiāo)其判決，并將案件移送其他有管轄權(quán)的法院。當(dāng)然，當(dāng)事人
也可以不申請(qǐng)移送，此時(shí)原告所在地法院的管轄方為有效。如果
沒(méi)有其他聯(lián)結(jié)點(diǎn)所在地的法院可移送，則應(yīng)將案件移送其上一級(jí)
人民法院管轄。
第二，改進(jìn)協(xié)議管轄規(guī)則。不僅擴(kuò)大現(xiàn)有協(xié)議管轄的適用范
圍至所有財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，而且可供選擇的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上最好是允許當(dāng)
事人協(xié)議選擇與案件有密聯(lián)系地點(diǎn)的法院＿以后國(guó)家更為發(fā)達(dá)
時(shí)，甚至可選擇與案件有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。
改進(jìn)協(xié)議管轄規(guī)則，實(shí)際上也是和建立不方便法院規(guī)則相配
套的，因?yàn)樵谶\(yùn)用不方便法院規(guī)則時(shí)。若移送的法院僅有被告所
在地法院，則原告在起訴時(shí)，就不得不考慮，另外，若案件只有
被告所在地這一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，或其他聯(lián)結(jié)點(diǎn)與被告所在地重合時(shí)，
原告在起訴時(shí)也要不得不考慮。因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)主義問(wèn)題很有可能
在被告所在地法院發(fā)生。那么，雙方當(dāng)事人出于這種顧慮，就會(huì)
形成一種誰(shuí)都不愿起訴的局面，因?yàn)椤�起訴就要由對(duì)方所在地法
院管轄，此時(shí)，正好給協(xié)議管轄的適用提供了良機(jī)。
對(duì)于協(xié)議管轄來(lái)說(shuō)，不管法律如何提倡，如果當(dāng)事人有地方
保護(hù)主義思想作怪的話，則當(dāng)事人會(huì)很難就管轄的法院達(dá)成一
致，而要搶先向有利于自己的本地法院起訴，而引入前述不方便
法院規(guī)則后，當(dāng)事人雙方若都顧慮對(duì)方所在地法院的地方保護(hù)主
義的話，形成雙方誰(shuí)也不愿起訴的僵持局面其實(shí)對(duì)雙方都不利，
要么當(dāng)事人之間自決，要么他們就只能以協(xié)議方式選擇管轄的法
院。協(xié)議管轄因融入當(dāng)事人雙方的共同意志，其選擇的法院必然
是他們認(rèn)為不會(huì)偏袒任何一方的法院，這樣，在很大程度上就使
地方保護(hù)主義沒(méi)有機(jī)會(huì)施展出來(lái)，從而達(dá)到遏制地方保護(hù)主義的
目的。
可以看出，這樣的改革方案對(duì)現(xiàn)行地域管轄制度沖擊較小，
不會(huì)引起大的變動(dòng)，從而有利于在立法上下定改革的決心，也不
會(huì)因制度的較大變化而引起社會(huì)生活過(guò)于劇烈的變動(dòng)。
另外，在民訴法定有專(zhuān)屬管轄時(shí)，是否仍適用前述改革方案
呢？我們的回答是肯定的，因?yàn)榍笆龈母锓桨笇?duì)于我國(guó)《民事訴
訟法》第34條規(guī)定的三種專(zhuān)屬管轄并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。法律規(guī)定
的專(zhuān)屬管轄的效力應(yīng)該得以維護(hù)，但是其中有可能出現(xiàn)的地方保
護(hù)主義又必須加以遏制，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)案件，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院
專(zhuān)屬管轄，如果不動(dòng)產(chǎn)所在地與原告所在地為同一法院轄區(qū)，則
原告起訴后，對(duì)方當(dāng)事人提出申請(qǐng)適用不方便的法院規(guī)則，則接
受案件的法院案件移送其他聯(lián)結(jié)點(diǎn)所在地法院，但此時(shí)無(wú)其他聯(lián)
結(jié)點(diǎn)，則應(yīng)移送上一級(jí)法院管轄，此時(shí)由上一級(jí)法院管轄，也并
未改變由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄的性質(zhì)，其中原因，已在本
書(shū)前面“專(zhuān)屬管轄”一章中提及，這里不再重復(fù)。對(duì)于因港口作
出發(fā)生糾紛提起的訴訟，其與不動(dòng)產(chǎn)案件一樣，而對(duì)于繼承案
件，因繼承關(guān)系之各方當(dāng)事人均存在血緣和其他親屬關(guān)系，他們
不論與被人死亡時(shí)的住所地也好，還是主要遺產(chǎn)所在地也好，或
原、被告所在地也好，都存在較為密切的關(guān)系，因此，”一般不會(huì)
在繼承案件中搞地方保護(hù)主義。

本章例題解說(shuō)

【案情簡(jiǎn)介】
福建省晉江市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)A公司）與濟(jì)
南某建筑工程有限公司晉江分公司（下稱(chēng)B公司，該分公司不
具法人資格，但頷有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，地址在晉江市）簽訂了一份建筑
工程承包合同，合同規(guī)定，A公司將位于晉江市的一座商業(yè)大廈
及附屬的花園發(fā)包給B公司承建。同日，B分公司又將該工程包
給了濟(jì)南某集團(tuán)公第十分公司（下稱(chēng)C分公司，該分公司不具
法人資格，也未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，地址在濟(jì)南市），后A公司與B
分公司就工程建筑進(jìn)度和工程款的撥給發(fā)生糾紛，C分公遂也停
止施工，A公司在數(shù)次與B分公司交涉未果后，遂向晉江市人民
法院提起了訴訟。在此之前，c分公司認(rèn)為B分公司未履行工程
承包合同而與B分公司發(fā)生糾紛，C分公司上屬濟(jì)南某集團(tuán)總公
司連以B分公司上屬濟(jì)南某工程有限公司為被告向濟(jì)南市中級(jí)
人民法院提起了訴訟，并把A公司列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)晉江市人民法院的前述立
案后，即與晉江市人民法院協(xié)商管轄權(quán)問(wèn)題，協(xié)商未果，便以兩
法院不屬重復(fù)立案為結(jié)論，并且濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出了對(duì)該
案的判決。
【案例評(píng)析】
本案例涉及管轄權(quán)的爭(zhēng)議和其他一些訴訟程序問(wèn)題。
從本案例我們就可以出，像房地產(chǎn)這樣的訴訟標(biāo)的額大的案
件的管轄權(quán)爭(zhēng)奪是多么激烈。實(shí)際上，本案涉及的管轄權(quán)及與管
轄權(quán)相關(guān)的問(wèn)題不外以下兩個(gè)。
第一，B分公司的住所到底如何確定，濟(jì)南市中級(jí)人民法院
立案受理了C分公司上屬濟(jì)南某集團(tuán)總公司訴B分公司上屬濟(jì)
南某工程有限公司的案件，認(rèn)為B分公司是濟(jì)南某工程有限公
司的分支機(jī)構(gòu)，雖然領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因而不
具備獨(dú)立的民事主體資格。顯然，濟(jì)南市中級(jí)人民法院以此為借
口爭(zhēng)奪管轄權(quán)是站不住腳的，因?yàn)閷?duì)于任何不具備法人資格的分
公司均不具備獨(dú)立的民事主體資格，但并不說(shuō)它就一定不具備訴
訟主體資格，為了訴訟的方便，在訴訟中把以自己的名義進(jìn)行營(yíng)
業(yè)的分支機(jī)構(gòu)列為當(dāng)事人，認(rèn)為其是合格的當(dāng)事人是必要的，有
其合理性，也是許多國(guó)家的共同作法，因此，最高人民法院《關(guān)
于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第40
條第（5）項(xiàng)規(guī)定法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)為民
事訴訟法第49條規(guī)定的當(dāng)事人。B分公司為濟(jì)南某工程有限公
司的分公司，但在晉江市領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，地址在晉江市，而C
分公司并未領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此以其總公司作為當(dāng)事人（原告）
提起訴訟是正確的，但此時(shí)被告住所地應(yīng)在晉江市。顯然，濟(jì)南
市中級(jí)人民法院在爭(zhēng)奪管轄權(quán)。
第二，本案為不動(dòng)產(chǎn)之訴，依照《民事訴訟法》第34條第
1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。本案不管是第一個(gè)承
包合同還是B分公司與C分公司的轉(zhuǎn)包合同，一其標(biāo)的物均是位
于晉江市的某商業(yè)大廈及其附屬花園，因此，因該不動(dòng)產(chǎn)而涉訴
者，均應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)訴在地即晉江市人民法院管轄，若標(biāo)的額超過(guò)
其按級(jí)別管轄規(guī)定的管轄權(quán)限時(shí)，由其上一級(jí)即中級(jí)人民法院管
轄，濟(jì)南中級(jí)人民法院是無(wú)論如何都沒(méi)有管轄權(quán)的。
本案例中之所以造成如此局面，是因?yàn)闈?jì)南兩公司和濟(jì)南市
中級(jí)人民法院的地方保護(hù)主義思想作怪，或者是害怕晉江市人民
法院和晉江市A公司搞地方保護(hù)主義，因此，要改變現(xiàn)狀、遏
制地方保護(hù)主義，就必須改革和完善我國(guó)的管轄制度。
假設(shè)本案例不屬專(zhuān)屬管轄之列，而是其他一般的合同糾紛，
A公司和B分公所在地在晉江市而 C分公司所在地在濟(jì)南市，合
同履行地也在晉江市，如果按照本書(shū)作者在本章中提到的關(guān)于我
國(guó)地域管轄制度的改革方案，則C分公司起訴B分公司或A公
司，則只能由晉江市人民法院管轄；若A公司起訴C分公司，
則可以向濟(jì)南市和晉江市人民法院起訴，如果其向晉江市人民法
院起訴的話，則C分公司的援引不方便的法院規(guī)則要求移送濟(jì)
南市人民法院管轄；若A公司起訴B分公司，則應(yīng)由晉江市人
民法院管轄，但由于B分公司是外地公司的分支機(jī)構(gòu)，因此，
其也很可能受晉江市人民法院和晉江A分公司地方保護(hù)主義之
害，在這種情況下，B分公司仍可以以本案要由原告所在地法院
受為由而援引不方便的法院規(guī)則，要求將案件移送其上一級(jí)人民
法院管轄。我們前面之所以沒(méi)有談原、被告為同一所在地，而案
件由該所在地法院管轄時(shí)，被告不得援引不方便的法院規(guī)則要求
將案件移送，就是考慮到這種情況的發(fā)生。
按照我們提出的改革方案出現(xiàn)上述情況，有利于促使當(dāng)事人
不通過(guò)訴訟而自決，也有利于促使當(dāng)事人協(xié)商選擇一個(gè)大家都能
接受的法院來(lái)管轄該案。我們?cè)谇懊嬲鹿?jié)談到協(xié)議管轄體現(xiàn)了管
轄制度的規(guī)律和管轄的理想，因?yàn)橛僧?dāng)事人自己來(lái)協(xié)商選擇管轄
的法院，而不受其他不必要的制約，既能體現(xiàn)當(dāng)事人的所共同要
求的公平，又能體現(xiàn)當(dāng)事人所共同追求的訴訟效益，并在當(dāng)事人
之間達(dá)到二者的平衡，所以，協(xié)議管轄是反映管轄制度規(guī)律的管
轄規(guī)則，也反映了它的根本要求。而現(xiàn)實(shí)中。一方當(dāng)事人總是想
通過(guò)一定手段（包括地方保護(hù)主義）來(lái)為自己謀取利益，雖然有
時(shí)這種利益也是合法的，但它在當(dāng)事人之間造成了利益的不平
衡，使利益的法碼向一方當(dāng)事人傾斜。在這樣的利益驅(qū)使下，有
礙協(xié)議管轄的運(yùn)用，但用上述改革地域管轄的方案，把起訴一方
當(dāng)事人推向面臨由對(duì)方當(dāng)事人所在地法院管轄的境地，迫使他們
撿起協(xié)議管轄這一規(guī)則，從而共同選擇一個(gè)大家都不吃虧，都能
接受的管轄法院，從工具上遏制了地方保護(hù)主義的思想，使其無(wú)
法施展出來(lái)，并且宏揚(yáng)了管轄制度的精神。