《民事疑案判解研究》



民事訴訟中第三人的確定與責(zé)任承擔(dān)


一、基本案情

1992年11月10日，A市吉達(dá)公司與西邁克公司簽訂一份吉達(dá)公司委托西邁克公司為其代購一臺鉆銑鏜臥式加工機(jī)床的合同，約定：該機(jī)床總金額為10．5萬美元，生產(chǎn)廠家是白俄羅斯共和國戈梅利機(jī)器制造聯(lián)合體(以下簡稱戈梅利聯(lián)合體)；交貨時(shí)間為1993年第 3季度；鐵路運(yùn)輸；交貨地點(diǎn)是某鐵路局X站；合同簽字10日內(nèi)吉達(dá)公司向西邁克公司支付貨物價(jià)格3％的傭金；該合同隨進(jìn)口該設(shè)備的合同一起生效；如代購方不能按時(shí)運(yùn)抵到站，賠償委托方全部經(jīng)濟(jì)損失，委托方拒絕收貨，賠償代購方全部經(jīng)濟(jì)損失。
該委托代購合同簽訂后，1993年1月6日，西邁克公司與戈梅利聯(lián)合體簽訂一份進(jìn)口該機(jī)床的合同，約定：該機(jī)床價(jià)款為10．5萬美元，交貨期為1993年第3季度，交貨日期以購方國邊境站在鐵路運(yùn)單上加蓋日期為準(zhǔn)；購方應(yīng)在合同規(guī)定的交貨日期前60天向售方提供分撥到站表，售方自發(fā)貨之日起7日內(nèi)用電報(bào)或信件將所發(fā)貨的品名、件數(shù)、發(fā)貨日期及運(yùn)單號通知購方；收貨人為吉達(dá)公司。
1993年9月30日，戈梅利聯(lián)合體依據(jù)與西邁克公司的購貨合同，將機(jī)床(4件)交與俄鐵戈梅爾站承運(yùn)，到站為X站。1993年10月13日，西邁克公司收到戈梅利聯(lián)合體發(fā)來的電報(bào)，通知西邁克公司該機(jī)床已于9月30日發(fā)出，經(jīng)由貝加爾至中國滿洲里站入境。10月27日，戈梅利聯(lián)合體用電傳將該機(jī)床的國際鐵路聯(lián)運(yùn)單傳給西邁克公司。同年10月15日，俄鐵以3249號貨物交接單將該批貨物交給中鐵滿洲里站，滿洲里交接所將該機(jī)床國際鐵路運(yùn)輸收貨人錯(cuò)譯成“利達(dá)動(dòng)力機(jī)械廠”，將機(jī)床錯(cuò)譯為車床，并漏譯收貨人地址。由于找不到收貨人，滿洲里站當(dāng)時(shí)按作業(yè)程序?qū)⒇浧?運(yùn)單)交給滿洲里外運(yùn)公司，外運(yùn)公司于10月16日將運(yùn)單返回滿洲里站，并出具扣貨卡片，扣貨原因是無合同，致使外運(yùn)公司無法履行報(bào)關(guān)手續(xù)。同年 11月8日，滿洲里口岸管理委員會(huì)(以下簡稱口岸委員會(huì))所屬疏運(yùn)辦發(fā)出內(nèi)滿疏字(93)18號通知：“滿洲里市邊貿(mào)公司：根據(jù)國務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件通知和滿洲里市政府(92)243號幸件規(guī)定，為確保鐵路運(yùn)輸暢通無阻，經(jīng)核實(shí)由于貨主原因無法履行報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)報(bào)檢手續(xù)，在口岸滯留超過規(guī)定期限的貨物變賣給你公司，請立即辦理報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)手續(xù)。特此通知�！�11月12日邊貿(mào)公司將該機(jī)床報(bào)關(guān)，邊貿(mào)公司在向滿洲里海關(guān)提交的“進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單”上填寫的經(jīng)營單位為邊貿(mào)公司，收貨人為鄭州中原制衣廠，成交價(jià)為9000瑞士法郎(約合人民幣5，萬元)，并交納關(guān)稅5225．38元(實(shí)際由口岸服務(wù)部交納)；之后，滿洲里海關(guān)予以放行。實(shí)際上，口岸服務(wù)部已事先通過中間人將該機(jī)床賣給了個(gè)體戶江某。12月10日，西邁克公司到滿洲里口岸查詢，得知該機(jī)床已變賣后，會(huì)同吉達(dá)公司與江某協(xié)商未果。吉達(dá)公司遂以江某為被告，于1994年1月向A市中院起訴，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：(一)江某將機(jī)床及購買機(jī)床的發(fā)貨票、公路、鐵路運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)等憑證交給吉達(dá)公司。吉達(dá)公司收到機(jī)床發(fā)貨票及費(fèi)用憑證后此案與江某無關(guān)。(二)江某因購買機(jī)床所支付的貨款及費(fèi)用23萬元由，吉達(dá)公司墊付。
其后，吉達(dá)公司以西邁克公司為被告，以海拉爾鐵路分局、滿洲里站、口岸委員會(huì)等為第三人，向A市中級人民法院提起訴訟。

二、原審法院審理情況

A市中院經(jīng)審理認(rèn)為，吉達(dá)公司與西邁克公司簽訂的代購機(jī)床合同合法有效。吉達(dá)公司按合同約定履行了全部義務(wù)，西邁克公司接到戈梅利聯(lián)合體傳遞的鐵路貨票后，未及時(shí)查詢機(jī)床是否運(yùn)抵滿洲里口岸，對晚交貨的損失有一定責(zé)任。機(jī)床流失后，西邁克公司為將機(jī)床追回交給吉達(dá)公司所支付的旅差費(fèi)應(yīng)自負(fù)并賠償吉達(dá)公司部分間接損失。由于機(jī)床流失是因各第三人過錯(cuò)造成的，應(yīng)由第三人按責(zé)任大小予以賠償。滿洲里站交接所錯(cuò)譯收貨人和貨物名稱是找不到收貨人使機(jī)床流失的根本原因，對吉達(dá)公司的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)主要責(zé)任，該民事責(zé)任應(yīng)由其上級單位海拉爾鐵路分局和滿洲里站共同承擔(dān)；滿洲里口岸疏運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)的(93)18號通知違反了(1992)滿政發(fā)243號文件對滯留口岸物資進(jìn)行拍賣的規(guī)定，其上級口岸委員會(huì)對通知無效負(fù)有責(zé)任，但因口岸委員會(huì)為行政管理部門，不宜承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；邊貿(mào)公司在向海關(guān)報(bào)關(guān)時(shí)不向海關(guān)提供進(jìn)口貨物的發(fā)貨票，故意壓低成交價(jià)格，并向口岸服務(wù)部隱瞞機(jī)床的真實(shí)情況，是造成吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失的重要原因；口岸服務(wù)部違反滿政發(fā)(1992)243號文件關(guān)于對滯留口岸物資進(jìn)行拍賣的規(guī)定，給吉達(dá)公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，口岸服務(wù)部應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。故判決： (一)西邁克公司為追回機(jī)床交給吉達(dá)公司而支付的旅差費(fèi)10335元由其自負(fù)，并賠償吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失11萬元；(二)海拉爾分局和滿洲里站共賠償吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失258808．20元，相互負(fù)連帶責(zé)任；(三)邊貿(mào)公司賠償吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失86269. 40元； (四)口岸服務(wù)部把代購的機(jī)床關(guān)稅5225．38元退給吉達(dá)公司，并賠償吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失86269．40元，合計(jì)91494．78元；(五)吉達(dá)公司其他訴訟請求不予保護(hù)。判決后，海拉爾分局、邊貿(mào)公司和口岸服務(wù)部均不服，分別提出上訴。
甲省高級人民法院審理認(rèn)為，吉達(dá)公司與西邁克公司簽訂的代購機(jī)床合同有效，吉達(dá)公司已按合同規(guī)定履行了義務(wù)；西邁克公司在收到電報(bào)通知和電傳運(yùn)單后近兩個(gè)月才去滿洲里口岸查詢，是造成機(jī)床流失和糾紛發(fā)生的根本原因，對糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；滿洲里站交接所譯錯(cuò)收貨人和貨物名稱，漏譯收貨人地址是造成該機(jī)床被變賣、流失及糾紛發(fā)生的直接原因，對糾紛負(fù)有較大責(zé)任；口岸委員會(huì)所屬疏運(yùn)辦下發(fā)的18號通知違反滿政(1992)243號文件規(guī)定，邊貿(mào)公司錯(cuò)誤執(zhí)行此通知，對糾紛負(fù)有一定責(zé)任；口岸服務(wù)部違反規(guī)定，私下將價(jià)值10．5萬美元的貨物以5萬元人民幣予以變賣，給吉達(dá)公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，對糾紛發(fā)生亦有一定責(zé)任。法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不妥之處，根據(jù)(中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：撤銷A市中級人民法院(1994)四經(jīng)初字第57號民事判決第一、二、三、四項(xiàng)，維持第五項(xiàng)；西邁克公司償付吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失150000元；滿洲里站償付吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失100000元。海拉爾分局對此款負(fù)連帶賠償責(zé)任；邊貿(mào)公司償付吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失50000元；口岸服務(wù)部償付吉達(dá)公司直接經(jīng)濟(jì)損失50000元。

三、檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由

滿洲里口岸委員會(huì)、邊貿(mào)公司、滿洲里站和口岸服務(wù)部不服甲省高級人民法院的終審判決，向最高人民檢察院申訴。最高人民檢察院審查后認(rèn)為，甲省高級人民法院的判決存在如下錯(cuò)誤：
(一)終審判決混淆了不同性質(zhì)的法律關(guān)系，將非本案的當(dāng)事人錯(cuò)誤地列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人
吉達(dá)公司與西邁克公司簽訂的代購機(jī)床合同合法有效，西邁克公司在收到戈梅利聯(lián)合體的發(fā)貨電報(bào)和國際鐵路運(yùn)單后，未按通關(guān)規(guī)定立即到口岸外運(yùn)公司辦理委托通關(guān)手續(xù)，也未將進(jìn)口機(jī)床合同書在機(jī)床到達(dá)口岸前交到海關(guān)等部門，延誤55天才去滿洲里口岸查詢，致使?jié)M洲里口岸管理委員會(huì)疏運(yùn)辦根據(jù)國務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件和滿洲里市政府(92)243號文件，以(93)第18號(關(guān)于變賣進(jìn)口滯留貨物的通知》，將該機(jī)床變賣。據(jù)此，滿洲里口岸．管理委員會(huì)、滿洲里市口岸服務(wù)部和邊貿(mào)公司的行為，都是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為和具體行政行為的執(zhí)行行為，并非代購合同本身及其延伸。海拉爾鐵路分局滿洲里站接發(fā)進(jìn)口貨物，是履行國際鐵路聯(lián)運(yùn)合同，它們亦非代購合同的當(dāng)事人。兩審法院僅根據(jù)西邁克公司的申請將不是本案同一法律關(guān)系當(dāng)事人的邊貿(mào)公司等四方以第三人的身份，列人民事訴訟，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定。
(二)終審判決認(rèn)定邊貿(mào)公司等四方對吉達(dá)公司和西邁克公司之間履行代購合同造成的損失負(fù)有賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤
終審判決認(rèn)定邊貿(mào)公司等四方對機(jī)床流失的損失負(fù)有責(zé)任，沒有依據(jù)。首先，進(jìn)口貨物到滿洲里站后，車站方無義務(wù)通知收貨人，收貨人在收到發(fā)貨人電報(bào)通知和電傳貨運(yùn)單后，應(yīng)自行到車站查詢并辦理通關(guān)手續(xù)。西邁克公司違反常規(guī)，報(bào)關(guān)遲延，致使?jié)M洲里站交接所在沒有合同書的情況下，只能憑單音譯法人名稱。即使交接所譯對收貨人名稱，口岸未見合同書，機(jī)床也照樣要被變賣。滿洲里站交接所譯錯(cuò)收貨人名稱與本案貨物損失沒有因果關(guān)系。其次，滿洲里口岸疏運(yùn)辦的18號通知，是具體落實(shí)國務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦和滿洲里市政府文件的措施，也是執(zhí)行254號文件和243號文件的惟一正確辦法。邊貿(mào)公司的報(bào)關(guān)行為是企業(yè)執(zhí)行政府指令的結(jié)果。故滿洲里口岸委員會(huì)和邊貿(mào)公司對吉達(dá)公司的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。再次，口岸服務(wù)部是口岸委員會(huì)指定的對變賣物資估價(jià)的單位，服務(wù)部對機(jī)床惟一的了解就是國際聯(lián)運(yùn)運(yùn)單貨物品名欄中所見“機(jī)床”二字，其估價(jià)在事實(shí)上也沒有給吉達(dá)公司造成損失。
本案當(dāng)事人履行代購合同造成損失的原因，是西邁克公司不熟悉邊貿(mào)業(yè)務(wù)，具體業(yè)務(wù)人員疏于職守，遲延辦理進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)手續(xù)，致使代購的機(jī)床被口岸管理部門依照行政法規(guī)予以變賣，造成損失，其全部責(zé)任應(yīng)由西邁克公司承擔(dān)，與其他單位沒有關(guān)系。終審判決將應(yīng)由西邁克公司承擔(dān)的責(zé)任，判令與本案沒有任何責(zé)任的邊貿(mào)公司等四方予以分擔(dān)，適用法律錯(cuò)誤。

四、法院再審情況

最高人民法院受理抗訴后，指令甲省高級人民法院對本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。甲省高級人民法院于1998年4月15日作出 (1998)吉高法經(jīng)監(jiān)宇第119號民事裁定書，裁定本案由甲省高級人民法院進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。1998年5月12日，甲省高級人民法院作出(1998)吉高法經(jīng)再字第14號民事裁定書，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，違背訴訟程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，裁定：撤銷甲省高級人民法院(1994)吉終經(jīng)字第206號民事判決、A市市中級人民法院(1994)四經(jīng)初字第57號民事判決，發(fā)回A市中級人民法院重審。

五、裁判解析

本案抗訴涉及到的關(guān)鍵法律問題即是滿洲里口岸管理委員會(huì)等四單位是否是本案的第三人，應(yīng)否承擔(dān)對吉達(dá)公司損失的賠償責(zé)任。
民事訴訟中的第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有獨(dú)立的請求權(quán)，或者沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的，經(jīng)申請或者法院通知而參加到正在進(jìn)行的訴訟中的人。我國民事訴訟法依據(jù)第三人參加訴訟的不同原因，將第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人兩種類型。本案中，一、二審法院即是將滿洲里口岸管理委員會(huì)、滿洲里市口岸管理服務(wù)部等作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，并判令其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
《中華人民共和國民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)�！笨梢姡瑹o獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的原因，是原告和被告爭議的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系。這種法律上的利害關(guān)系包括兩種情形：一是權(quán)利性的利害關(guān)系，即，正在進(jìn)行的訴訟可能影響到無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；二是義務(wù)性利害關(guān)系，即正在進(jìn)行的訴訟可能使無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。因此，判定民事主體是否構(gòu)成訴訟案件的第三人，最關(guān)鍵的是要看原告和被告所爭議的法律關(guān)系與無獨(dú)立請求權(quán)的第三人同原告或被告之間的法律關(guān)系是否存在法律上的牽連，并且這種牽連是否使其承擔(dān)實(shí)體上的民事責(zé)任。如果第三人與原告或被告的關(guān)系，影響到原告和被告法律關(guān)系中的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行，并不合法地?fù)p害了原告或被告的利益，則第三人應(yīng)對原告或被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
本案中，滿洲里口岸管理委員會(huì)、滿洲里市口岸服務(wù)部等能否成為吉達(dá)公司和西邁克公司一案中的第三人并承擔(dān)賠償責(zé)任，主要應(yīng)考察口岸委員會(huì)等民事主體的行為是否妨害了吉達(dá)公司與西邁克公司的代購合同關(guān)系，是否違法損害了吉達(dá)公司或西邁克公司的利益。滿洲里口岸管理委員會(huì)將吉達(dá)公司委托西邁克公司代購的機(jī)床變賣，確實(shí)與吉達(dá)公司機(jī)床流失有一定牽連關(guān)系，但口岸委員會(huì)的行為是依法行政，主觀上不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對吉達(dá)公司的貨物損害負(fù)責(zé)。國務(wù)院經(jīng)貿(mào)辦(92)254號文件規(guī)定：“有關(guān)單位要抓緊在7天之內(nèi)完備手續(xù)，由鐵路組織裝運(yùn)。超過7天按無貨主處理，處理辦法按滿洲里市人民政府的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！睗M洲里市政府以(92)243號文件提出了具體的疏運(yùn)措施。滿洲里口岸委疏運(yùn)辦的(93)第18號《關(guān)于變賣進(jìn)口滯留貨物的通知》，是執(zhí)行254號文件和243號文件的惟一正確方法，該行為雖然在客觀上導(dǎo)致了吉達(dá)公司貨物的流失，但因其有合法的根據(jù)，自然無需對吉達(dá)公司的損失承擔(dān)法律責(zé)任，口岸委員會(huì)也相應(yīng)地不能具備無獨(dú)立請求權(quán)的主體資格。滿洲里口岸服務(wù)部和邊貿(mào)公司的行為，都是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的執(zhí)行行為，而非代購合同本身或其延伸，二者對吉達(dá)公司的損失也沒有任何責(zé)任。海拉爾分局滿洲里站接發(fā)進(jìn)口貨物，是履行國際鐵路聯(lián)運(yùn)合同的必要手續(xù)，亦非代購合同的當(dāng)事人，滿洲里站交接所譯錯(cuò)收貨人和貨物名稱，是西邁克公司違反常規(guī)，報(bào)關(guān)遲延，致使交接所在沒有合同書的情況下，只能憑單音譯法人名稱所致。交接所的譯錯(cuò)，與訟爭機(jī)床的被變賣無關(guān)，故滿洲里站對吉達(dá)公司的損失也不應(yīng)負(fù)責(zé)。因此，滿洲里口岸委、口岸服務(wù)部、邊貿(mào)公司和滿洲里站與吉達(dá)公司和西邁克公司的代購合同關(guān)系沒有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)成為本案的第三人，更無需承擔(dān)民事責(zé)任。一、二審法院混淆了不同性質(zhì)的法律關(guān)系，沒有查清西邁克公司的遲延報(bào)關(guān)是造成吉達(dá)公司損失的原因，導(dǎo)致對第三人的確認(rèn)錯(cuò)誤和賠償責(zé)任承擔(dān)上的適用法律錯(cuò)誤。甲省高級人民法院的再審裁定確認(rèn)：原一、二審把邊貿(mào)公司、口岸服務(wù)部和海拉爾鐵路分局列為本案第三人，并判令其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均屬錯(cuò)誤。該再審裁定全面支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。