物權(quán)行為的立法選擇——《物權(quán)法判解研究與適用》書摘

作者 何志

研究物權(quán)法，不能不研究物權(quán)行為。筆者現(xiàn)將《物權(quán)法判解研究與適用》一書第一編“物權(quán)法總論”中第四章“物權(quán)變動”中的第二節(jié)“物權(quán)行為”摘錄如下，也反映了本書的寫作挺體例，共商榷。
第二節(jié)　　物權(quán)行為
一、問題的提出
近年來，物權(quán)行為是我國民法學(xué)者與法律實(shí)務(wù)工作者非常熱衷于討論的一個(gè)重要理論問題。1隨著物權(quán)法制定工作的全面展開，關(guān)于物權(quán)行為的探討愈發(fā)激烈。有的人在爭論我國民法是否承認(rèn)（尤其是未來的物權(quán)立法應(yīng)否承認(rèn)）物權(quán)行為理論。2 有的人在研究物權(quán)行為的性質(zhì)究竟是法律行為、事實(shí)行為，還是兩者兼有。3還有的人在爭論我國民法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性的問題。4
在研究物權(quán)行為之前，先看下列兩則案例，并思考之：

案例一：抵押合同未登記　　能否取得抵押權(quán)？
2003年3月3日，某銀行與甲公司簽訂借款合同，由銀行貸款給甲公司300萬元。乙公司以其50畝土地使用權(quán)為甲公司作抵押擔(dān)保，并與銀行簽訂了抵押合同，雙方還約定抵押合同簽訂后5日內(nèi)辦理完抵押登記手續(xù)。抵押合同簽訂后，乙公司拒絕辦理抵押登記。此時(shí)，銀行已將款項(xiàng)付給了甲公司。這時(shí)，銀行能否取得抵押權(quán)？銀行應(yīng)當(dāng)采取哪些措施來防范和化解該筆貸款風(fēng)險(xiǎn)？

案例二：買賣行為被撤銷　　受讓人能否物權(quán)？
乙公司長期拖欠甲公司貨款200萬元，甲公司多次要求乙公司還款，乙公司稱暫時(shí)無力歸還。1999年10月5日，甲公司又向乙公司催要貨款，乙公司提出正在想辦法償還甲公司債務(wù)。為此考慮將其臨街辦公樓賣給他人。該辦公樓當(dāng)時(shí)評估價(jià)為300萬元。1999年10月25日，乙公司與丙公司以價(jià)款150萬元達(dá)成辦公樓買賣協(xié)議，并辦理了辦公樓產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。1999年11月20日，乙公司與丙公司又達(dá)成了租用辦公樓協(xié)議，租期為3年，年租金30萬元（正常價(jià)格年租金需70萬元）。甲公司認(rèn)為乙公司與丙公司的辦公樓買賣行為是以逃避債務(wù)為目的，損害了自己的利益，遂與乙公司、丙公司多次協(xié)商未果。2000年2月16日，甲公司以乙公司為被告、丙公司為第三人，向某市人民法院提起訴訟，請求撤銷乙公司與丙公司的買賣協(xié)議。該買賣協(xié)議當(dāng)否撤銷？丙公司取得的物權(quán)能否受法律保護(hù)？

根據(jù)上述案例，試問：
1.何謂物權(quán)行為？
2.何謂物權(quán)行為的獨(dú)立性？
3.何謂物權(quán)行為的無因性？
4.我國物權(quán)法能否采納物權(quán)行為的無因性和獨(dú)立性？
二、物權(quán)行為
物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的的法律行為。5由此可見，物權(quán)行為是法律行為的一種，而法律行為根據(jù)其法律效果可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為是以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱債權(quán)行為或債務(wù)行為。處分行為是直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。6負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為的關(guān)系，可分為三種：一是僅存在負(fù)擔(dān)行為而無處分行為。不以物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同，如承攬合同、居間合同等。以物權(quán)變動為目的債權(quán)合同，在合同未履行的情況下，亦屬此類。二是僅存在處分行為而無負(fù)擔(dān)行為。主要為不因債權(quán)合同而導(dǎo)致物權(quán)變動的情形，如物之所有權(quán)的拋棄。三是負(fù)擔(dān)行為與處分行為并存。如在案例二中，乙公司與丙公司的辦公樓買賣協(xié)議，該買賣協(xié)議即為負(fù)擔(dān)行為，而雙方所辦理的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記即為處分行為。
德國著名歷史法學(xué)家薩維尼在1840年所著《當(dāng)代羅馬法制度》一書中系統(tǒng)地闡述了物權(quán)行為理論。他認(rèn)為：“以履行買賣合同或其他以所有權(quán)移轉(zhuǎn)為目的而為的合同的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)是履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)移轉(zhuǎn)的‘物的’契約”。物權(quán)行為的理論基石是：（1）“交付是一種真正的契約”。它包含雙方當(dāng)事人歸于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示的合意，并以移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思為移轉(zhuǎn)占有或登記等行為，表現(xiàn)了鮮明的目的性，從而具備了契約的全部構(gòu)成要件。（2）物權(quán)行為的意思表示不同于債的意思表示。它的交付的合意，僅在于產(chǎn)生物權(quán)變動，使所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)，體現(xiàn)物權(quán)人支配物和行使處分權(quán)利的意志。（3）物權(quán)的變動，必須以移轉(zhuǎn)物在于交付或登記等方法進(jìn)行公示。（4）物權(quán)行為追求的法律效果為物權(quán)的變動，債權(quán)行為的法律效果為債權(quán)的變動。物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為。正是基于以上闡述，薩維尼抽象概括出物權(quán)行為的理論，亦稱“抽象物權(quán)契約理論”。該理論包括三項(xiàng)基本原則：
1.分離原則。該原則的基本意義是，德國法將權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物交付義務(wù)的法律行為(一般是債權(quán)法上的契約或者稱為合同)，與其完成物權(quán)的各種變動的行為作為兩個(gè)法律行為，前者是原因行為，后者是物權(quán)行為，它們分別各自具有獨(dú)立的意思表示和成立方式。當(dāng)事人為了物權(quán)變動為目的和內(nèi)容所達(dá)成的一致的意思表示，在德國民法中被稱為合意，以與債權(quán)法中一致的意思表示即合同相互區(qū)分。
2.抽象原則。該原則的基本意義是，物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。抽象原則是根據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果。
3.物權(quán)變動的形式主義原則，即公示要件主義原則。該原則的基本意義是，當(dāng)事人所具有導(dǎo)致物權(quán)變動的意思表示通過一定方式向公眾表示出來，進(jìn)而決定該意思表示的法律效力，決定物權(quán)是否變動。7
薩維尼的物權(quán)行為理論問世以后，深受學(xué)者們的重視。時(shí)值《德國民法典》制定之際，該理論為《德國民法典》的立法者所接受，成為該法典的立法理論基礎(chǔ)，因此該理論被稱為“德意志法系的特征”。為《德國民法典》所肯定的物權(quán)行為無因性原則也對其他國家的民法和理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
　　三、物權(quán)行為的獨(dú)立性
所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離且獨(dú)立于債權(quán)行為之外。8債權(quán)契約僅能使當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，只有通過物權(quán)行為，才能導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。以買賣為例，當(dāng)事人之間締結(jié)買賣合同的合意是債權(quán)行為或債權(quán)合同，它僅能使雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物和支付價(jià)金的義務(wù)。如果要發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，則當(dāng)事人仍需達(dá)成移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意，同時(shí)還要從事登記或交付行為。許多學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性是物權(quán)行為的基本特征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。9
承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者，在簡述物權(quán)行為與債權(quán)行為的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為可能發(fā)生四種不同的聯(lián)系：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存。例如在特定物的買賣、贈與、互易等關(guān)系中，當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如在不特定物的買賣中債權(quán)行為僅能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移某項(xiàng)不特定物所有權(quán)的給付義務(wù)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某項(xiàng)不特定物的所有權(quán)發(fā)生實(shí)際的轉(zhuǎn)移。三是僅有債權(quán)行為而無物權(quán)行為，例如雇用。四是僅有物權(quán)行為而無債權(quán)行為。如抵押的設(shè)立、即時(shí)買賣、即時(shí)贈與等。10
四、物權(quán)行為的無因性
根據(jù)薩維尼抽象物權(quán)契約理論，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，就要進(jìn)一步承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。原因本應(yīng)構(gòu)成法律行為的一部分，使法律行為有因化。但是，為了交易的安全，民法理論和立法經(jīng)常將原因從特定的法律行為中抽離出去，使原因不成其為法律行為的內(nèi)容，原因的欠缺或不存在，不影響法律行為的效力。物權(quán)行為往往是以債權(quán)行為為其原因的，將該原因從物權(quán)行為中抽離，不以債權(quán)行為的欠缺或不存在而影響物權(quán)行為的效力，這就是物權(quán)行為無因性原則。例如，在買賣關(guān)系中，出賣物交付后，買受人對于接受交付的出賣物即享有了所有權(quán)。即使買賣合同因意思表示瑕疵或違反法律而無效或被撤銷，買受人的所有權(quán)絲毫不受影響。喪失所有權(quán)的出賣人只能依不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定向買受人請求返還�？梢�，物權(quán)行為的無因性并不是說物權(quán)行為沒有原因，而是指原因被從行為中抽出，不使其成為物權(quán)行為的內(nèi)容。
對于物權(quán)行為無因性原則，經(jīng)過學(xué)者們一個(gè)多世紀(jì)的爭論，其優(yōu)點(diǎn)和缺陷均已暴露無遺。依學(xué)者的一致見解，該原則的優(yōu)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：（1）可以使法律關(guān)系明晰，有助于法律的適用；（2）在一定程度上具有保障交易安全的作用。因物權(quán)行為不受債權(quán)行為的影響，債權(quán)行為無效或被撤銷，第三人仍能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而有利于保障交易安全。11而反對該原則的觀點(diǎn)則認(rèn)為：（1）該原則人為地割裂了原因行為與結(jié)果行為的必然聯(lián)系，完全是人為的擬制，有違生活常理；（2）依該原則在原因行為無效時(shí)原所有權(quán)人雖然可以依不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定向物之取得人請求返還，但不當(dāng)?shù)美�的�?guī)定并不足以保護(hù)原所有權(quán)人的利益。12
五、我國物權(quán)法對物權(quán)行為理論應(yīng)持的態(tài)度
我國現(xiàn)行民法及物權(quán)立法是否或應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)行為理論，對此存在兩種對立的觀點(diǎn)。一是我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為，13雖物權(quán)行為理論被德國立法和司法實(shí)務(wù)所采納，但按照法律本土化的要求，并不符合我國的實(shí)際情況，我國物權(quán)立法不宜采納這一理論。14另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民事立法與司法實(shí)踐，均已不自覺的承認(rèn)了物權(quán)行為，15一些學(xué)者竭力主張?jiān)谖餀?quán)法立法中承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。孫憲忠先生在他的《物權(quán)行為理論探源及其意義》一文中，論證了物權(quán)行為及其獨(dú)立性和無因性的重大理論意義和現(xiàn)實(shí)意義后認(rèn)為，“物權(quán)行為理論精確、細(xì)致、安全、公平的理論優(yōu)越性，應(yīng)當(dāng)說更能滿足我國市場經(jīng)濟(jì)體制對我國物權(quán)法和其他有關(guān)立法的要求。”他主張?jiān)诖竽懳�收德國民法和我國臺灣民法在物權(quán)行為理論原則和制度方面的積極經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定我國物權(quán)法，“是一個(gè)更為明智的選擇”。16
筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行民法并不否認(rèn)物權(quán)行為，但不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。物權(quán)立法亦應(yīng)當(dāng)如此，即采納物權(quán)行為的分離原則，把物權(quán)變動與其原因行為相區(qū)分。但是不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性。17這是因?yàn)椋?br> 1.以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為，主要是合同，它屬于債權(quán)法律關(guān)系的范疇，其成立、生效應(yīng)該依據(jù)債權(quán)法、合同法的規(guī)定。在法學(xué)上，這種合同屬于物權(quán)變動的原因行為。因?yàn)椴粍赢a(chǎn)物權(quán)的變動只能在登記時(shí)生效，動產(chǎn)物權(quán)的變動只能在交付時(shí)生效，故合法成立的合同也許不能發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果。其中的原因，可能是物權(quán)因客觀情勢發(fā)生變遷，使得物權(quán)的變動不能；也可能是物權(quán)的出讓人“一物二賣”，其中一個(gè)買受人先行進(jìn)行了不動產(chǎn)登記或者接受了動產(chǎn)的交付，另一買受人便不可能取得合同指定的物權(quán)。因合同產(chǎn)生的權(quán)利屬
于債權(quán)，法律性質(zhì)為相對權(quán)，不具有排他性。因此，買受人無法也無
必要知道是否存在“一物二賣”的情形。所以，物權(quán)變動的合同和物
權(quán)變動本身是兩個(gè)法律事實(shí)。這也是物權(quán)法的一個(gè)基本原則，在德國
民法中被稱為“區(qū)分原則”或者“分離原則”，其建立不但符合物權(quán)
為排他權(quán)而債權(quán)為請求權(quán)的基本法理，而且被民法實(shí)踐證明是一條分
清物權(quán)法和債權(quán)法的不同作用范圍、區(qū)分當(dāng)事人的不同法律責(zé)任的行
之有效的原則。中國臺灣地區(qū)民法、瑞士法等采納了這一原則。中國
現(xiàn)行不動產(chǎn)法也基本上遵守了這一原則。
從上文關(guān)于買賣關(guān)系的舉例中可以清楚看出，由于以發(fā)生不動產(chǎn)
物權(quán)變動為目的的買賣合同與物權(quán)變動本身是兩個(gè)法律事實(shí)，只在買
賣合同有效成立后，才發(fā)生合同的履行問題，亦即在合同生效之后才
發(fā)生標(biāo)的物的交付和登記問題。未交付或未登記，其法律效果是不發(fā)
生物權(quán)變動，絕不能以未交付或未登記而否認(rèn)買賣合同的效力。
因此，在未能發(fā)生物權(quán)變動的情況下，不能否定有效成立的合同
的效力。因合同仍然是有效的合同，違約的合同當(dāng)事人一方應(yīng)該承擔(dān)
違約責(zé)任。依不同情形，買受人可訴請法院判決強(qiáng)制實(shí)際履行，即強(qiáng)
制出賣人交付或辦理登記，或判決出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，向買受人支
付損害賠償金。
物權(quán)變動與其原因行為相區(qū)分的原則，既適用于不動產(chǎn)物權(quán)變
動，也適用于動產(chǎn)物權(quán)變動。18
2.不動產(chǎn)領(lǐng)域建立起市場經(jīng)濟(jì)體制后，我國的法律開始比較明確地接受了物權(quán)行為理論所確立的法律規(guī)則。《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條、第六十一條規(guī)定，國有土地使用權(quán)的出讓、及其和房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押等，均應(yīng)當(dāng)辦理登記。《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)(指不動產(chǎn)以及航空器、船舶、車輛)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效�！痹摲ǖ诹�十四條第二款規(guī)定：“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效�！钡谄呤�六條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效�！边@些關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或者移轉(zhuǎn)行為必須登記、而且行為自登記時(shí)生效；動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)必須交付占有、而且行為自占有時(shí)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，正是物權(quán)行為理論的表現(xiàn)。
3.我國司法解釋實(shí)際上采納了物權(quán)行為理論的分離原則�！睹穹ㄍ▌t若干問題意見》第八十五條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)合法轉(zhuǎn)移后，一方翻悔的，不予支持。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；如果協(xié)議不能履行，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任�！边@說明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否，并不決定雙方協(xié)議的效力。最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第十二條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。”該司法解釋的法理基礎(chǔ)就是原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則。19《合同法解釋》（一）第九條更明確規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！�
六、對案例一、案例二的評析
（一）對案例一的評析
在案例一中，乙公司與銀行簽訂了抵押合同，若根據(jù)物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則，則該抵押合同為抵押權(quán)發(fā)生的原因行為，是債權(quán)合同，自雙方當(dāng)事人意思表示一致為成立要件。而抵押權(quán)的有效成立，則根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條之規(guī)定，該抵押權(quán)自登記之日起生效。因此，銀行尚不能取得抵押權(quán)。
在該案中，因銀行還沒有取得抵押權(quán)，為防范和化解此筆貸款風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，銀行可采取訴訟途徑，請求人民法院判令乙公司補(bǔ)辦抵押權(quán)登記；或者，銀行要求甲公司另行提供擔(dān)保，行使《合同法》第六十八條所規(guī)定的不安抗辯權(quán)。
（二）對案例二的評析
在案例二中，乙公司以明顯不合理的低價(jià)將其辦公樓轉(zhuǎn)讓給丙公司，致使甲公司的債權(quán)遭到損害，甲公司與乙公司和丙公司在辦公樓轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系無牽連，則甲公司應(yīng)以何種手段保護(hù)自己的債權(quán)？甲公司應(yīng)依據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定，通過行使撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。若人民法院支持了甲公司的訴訟請求，則意味著丙公司喪失了因辦公樓轉(zhuǎn)讓合同而取得的物權(quán)。
1.甲公司是否具備行使撤銷權(quán)的要件。一是乙公司拖欠甲公司貨款200萬元，當(dāng)為合法有效的債權(quán)，并以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，且在乙公司轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)的行為之前已有效存在。二是乙公司所轉(zhuǎn)讓給丙公司的辦公樓，評估價(jià)為300萬元，而僅以其150萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給丙公司，然后又以低價(jià)租用所轉(zhuǎn)讓給丙公司的辦公樓，乙公司在租賃期間可獲得部分補(bǔ)償。三是債務(wù)人乙公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓辦公樓的行為，導(dǎo)致了清償資力的減少，給債權(quán)人甲公司造成了損害。四是乙公司與丙公司之間應(yīng)當(dāng)說具有惡意。丙公司應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時(shí)知道辦公樓評估價(jià)300萬元而以低價(jià)150萬元購買，后乙公司又低價(jià)租賃，足以表明乙公司和丙公司均具有惡意行為，給債權(quán)人造成了損害。五是債權(quán)人甲公司行使撤銷權(quán)應(yīng)以債權(quán)額200萬元為限，而在本案中，甲公司僅請求撤銷乙公司的轉(zhuǎn)讓行為，并未請求對其債權(quán)清償。六是甲公司得知乙公司其低價(jià)轉(zhuǎn)讓辦公樓行為后，便于2000年2月16日提起訴訟，轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生與提起訴訟相距不到3個(gè)月，可謂在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。
因此說，甲公司具備行使撤銷權(quán)之要件，其提起撤銷權(quán)之訴訟，應(yīng)得到人民法院的支持。
2.本案債權(quán)人甲公司為原告，債務(wù)人乙公司為被告，受讓人丙公司為第三人，并應(yīng)由被告乙公司所在地法院管轄。
3.甲公司行使撤銷權(quán)的法律后果是，乙公司與丙公司的辦公樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)撤銷，自始不生效力，丙公司應(yīng)將辦公樓返還給乙公司，乙公司應(yīng)將所收價(jià)款返還給丙公司，乙公司應(yīng)將辦公樓作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，用于清償甲公司的債務(wù)。且甲公司因提起訴訟的必要費(fèi)用，如律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)用等均由乙公司負(fù)擔(dān)。
1其中影響比較大的論文有，梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期；孫憲忠：《物權(quán)行為探源及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期；王利明：《物權(quán)行為若干問題探討》，《中國法學(xué)》1997年第3期；趙勇山：《論物權(quán)行為》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期；李永軍：《我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？》，《法律科學(xué)》1998年第4期。
2參見，梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期；蔣懷來：《對我國是否承認(rèn)物權(quán)行為的重新認(rèn)識》，《法學(xué)》1997年第10期；李永軍：《我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？》，《法律科學(xué)》1998年第4期；楊垠紅：《我國物權(quán)立法不宜采用物權(quán)行為理論》，《引進(jìn)與咨詢》2001年第2期。李保甫：《我國物權(quán)立法應(yīng)否采納物權(quán)行為理論》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期；劉興旺：《我國物權(quán)立法應(yīng)采納物權(quán)行為制度》，《重慶師院學(xué)報(bào)哲社版》1999年第1期。
3參見，李慶海：《論物權(quán)行為的“二象性”》，《法律科學(xué)》1999年第1期；毛瑋、劉蕾菁：《物權(quán)行為理論質(zhì)疑》，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期。
4參見金星：《淺析物權(quán)行為無因性理論的幾個(gè)問題》，《沈陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2001年3月；何宗澤：《論物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度》，《安徽廣博電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期；程宗璋：《關(guān)于物權(quán)行為的無因性原則的探討》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第4期；彭誠信：《公示公信力與物權(quán)行為無因性的比較研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期；宮邦友：《物權(quán)行為無因性理論與第三人的利益保護(hù)》；鄧興廣、奚瑋、劉遠(yuǎn)征：《物權(quán)行為獨(dú)立性之探析》，《河北法學(xué)》1999年第4期。
5 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第18頁。
6 參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（通則.所有權(quán)），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第79－80頁。
7 詳見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第134－137頁。
8 謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第70頁。
9 申政武：《論現(xiàn)代物權(quán)法的原則》，載《法學(xué)》1992年第7期。
10 參見張龍文：《民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究》，（臺灣）漢林出版社1977年版，第4頁。
11 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第264－265頁。
12 王利明：《物權(quán)法中的重大疑難問題探討》，載《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社1996年版，第359頁。
13 參見梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》，1989年第6期。
14 王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第155頁。
15 參見《城市房地產(chǎn)管理法》第六十－六十一條，《土地管理法》第十條，《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第六條。
16 孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第154頁。
17 《瑞士民法典》第656條規(guī)定：“取得土地所有權(quán)，須主張不動產(chǎn)登記簿登記�！逼涞�657條規(guī)定：“轉(zhuǎn)移(土地)所有權(quán)的契約，不經(jīng)公證，無約束力�！痹摲ǖ涞�963條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記，須依不動產(chǎn)所有人的書面聲明作成。該所有人對該不動產(chǎn)須有處分權(quán)�！钡�974條還規(guī)定：“凡無法律原因或依無拘束力的法律行為而完成的登記，為不正當(dāng)�！�
18 梁慧星：《物權(quán)法建議稿》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第112－113頁。
19 李國光、奚曉明等著：最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第233頁。同時(shí)該書還認(rèn)為：根據(jù)物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分原則，應(yīng)當(dāng)區(qū)別抵押合同的生效和抵押權(quán)的設(shè)定。擔(dān)保合同的訂立與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，抵押合同為債權(quán)合同，屬于合同法的范疇。抵押權(quán)經(jīng)登記而設(shè)定，是合法有效的抵押合同所產(chǎn)生的法律后果，屬于擔(dān)保物權(quán)變動的范疇。因此，抵押合同自成立之日起生效，抵押權(quán)自登記之日起設(shè)定。以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)為目的的原因行為，自合法成立之日起生效。未能發(fā)生擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的情況下，不能否定有效成立的擔(dān)保合同的效力，有過錯(cuò)的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。參見該書第232－233頁。